Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-10881/21 по делу N А53-36139/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-36139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новые электронные технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-36139/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донуглекомплект-Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новые электронные технологии"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: представитель Матлашова К.С. по доверенности от 24.06.2021, директор Генералов Борис Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донуглекомплект-Холдинг" (далее - истец, ООО "Донуглекомплект-холдинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новые электронные технологии" (далее - ответчик, ООО "ТД НЭТ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 060 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 24 от 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями исполнителем условий договора в части сроков выполнения работ. Спорные работы не выполнены, результат не достигнут. У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что на стороне истца образовалось неосновательно обогащение в виде комплектующих, переданных по УПД с уменьшенной товарной стоимостью на возврат. Представители ответчика не допускались на объект истца, чтоб выполнить условия договора. Заказчик воспрепятствовал в приемке работ. Заказчиком не возмещены подрядчику части выполненных работ. Заказчик принял часть работ на сумму 245 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 24 от 14.06.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом новые электронные технологии" (исполнителем) и ООО "Донуглекомплект-холдинг" (заказчиком) заключен договор N 24 от 20.05.2019 (л.д.16-17), в соответствии с условиями которого заказчик предает, а исполнитель принимает заказ на модернизацию фрезерного станка модели: HECKERT.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель производит замену вышедшей из строя системы управления, производит монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с техническими требованиями по модернизации оборудования (приложение N 1 к договору). Комплектующие и материалы, требующие замены при модернизации, поставляются исполнителем. Спецификация заменяемых при модернизации комплектующих и материалов приведена в приложении N 2 к настоящему договору. Работы производятся на территории заказчика (монтажные и пусконаладочные работы). Заказчик обязался оплатить комплектующие и работы по договору в соответствии с пунктом 2.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет 395 060 руб., в том числе НДС 20% -65 843,33 руб.

Из пункта 2.2 договора следует, что перед началом выполнения работ заказчик перечисляет исполнителю первый аванс в сумме 245 060 руб., в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на предоплату. Непосредственно перед выездом работников исполнителя к заказчику, заказчик перечисляет исполнителю второй аванс на выполнение работ в сумме 75 000 руб., в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на предоплату (пункт 2.3 договора).

Оставшаяся сумма в размере 75 000 руб., оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора, монтажные и пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента получения второго аванса по договору согласно пункту 2.3.

Техническими требованиями предусмотрены виды работ по модернизации системы управления станка (л.д.18).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО "Донуглекомплект-холдинг" перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 245 060 руб., что подтверждается платежным поручением N 1254 от 23.05.2019 (л.д.20), и не оспаривается сторонами.

Истец полагает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить аванс (л.д.23). Поскольку ответчик возврат не произвел, ООО "Донуглекомплект-холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители ответчика не допускались на объект истца, чтоб выполнить условия договора, заказчик воспрепятствовал в приемке работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, спорный договор является неисполненным. Право собственности на оборудование, переданное ответчиком истцу по УПД N 24 от 14.06.2019, не переходит, поскольку отсутствуют правовые основания. Стоимость закупленного ответчиком материала не может быть зачтена во исполнение его обязательства по возврату истцу авансового платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде комплектующих, переданных по УПД с уменьшенной товарной стоимостью на возврат, не влияют на указанную правовую квалификацию, при этом истец не лишен права обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями об истребовании деталей.

В судебном заседании истец пояснил, что не возражает против передачи ответчику спорных деталей.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вопреки доводам ответчика, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ), следовательно, ответчик, утверждающий, что работы были им выполнены, обязан доказать обоснованность своих возражений.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств выполнения согласованных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления в виде выполненных спорных работ по модернизации оборудования или возврата денежных средств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 060 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-36139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина