Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-12614/21 по делу N А53-44260/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-44260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Вавсмин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2021 года по делу N А53-44260/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Груп" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Вавсмин" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СПГ Агрупп" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Груп" (далее - ООО "А-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Вавсмин" (далее - ООО "ИК "Вавсмин", ответчик) о взыскании задолженности в размере 321 200 руб. за период с 02.07.2019 по 29.02.2020, неустойки в размере 165 739 руб. за период с 23.03.2020 по 05.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору N 02-07/2019 от 02.07.2019 аренды фасадных подъемников.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 исковые требования удволетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 321 200 руб. задолженности, 165 739 руб. неустойки, 12 739 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 68 541 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику в аренду 14 единиц техники, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также оплате стоимости восстановления поврежденных запасных частей на технику согласно подписанным сторонами УПД. Суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика задолженности в размере 321 200 руб.

ООО "ИК "Вавсмин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в размере 41 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что истец не направил ответчику копию ходатайства об уменьшении исковых требований. Истец не представил доказательств возврата ответчику суммы обеспечительного платежа в размере 280 000 руб., ввиду чего ответчик полагает, что размер задолженности составляет 41 200 руб. (321 200 руб. - 280 000 руб.). Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания задолженности и отклонения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между ООО "А-Груп" (арендодатель) и ООО "ИК "Вавсмин" (арендатор) был заключен договор аренды фасадных подъемников N 02-07/19 (с правом функции владельца), в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает оборудование, указанное в акте приемки-передачи оборудования (в аренду), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды (пункт 2.1 договора).

Срок аренды оборудования составляет 9 месяцев с даты подписания договора.

Оборудование предоставляется для эксплуатации на объекте арендатора. Изменение места эксплуатации оборудования возможно только с письменного согласия арендодателя (пункт 2.4 договора).

Размер арендной платы в рублях указан в приложении N 1 к настоящему договору. Расчет арендной платы производится исходя из стоимости аренды оборудования за один календарный день (пункт 3.1 договора).

Фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период, начиная с даты предоставления оборудования по накладной или по акту приемки-передачи оборудования (в аренду) и до даты фактического возврата оборудования, включительно. Исчисление срока аренды начинается со дня подписания накладной на передачу оборудования или акта приемки передачи оборудования (в аренду) (пункт 3.2 договора).

В течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю денежную сумму в размере арендной платы за 30 календарных дней пользования оборудованием и обеспечительный платеж (депозит) в сумме, указанной в приложении N 1 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

За последующие дни владения и пользования оборудованием арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца на основании счета, выставленного арендодателем или на основании договора (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.8 договора при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4-3.7 настоящего договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки платежей по настоящему договору, арендодатель вправе рассчитать размер подлежащих уплате пеней и выставить арендатору соответствующий счет. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней, арендодатель вправе использовать сумму депозита, уплаченную арендатором, указанную в приложении N 1 к настоящему договору.

При передаче оборудования в аренду стороны согласовали его общую стоимость, в случае невозврата, которая за 14 единиц оборудования составила 3 150 000 руб. (225 000 руб. стоимость одной единицы х 14 единиц).

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача и возврат оборудования оформляются накладными, актом приемки-передачи оборудования (в аренду) и актом приемки-передачи оборудования (из аренды), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Акты и накладные оформляются в 2-х экземплярах, один для арендатора и один для арендодателя и подписываются представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5.12 договора депозит является мерой, необходимой для обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, принятых по настоящему договору перед арендодателем. Депозит удерживается арендодателем (без начисления процентов арендатором) на протяжении всего срока аренды оборудования.

В силу пункта 5.3 договора, в случае неполной комплектации или повреждения элементов оборудования, в течение срока аренды, восстановление оборудования производится за счет депозита. Депозит может быть использован арендодателем для погашения просроченной задолженности арендатора по уплате арендной платы, возмещения убытков, погашения штрафов и пени.

По окончании срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения, сумма депозита, за вычетом задолженностей арендатора по оплате арендной платы и иных платежей, возвращается арендодателем арендатору без начисления процентов, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования (из аренды).

Как указал истец, 02.07.2019 при заключении договора он передал арендатору 14 единиц оборудования, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи оборудования в аренду.

После истечения срока аренды, предусмотренного пунктом 2.3 договора, арендатор продолжил пользоваться оборудованием, а арендодатель не возражал против этого. Таким образом, после истечения срока аренды, указанного в пункте 2.3 договора, его действие возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

17.11.2020 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору аренды, однако претензия была оставлена ответчиком

В соответствии с пунктом 11.3 договора арендодатель вправе досрочно его расторгнуть, в случае если арендатор не вносит арендную плату в сроки, установленные договором.

Истец, руководствуясь пунктом 11.3 договора, направил 17.11.2020 ответчику уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, при этом истец указал, что в случае, если ответчик в течении 3-х календарных дней со дня получения настоящего уведомления не оплатит задолженность по арендной плате, то договор будет считаться расторгнутым на следующий день после истечения 3-х дневного срока со дня получения уведомления и, соответственно, арендатор обязан будет вернуть переданное по договору оборудование в количестве 14 единиц или возместить его стоимость в размере 3 150 000 руб.

Поскольку оплаты задолженности по аренде от арендатора не последовало, договор является расторгнутым.

Непогашение задолженности по арендной плате послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ООО "А-Груп" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предмет иска составляют требования о взыскании задолженности в размере 321 200 руб. за период с 02.07.2019 по 29.02.2020, неустойки в размере 165 739 руб. за период с 23.03.2020 по 05.12.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что согласно пункту 3.4 договора аренды фасадных подъемников и приложению N 1 к указанному договору ответчик внес обеспечительный платеж в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 188 от 03.07.2019 по счету N 20 от 02.07.2019. Поскольку истец не возвратил сумму обеспечительного платежа, размер задолженности составляет 41 200 руб.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику 14 единицы оборудования, которое указано в приложении N 1 к договору от 02.07.2019 и в актах приема-передачи NN 1-14 от 02.07.2019.

По условиям договора арендная плата за одну единицу оборудования составляет 750 руб. за одни сутки.

Судом первой инстанции установлен, что в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору сторонами были подписаны:

- 31.07.2019 между истцом и ответчиком подписан УПД (счет-фактура) N 14, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить по договору 352 250 руб., из которых 212 250 руб. - задолженность по аренде, 140 000 руб. - стоимость услуг по доставке оборудования;

- 09.08.2019 между истцом и ответчиком подписан УПД (счет-фактура) N 25, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить по договору оказанные истцом услуги в рамках договора на сумму 21 900 руб.;

- 31.08.2019 между истцом и ответчиком подписан УПД (счет-фактура N 38, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить по договору арендную плату за август 2019 года в размере 325 500 руб.;

- 16.09.2019 между истцом и ответчиком подписан УПД (счет-фактура) N 48, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить по договору оказанные истцом услуги в рамках договора на сумму 15 250 руб.;

- 30.09.2019 между истцом и ответчиком подписан УПД (счет-фактура) N 58, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить по договору арендную плату за сентябрь 2019 года в размере 295 500 руб.;

- 01.10.2019 между истцом и ответчиком подписан УПД (счет-фактура) N 141, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить по договору оказанные истцом услуги в рамках договора на сумму 63 346 руб.;

- 04.10.2019 между истцом и ответчиком подписан УПД (счет-фактура) N 78, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить по договору оказанные истцом услуги в рамках договора на сумму 25 550 руб.;

- 31.10.2019 между истцом и ответчиком подписан УПД (счет-фактура) N 98, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить по договору оказанные истцом услуги в рамках договора на сумму 12 400 руб.;

- 31.10.2019 между истцом и ответчиком подписан УПД (счет-фактура) N 105, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить по договору арендную плату за октябрь 2019 года в размере 287 250 руб.;

- 31.10.2019 между истцом и ответчиком подписан УПД (счет-фактура) N 114, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить по договору оказанные истцом услуги в рамках договора на сумму 4 600 руб.;

- 30.11.2019 между истцом и ответчиком подписан УПД (счет-фактура) N 152, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить по договору оказанные истцом услуги в рамках договора на сумму 16 100 руб.;

- 30.11.2019 между истцом и ответчиком подписан УПД (счет-фактура) N 156, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить по договору оказанные истцом услуги в рамках договора на сумму 33 000 руб.;

- 30.11.2019 между истцом и ответчиком подписан УПД (счет-фактура) N 166, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить по договору арендную плату за ноябрь 2019 года в размере 205 500 руб.;

- 30.12.2019 между истцом и ответчиком подписан УПД (счет-фактура) N 198, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить по договору оказанные истцом услуги в рамках договора на сумму 45 500 руб.;

- 31.12.2019 между истцом и ответчиком подписан УПД (счет-фактура) N 183, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить по договору арендную плату за декабрь 2019 года в размере 112 500 руб.;

- 21.01.2020 между истцом и ответчиком подписан УПД (счет-фактура) N 10, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить по договору оказанные истцом услуги в рамках договора на сумму 20 595 руб..

Судом установлено, что истец направил на подписание ответчику УПД (счет-фактуру) N 19 от 31.01.2020 на сумму 39 750 руб. - стоимость аренды за январь 2020 года, N 45 от 29.02.2020 - стоимость аренды за февраль 2020 года.

Таким образом, сторонами были согласованы и подписывались документы в отношении арендной платы, а также с целью возмещения расходов собственника по восстановлению, замене поврежденных запасных частей на технику, используемую арендатором. Последние УПД содержат сведения о том, какие именно детали заменены и какие неполадки устранены.

Таким образом, за период с 02.07.2019 по 29.02.2020 ответчик, согласно представленным в материалы дела УПД, принял на себя обязательство оплатить истцу по договору денежные средства в размере 1 933 491 руб., из которых 1 535 250 руб. - обязательство по внесению арендной платы, 398 241 руб. - обязательство по оплате услуг, расходов по восстановлению техники.

Из материалов дела следует, что ответчик за период с 02.07.2019 по 29.02.2020 произвел платежи по договору в размере 1 494 050 руб., из которых - 280 000 руб. - депозит.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю денежную сумму в размере арендной платы за 30 календарных дней пользования оборудованием и обеспечительный платеж (депозит) в сумме, указанной в приложении N 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.12 договора депозит является мерой, необходимой для обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, принятых по настоящему договору перед арендодателем. Депозит удерживается арендодателем (без начисления процентов арендатором) на протяжении всего срока аренды оборудования.

В силу пункта 5.3 договора, в случае неполной комплектации или повреждения элементов оборудования, в течение срока аренды, восстановление оборудования производится за счет депозита. Депозит может быть использован арендодателем для погашения просроченной задолженности арендатора по уплате арендной платы, возмещения убытков, погашения штрафов и пени.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа правомерно удержана истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора на возмещение расходов по восстановлению оборудования, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Соответственно, ответчиком произведены арендные платежи в сумме 1 214 050 руб. (1 494 050 руб. (общая сумма, оплаченная по договору) - 280 000 руб. (депозит)).

На основании изложенного, задолженность ответчика по арендным платежам по договору за период с 02.07.2019 по 29.02.2020 составляет 321 200 руб. (1 535 250 руб. (задолженность по арендной плате) - 1 214 050 руб. (размер фактически оплаченной арендной платы)), ввиду чего требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец не направил ответчику копию ходатайства об уменьшении исковых требований, подлежит отклонению. Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании, при этом ответчик не обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя, который мог бы возражать против заявленных истцом ходатайств. Также ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направленной ответчику претензии.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165 739 руб. за период с 23.03.2020 по 05.12.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.8 договора при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4-3.7 настоящего договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки платежей по настоящему договору, арендодатель вправе рассчитать размер подлежащих уплате пеней и выставить арендатору соответствующий счет.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, в связи с чем неустойка начислена истцом правомерно.

Судом установлено, что неустойка начислена истцом, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом добровольно уменьшен размер неустойки с 0,9% до 0,2% за каждый день просрочки, что не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2021 года по делу N А53-44260/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко