Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 19АП-2137/21 по делу N А36-5512/2020

г. Воронеж

10 августа 2021 г.

Дело N А36-5512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Письменного С.И.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Немецкие энергетические технологии": Адищева А.Ю., представителя по доверенности от 12.02.2021;

от Управления инвестиций и инноваций Липецкой области: Салогубова И.С., представителя по доверенности от 02.07.2021, Журавлева И.С., представителя по доверенности от 03.09.2021, Усацких Т.Н., представителя по доверенности от 25.05.2021;

от акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Липецкой области: Усацких Т.Н., представителя по доверенности от 03.09.2020;

от Министерства экономического развития Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкие энергетические технологии" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2021 по делу N А36-5512/2020 (судья Канаева А.В.)

по исковому заявлению Управления инвестиций и инноваций Липецкой области (ОГРН 1074823006719, ИНН 4826055963) к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие энергетические технологии" (ОГРН 1154827006740, ИНН 4802000740) о расторжении соглашения и взыскании штрафа,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" (ОГРН 1064823059971, ИНН 4826052440); Администрации Липецкой области (ОГРН 1124823017307, ИНН 4826011490); Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494),

УСТАНОВИЛ:

Управление инвестиций и инноваций Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие энергетические технологии" (далее - ООО "Немецкие энергетические технологии", ответчик) о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Грязинского района Липецкой области, N С-425-АЦ/Д14 от 01.09.2015 и взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк", Администрация Липецкой области, Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 03.08.2021 представитель ООО "Немецкие энергетические технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, в случае признания требования о расторжении соглашения обоснованным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители Управления инвестиций и инноваций Липецкой области и Администрации Липецкой области в отношении доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным, просят оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между Министерством экономического развития Российской Федерации, открытым акционерным обществом "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" (управляющей компанией) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНКЕЙ РУС" (резидентом), впоследствии переименованным в ООО "Немецкие энергетические технологии", заключено соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Грязинского района Липецкой области, N С-425-АЦ/Д14, предметом которого является ведение резидентом промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом: производство баллонов высокого давления для хранения и транспортировки сжатых газов различных видов (в том числе для газобаллонного оборудования автотранспорта); создание резидентом завода по производству баллонов высокого давления для хранения и транспортировки сжатых газов различных видов (в том числе для газобаллонного оборудования автотранспорта) в соответствии с прилагаемым бизнес-планом; создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения к основным обязанностям резидента, в частности, относится ведение на территории особой экономической зоны деятельности, предусмотренной соглашением (пункт 2.5.1); осуществление инвестиций в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, в сумме не менее чем 3 411 000 000 руб., в том числе капитальных вложений: в течение 3 (трех) лет со дня заключения соглашения в сумме не менее чем 2 961 000 000 руб. (за исключением нематериальных активов) (пункт 2.5.2); осуществление строительства объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией (пункт 2.5.9).

В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что оно заключается на срок до 31.12.2054 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В пунктом 4.6 стороны согласовали возможность расторжения соглашения в судебном порядке по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения обязательства, существенного изменения обстоятельств. При этом существенными признаются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона об особых экономических зонах (пункт 4.7).

Согласно пункту 5.2 соглашения при досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономический зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.04.2016 N 255 полномочия по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территориях Грязинского района и Елецкого муниципального района Липецкой области, были переданы Администрации Липецкой области.

В период с 28.10.2019 по 08.11.2019 Управлением инвестиций и инноваций Липецкой области в соответствии с приказом от 02.10.2019 N 115-ОД "О проведении плановых проверок исполнения резидентами особой экономической зоны промышленно-производственного типа, созданной на территории Грязинского и Елецкого муниципальных районов Липецкой области, условий соглашений об осуществлении промышленно-производственной деятельности в 2019 году" была проведена плановая проверка выполнения ООО "ЭНКЕЙ РУС" условий соглашения от 01.09.2015 N С-425-АЦ/Д14 за период деятельности с 01.09.2015 по 30.09.2019, в ходе которой установлено, что резидент не осуществляет промышленно-производственную деятельность на территории ОЭЗ в соответствии с разделом 1 соглашения, к строительству завода не приступил, обязательства, предусмотренные пунктами 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4-2.5.6, 2.5.8-2.5.15 соглашения, не исполнил, сумма инвестиций в проект по состоянию на 31.12.2019 составила 700 177,67 руб., капитальные вложения - 0 руб., что является существенным нарушением условий соглашения в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".

По результатам проверки составлен акт N 8 от 14.11.2019, экземпляр которого вручен представителю ООО "ЭНКЕЙ РУС".

30.12.2019 истец направил ООО "ЭНКЕЙ РУС" уведомление N И29-1274 от 30.12.2019 об устранении выявленных нарушений условий соглашения, указанных в акте, в срок до 02.03.2020.

16.03.2020 Управлением инвестиций и инноваций Липецкой области в отношении ответчика проведена внеплановая проверка исполнения требований уведомления N И29-1274 от 30.12.2019 об устранении нарушений, в ходе которой установлено, что выявленные нарушения не устранены, о чем составлен акт N 1 от 23.03.2020.

16.06.2020 истец направил ответчику письмо N И29-693 от 16.06.2020, в котором указал на выявленное в ходе проведения проверки существенное нарушение условий соглашения об осуществлении деятельности, в связи с чем предложил рассмотреть вопрос о расторжении соглашения в добровольном порядке и уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.2 соглашения.

30.06.2020 истец повторно направил ответчику предложение о расторжении соглашения и уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 соглашения. Претензия получена ответчиком 02.07.2020.

Существенное нарушение ответчиком условий соглашения об осуществлении деятельности послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении соглашения и взыскании штрафа, которое было удовлетворено арбитражным судом области.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что причиной приостановления деятельности по исполнению условий соглашения ответчиком явилась потеря инвестора и судебные разбирательства по вопросу вывода инвестиционной компании из числа участников ответчика, 07.07.2020 обществом было направлено письмо уполномоченному органу с описанием сложившейся ситуации, предложением реализовать проект в рамках действующего соглашения либо нового - с расторжением действующего, без штрафных санкций, ответа на которое от администрации не поступило, ответчиком было сделано все возможное, чтобы урегулировать ситуацию и реализовать проект.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, поскольку на момент подачи искового заявления в суд организация сменила адрес по причине расторжения договора аренды помещения 28.05.2020, 17.07.2021 подписан новый договор, а 21.07.2021 подано заявление в ИФНС N 6 по Липецкой области о внесении изменений в ЕГРЮЛ. В настоящее время адресом регистрации ответчика является: 386302, Россия, Республика Ингушетия, г.о. Малгобек, г. Малгобек, ул. Базоркина, д. 53, оф. 5. Поиск дел с участием ответчика в Картотеке арбитражных дел по ОГРН организации - 1154827006740 результатов с делом N А36-5512/2020 не выдал.

Проверив обоснованность указанного возражения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2020 (т.1, л.д. 143), адресом регистрации ООО "Немецкие энергетические технологии" является: 399050, Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, улица Правды, дом 28, этаж 3, офис 3, запись с данными сведениями внесена в реестр 14.04.2020.

Из материалов дела следует, что судебные акты суда первой инстанции направлялись ответчику по данному адресу, почтовая корреспонденция возвращалась в арбитражный суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления на истечение срока хранения.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылки общества на то, что в настоящее время оно зарегистрировано по иному адресу отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 07.06.2021 сведения о новом адресе общества были внесены в реестр 08.04.2021, то есть после рассмотрения дела арбитражным судом и вынесения решения по существу спора.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статьи 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Юридическое лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент рассмотрения спора - 399050, Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, улица Правды, дом 28, этаж 3, офис 3, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке до 08.04.2021, общество не представило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел".

Доводы ответчика о том, что при введении ОГРН компании в поиске, информации о том, что ООО "Немецкие энергетические технологии" является участником данного дела не имеется, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие действительности, поскольку информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" позволяет осуществлять поиск лица не только по ИНН и ОГРН, но и по его наименованию.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и полагает заявленные требования законными и обоснованными в силу следующего.

В статье 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон N 116-ФЗ) указано, что особая экономическая зона представляет собой часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ резидент промышленно-производственной особой экономической зоны осуществляет в данной особой экономической зоне промышленно-производственную деятельность или деятельность по логистике. Для целей настоящего Федерального закона под промышленно-производственной деятельностью понимаются производство и (или) переработка товаров (продукции) и их реализация, под деятельностью по логистике понимается оказание услуг по обеспечению перевозок и складированию товаров. При этом резидент промышленно-производственной особой экономической зоны вправе осуществлять в промышленно-производственной особой экономической зоне только деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении промышленно-производственной деятельности или соглашением об осуществлении технико-внедренческой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 116-ФЗ соглашение об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне (далее - соглашение об осуществлении деятельности) заключается между резидентом особой экономической зоны, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, и управляющей компанией. В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, а уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, обязуется осуществлять полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе предоставить резиденту особой экономической зоны в аренду земельный участок при условии, что для осуществления соответствующей деятельности резиденту особой экономической зоны требуется земельный участок.

Процедура осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне установлена Порядком осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне, утвержденным Приказ Минэкономразвития России от 23.08.2016 N 530 (далее - Порядок).

В рамках проверки устанавливается соответствие деятельности резидента условиям соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне (пункт 3 Порядка).

В пункте 19 Порядка предусмотрено, что в случае если в результате проверки выявлен факт неисполнения резидентом условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне, федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня истечения срока, предоставленного резиденту для обжалования результатов проверки, направляет резиденту уведомление об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По истечении срока, указанного в уведомлении, федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти проводит в соответствии с настоящим Порядком проверку на предмет устранения резидентом ранее выявленных нарушений условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне. В случае если резидентом в указанные в уведомлении сроки не устранены существенные нарушения, федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне (пункт 20 Порядка).

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 116-ФЗ соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям. Аналогичное условие содержится в пункте 4.6 соглашения.

Согласно пункту 4.7 соглашения существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона об особых экономических зонах.

В силу названной нормы Закона существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является: 1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности; 2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности; 3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности; 4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Управлением инвестиций и инноваций Липецкой области в ходе проведения плановой проверки исполнения ответчиком (резидентом) условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне было установлено, что в проверяемый период (с 01.09.2015 по 30.09.2019) промышленно-производственная деятельность, предусмотренная соглашением, на территории особой экономической зоны не осуществлялась, к строительству завода по производству баллонов высокого давления для хранения и транспортировки сжатых газов различных видов ответчик не приступал, сумма инвестиций в проект по состоянию на 31.12.2019 составила 700 177,67 руб. (из них капитальные вложения - 0 руб.), в то время как в соответствии с пунктом 2.5.2 соглашения резидент принял на себя обязательство в течение 3 (трех) лет со дня заключения соглашения осуществить инвестиции в сумме не менее 2 961 000 000 руб., о чем был составлен акт N 8 от 14.11.2019 г.

Факт нарушения условия договора обществом не опровергнут, надлежащих доказательств устранения выявленных нарушений в указанные уполномоченным органом сроки в материалы дела не представлено, что дает основание истцу требовать расторжения договора в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора: уведомления о расторжении договора и уплате штрафных санкций были направлены ответчику 16.06.2020 (письмо N И29-693) и 30.06.2020 и получены последним 06.07.2020 и 02.07.2020 соответственно.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд области признал требование истца о расторжении соглашения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об уплате штрафа в размере 5 000 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 21 Закона N 116-ФЗ при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

При согласовании условия о неустойке в пункте 5.2 соглашения в виде штрафа в размере 5 процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5000 000 руб. и не менее 150 000 руб., ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает указанную сумму необоснованной, просит снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказано.

Основания для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5.3 соглашения предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер, ответчик, заключая соглашение на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера штрафа, не мог не осознавать последствий ненадлежащего исполнения обязательств в виде его уплаты. Из предоставленного в материалы дела письма ответчика от 07.07.2020 следует, что причиной фактического приостановления деятельности по исполнению условий соглашения явилась потеря инвестора. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по соглашению.

Кроме того, Законом N 116-ФЗ резиденту особой экономической зоны предоставлено право вносить изменения в условия соглашения об осуществлении деятельности (статья 18), следовательно, резидент имеет право в случае изменения сроков реализации проекта, объемов инвестиций, изменения экономической ситуации ходатайствовать о внесении изменений в условия соглашения, что позволит исключить применение ответственности резидента. Между тем, располагая информацией об отставании от сроков выполнения мероприятий, предусмотренных соглашением, ответчик бизнес-план не скорректировал, мер по внесению соответствующих изменений в соглашение не предпринял.

По совокупности приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2021 по делу N А36-5512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкие энергетические технологии"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

С.И. Письменный М.С. Воскобойников