Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-13380/21 по делу N А41-28955/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-28955/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-28955/21, по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭН-Сервис" о привлечении,

при участии в заседании:

от Главного управления МЧС России по Московской области - Гольцова Ю.С. по доверенности от 27.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ЭН-Сервис" - Ведерников В.В. генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭН-Сервис" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ЭН-Сервис") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-28955/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ООО "Эн-Сервис" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 08.02.2018 N 50-Б/01602.

В период с 25.03.2021 по 08.04.2021 административным органом на основании распоряжения от 19.02.2021 N 38 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Эн-Сервис", в ходе которой было установлено, что лицензиатом допущено нарушение требований подпунктов "б" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании), а именно: не обеспечено наличие у лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью 4 ст. 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 08.04.2021 N 38, в котором отражены выявленные нарушения.

09.04.2021. по факту нарушения лицензионных требований административным органом в отношении ООО "Эн-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и которым установлена вина общества в допущенном нарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

В данном случае в качестве объективной стороны обществу вменено нарушение требований подпункта "б" п. 4 Положения о лицензировании, выразившееся в отсутствии у лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью 4 ст. 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О пожарной безопасности" минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Такой перечень утвержден Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 571.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом по существу, на момент проведения проверки обществом для осмотра должностному лицу ГУ МЧС России по Московской области были предоставлены все необходимые документы, а также оборудование и средства измерений в соответствии с договором аренды оборудования от 10.03.2021 N А114-03.

Довод административного органа о том, что данный договор аренды не представляет право владения и пользования спорным оборудованием со ссылкой на возврат спорного оборудования по акту от 26.03.2021, противоречит буквальному толкованию положений договора аренды с учетом срока предоставления в аренду спорного оборудования (11 месяцев).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного оборудования 26.03.2021. Акт от 26.03.2021 не был представлен в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о непредставлении оборудования при повторном выходе инспектора в адрес общества (08.04.2021) судом также отклоняется, поскольку, в судебном заседании генеральный директор ООО "ЭН-Сервис" пояснил, что в связи с пандемией в настоящее время деятельность, подлежащая лицензированию, не осуществляется, заказы на выполнение работ (услуг) отсутствуют, проверяемое оборудование является дорогостоящим и с целью обеспечения его сохранности было вывезено с места осуществления деятельности общества, о чем инспектор был уведомлен при проведении повторной проверки наличия оборудования.

Кроме того, то обстоятельство, что после предъявления оборудования в ходе проверки оно было временно передано иному лицу в связи с неосуществлением обществом деятельности, не умаляет факта наличия у общества права владения и пользования данным оборудованием на основании договора аренды.

Также обществом представлено платежное поручение от 10.03.2021 N 16 на общую сумму 50 000 руб., которое подтверждает факт реальности исполнения договора аренды от 10.03.2021 N А114-03.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении свидетельств о поверке оборудования не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не данное обстоятельство не вменяется обществу в качестве события административного правонарушения, что следует из протокола об административном правонарушении.

Кроме того, вся информация о поверках размещается в открытом доступе на официальном сайте ФГИС "АРШИН" (fgis.gost.ru) на "Публичном портале" в разделе сведения о результатах проверки средств измерений" в связи с чем, административный орган не был лишен возможности проверить соответствие оборудования требованиям закона.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-28955/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев