Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-42011/21 по делу N А40-31050/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-31050/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г по делу N А40-31050/2021, принятое судьей Федоточкиным А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" (Башкортостан республика город Уфа ОГРН: 1160280051854, ИНН: 0276909940) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (Москва город, ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) о взыскании страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 462 руб. 15 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования -Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" (Башкортостан республика, город Уфа, ОГРН: 1130280078048, ИНН: 0278207495), Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (Москва город, ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614).

при участии в судебном заседании:

от истца - Квитанцева Т.В. по доверенности от 09 января 2020;

от ответчика - Солодовников М.С. по доверенности от 23 ноября 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" обратилось в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 563 687 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 14 775,15 руб. за период с 12.12.2019 года по 18.05.2020 г, неустойки за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2020 г по дату фактической оплаты страхового возмещения, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г по делу N А40-31050/2021 исковые требования удовлетворены частично, со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" взыскано страховое возмещение в размере 396 000 (Триста девяносто шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 г. по 13.05.2021 г. в размере 27 746 (Двадцать семь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 57 коп. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты страхового возмещения, расходы на дефектовку в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 697 (Десять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к САО "ВСК".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Согласно просительной части жалобы, ответчик просил суд назначить по делу комплексную судебную экспертизу (трасологическую и автотехническую) по перечню, представленных на стр. 6 апелляционной жалобы, вопросов.

В п. 6 просительной части жалобы, ответчик также заявил ходатайство об истребовании в ГИБДД административный материал по данному ДТП с участием автомобиля истца (схема ДТП, объяснения водителей, фото с места ДТП).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы, представителем ответчика снято с разрешения указанное ходатайство об истребовании доказательств, поскольку, судом установлено, что запрашиваемые документы имеются в материалах дела и оценены судом, которые представлены инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по запросу суда первой инстанции (т. 2 л.д. 26-30).

В части заявленного ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по конкретным вопросам арбитражный суд в соответствии со статьями 55.1, 87.1 АПК РФ также может привлекать специалиста.

При этом необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения, консультации должна быть полно отражена в решении.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ранее поданное в дело ходатайство ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы, отклонил его, с учетом предмета заявленного требования.

В связи с чем, протокольным определением, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно- технической экспертизы отказано, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика о проведении экспертизы, а также отсутствием для этого оснований.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Дополнительно, суд апелляционной коллегии считает необходимым отразить, что ответчиком не представлены доказательства инициирования проведения независимой экспертизы в досудебном порядке, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном производстве со стороны ответчика не заявлялось ходатайство о приобщении экспертного заключения.

Согласно материалам дела, факт ДТП зафиксирован на дату 07.10.2019 г, у ответчика имелись в наличии документы, необходимые для исследования, между тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении рассматриваемого в деле транспортного средства осуществлены ремонтные работы, в связи с чем, проведение экспертизы возможно только на основании представленных в дело документов.

Вместе с тем, при доступе к материалам дела, ответчиком не реализовано данное право, в связи с чем, ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав стороны, является необоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м Ауди Q7 (г/н х902тн102).

Транспортное средство приобретено ООО СК "Ресурс" по Договору финансового лизинга N 41819-ФЛ/УФА-19 от 12 апреля 2019 г.

Риск причинения ущерба транспортному средству застрахован по договору добровольного страхования в САО "ВСК", что подтверждается Страховым полисом 19004C5GS2894 от 18.04.2019 г, на период с 18.04.2019 по 17.04.2022 г.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" обратилось к ответчику, с сообщением о страховом случае, и 09.10.2019 г представлены все необходимые документы, в тот же день произведен осмотр транспортного средства, зарегистрирован убыток N 905738.

Как указывается истцом, ДТП признано страховым случаем.

6.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости согласования перечня работ и материалов для устранения повреждений полученных в ДТП, определенных ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" по результатам дефектовки (заявление по убытку No6905738, вх.6905738/1 от 26.11.2019).

Акт осмотра (дефектная ведомость), произведенный ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", включал как скрытые повреждения так и видимые, и направлен ответчику последним, однако, обнаруженные скрытые повреждения ответчик к ремонту не согласовал.

Истец обратился к ИП Иксанову Р.И. для определения стоимости восстановительного ремонта и запасных частей. По данным СТОА ремонт транспортного средства составляет 396 000 рублей (Счет 3307 от 09.12.2019 г).

12.12.2019 г истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, содержащую требование о выплате страхового возмещения и всех понесенных расходов.

Указанная претензия получена ответчиком 12 декабря 2019 г. вх. N 6905738/1.

Претензионные требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

17.01.2020 г. года истец обратился к ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По данным ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" стоимость восстановительного ремонта составила 563 687 рублей.

В связи с чем, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 563 687 руб. подлежит выплате в качестве страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил, что ответчик признал случай страховым и выдал повторное направление на ремонт на СТОА - ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" (РБ, г. Уфа, пр-т Салавата Юлаева, д. 65), поскольку предыдущее СТОА не осуществляло ремонт марки Audi.

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство осматривалось, как страховой компанией, так и указанным страховщиком СТОА.

Судом установлено, что ответчик отказал в согласовании проведения СТОА полного перечня работ, поскольку стоимость дисков для данного автомобиля высокая, и что дата выявления первой ошибки пневмоподвески не установлена.

Вместе с тем, судом установлено, что до даты ДТП ошибка пневмоподвески не выявлялась.

Истец в материалы дела представил счет на оплату N 3307 от 09.12.2019 г в качестве выполненного ремонта транспортного средства в размере 396 000 рублей.

Судом установлен факт, что истец понес убытки на ремонт транспортного средства в размере 396 000 рублей, в вязи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения судом признаны обоснованными, документально подтверждеными и удовлетворены судом первой инстанции в части понесенных убытков в размере 396 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Истцом начислена ответчику неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 г по 18.05.2020 г в размере 14 775,15 рублей.

Рассмотрев данные требования истца, суд указал в оспариваемом решении, что проценты в данном случае могут быть начислены за период с 12.12.2019 г по 13.05.2021 г, то есть, до дня подачи искового заявления, между тем, ответчик заявленное требование о начислении процентов не признал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как отражено в оспариваемом судебном акте, поскольку период просрочки уплаты денежных средств продолжается после 13.05.2021 г., суд признал применимой к рассматриваемым отношениям с 13.05.2021 г. новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер процентов подлежит начислению с применением ключевой ставке Банка России.

Учитывая вышеизложенное, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 27 746,57 руб.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании убытков в части оплаты дефектовки в размере 1000 рублей, поскольку ответчик не предоставил проведение дефектовки транспортного средства, истец был вынужден самостоятельно провести дефектовку.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что согласно положениям Правил страхования, днем исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в случае направления ТС на ремонт, является день выдачи направления ТС на ремонт в ремонтную организацию, утверждая, что САО "ВСК" добросовестно и в установленные сроки исполнило все свои обязательства в рамках Договора.

Апеллянтом заявлен довод о том, что на ремонт транспортное средство истцом не представлено на СТОА.

По утверждению ответчика, страховщиком организован осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт на СТОА о чем заявитель уведомлен смс- информированием, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, где истцом собственноручно проставлено согласие о выборе оповещения о ходе урегулирования по смс- сообщению.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по организации ремонта, однако в нарушение требований действующего законодательства, истцом поврежденное транспортное средство не предоставлено на ремонт по выданному САО "ВСК" направлению на СТОА.

По мнению страховой компании, истцом не доказано обоснованность заявленных требований о смены формы страхового возмещения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам дела, 18.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 19004C5GS2894 автомобиля Audi Q7 х902тн102 WAUZZZ4M9GD045565, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.10.2016 г.

08.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 04.10.2019 г.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспорено, что транспортное средство осматривалось страховой компанией и страховщиком СТОА.

Вопреки заявленным доводам апеллянта, последним не согласован весь перечень ремонтных работ требуемых ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" для устранения повреждений от ДТП, поскольку стоимость дисков для данного автомобиля высокая, и что дата выявления первой ошибки пневмоподвески не установлена.

Как следует из обстоятельств дела, до даты ДТП ошибка пневмоподвески не выявлялась на автомобиле. Истец просил СТОА сообщить дату возникновения первой ошибки пневмоподвески, поскольку данные сведения требовал от истца ответчик.

ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" официально ответило, что установить точную дату ошибки не представляется возможным, поскольку блок управления фиксирует ошибку на дату проведения диагностики.

Вместе с тем, другое СТОА Ответчик не предоставил.

Как установлено судом, и указано ранее в настоящем Постановлении, ответчик досудебную экспертизу Транспортного средства не инициировал.

По хронологии события страхового случая, 23.11.2019 истец предоставил транспортное средство на осмотр в СТОА Ответчика - ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", что подтверждается заказ- нарядом N 7300032985.

26.11.2019 истец направил ответчику требование о согласовании перечня работ и материалов ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" (вх. N 6905738).

09.12.2019 предоставил третьему лицу (ИП Иксанов Р.И.) транспортное средство и перечень работ требуемых ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость определена в размере 396 000 руб. (счет от 09.12.2019 N 3307), при обоснованно принято судом первой инстанции при удовлетворении требований в данной части.

Вопреки доводам о соблюдении ответчиком условий договора и норм гражданского законодательства, получив от истца страховую премию, и документы по наступившему страховому случаю, ответчик уклонился от согласования восстановительного ремонта, перечень которого установлен СТОА ответчика и не предложил направление в другое СТОА, что напротив, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

23.12.2019 ИП Исканов Руслан Ирекович произвел ремонт транспортного средства по дефектовке ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" (товарная накладная от 23.12.2019 N 3307), следовательно, позиция о готовности направить поврежденное т/с истца на ремонт, в соответствии с выданным направлением, утратил свою актуальность, и на дату подачи иска транспортное средство было отремонтировано.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, в случае уклонения страховщика от проведения ремонта страхователь вправе произвести ремонт своими силами.

Материалами дела подтверждается, что стоимость понесенных страхователем затрат на восстановление транспортного средства (396 000 руб.) ниже стоимости затрат определенных СТОА страховщика (563 687 руб.), которые страховщик должен понести и отказался от их несения.

Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что ответчик не располагает доказательствами того, что ремонтные работы транспортного средства содержан иные работы, которые не относятся к рассматриваемому событию ДТП.

Вопреки многочисленным доводам ответчика, страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма убытков является завышенной.

В представленном акте экспертного исследования N 6905738 указано, что для определения рабочего состояния пневмоамортизаторов передних необходимо транспортное средство представить на СТОА официального дилера для проведения диагностических работ и исследования (т. 2 л.д. 57-61).

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат страховщик (был вправе назначить независимую экспертизу после осмотра транспортного средства до возбуждения искового производства, вместе с тем, как выше отражено, не использовал данное право.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

При анализе материалов дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для невыплаты страхового возмещения у истца отсутствовали.

Законная неустойка в размере ставки рефинансирования не установлена судом первой инстанции чрезмерной, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в применении норм ст. 333 ГК РФ, также как на основании того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г по делу N А40-31050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова