Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-14207/21 по делу N А41-78347/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-78347/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-78347/20

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Васильевны (далее - ИП Иванова Т.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Перспектива" (далее - ООО "СК Перспектива", ответчик)

о взыскании задолженности,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК Перспектива" о взыскании задолженности по договору от 11.06.2019 N 19-481 в размере 739 397 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 799 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 56 887 руб. 25 коп. (с учетом заявления о взыскании судебных расходов, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в ходе судебного разбирательства).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-78347/20 исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 24 088 руб. 25 коп

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В канцелярию апелляционного суда 09.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о зачете встречных требований, к которому приложен чек-ордер N 5007 от 18.03.2021.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названный выше документ в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, доказательств невозможности его представления по уважительным причинам не представлено, правовые оснований для его приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела чека-ордера N 5007 от 18.03.2021.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о зачете встречных требований на сумму 300 000 руб., поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, либо после вступления в законную силу судебного акта в ходе исполнительного производства, либо без возбуждения исполнительного производства - при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 между ИП Ивановой Т.В. (Исполнитель) и ООО "СК Перспектива" (Заказчик) заключен договор N 19-481 (Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя поставку товаров и услуг согласно спецификации, изложенной в пункте 1.2 этого Договора (пункту 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора от 11.06.2019 N 19-481, стоимость товаров и услуг по Договору составляет 1 618 481 руб. 90 коп.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет Исполнителю средства согласно пункту 2.1 Договора: предоплата 30 %, оставшаяся сумма ежемесячно в течение 12 месяцев равными частями, начиная со следующего месяца после получения товара. Товар считает оплаченным со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оплата производится в рублях.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель поставил, а Заказчик принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел, обеспечение исполнения договора не возвратил.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы и доверенность на лицо, получившее от имени общества товар по документам.

Из указанных документов следует, что поставка товара на сумму 1 618 481 руб. 91 коп. выполнена в июле 2019 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове свидетеля подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. Из ходатайства не усматривалось, что заявленный ответчиком свидетель может сообщить какие-либо иные сведения, чем те, которые уже имеются в представленных в материалы дела документах.

Кроме того, показания свидетеля не являются допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ при разрешении спора между юридическими лицами, вытекающего из договора поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств также подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность следующих фактических обстоятельств: наличие подписанного договора поставки с печатями организаций, последующая оплата поставленного товара в соответствии с условиями этого договора в течение длительного периода времени со стороны общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, в своей совокупности и взаимной связи подтверждающие факт поставки товара ответчику.

Поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ИП Ивановой Т.В. заявлено требование о взыскании с ООО "СК Перспектива" судебных расходов размере 56 887 руб. 25 коп., включая расходы на оплату услуг представителя, 558 руб. 25 коп. на оплату почтовых расходов, 13 500 руб. на оплату расходов на нотариальное обеспечение доказательств

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 05.03.2021, заключенный между ИП Ивановой Т.В. и Калининой Н.А. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Юридические услуги включают в себя: представительство заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-78347/2020 (пункту 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 12 500 рублей, в том числе НДФЛ 13 %, за каждое судебное заседание, в котором принимает участие исполнитель.

Фактическое оказание услуг подтверждается документами, составленными и представленными в материалы дела от имени истца его представителем, участием представителя в судебных заседаниях 22.03.2021, 21.04.2021.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.04.2021 N 78, N 79, от 23.03.2021 N 48, 47 подтверждается факт оплаты предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в общем размере 10 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Почтовые расходы в размере 558 руб. 25 коп. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 13 500 руб., также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения и связанности с рассматриваемом делом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-78347/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина