Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-9348/21 по делу N А60-57239/2020

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А60-57239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СБ-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2021 года по делу N А60-57239/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боярд" (ИНН 6670017890, ОГРН 1026604944750)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-М" (ИНН 6321436174, ОГРН 1176313075509)

о взыскании задолженности по договору от 23.01.2020 N П/Е-В25,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Боярд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.01.2020 N П/Е-В25 в размере 1 857 863,82 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 023 610,68 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д.51).

Ответчик оспорил размер задолженности, указав в отзыве на исковое заявление, что сумма долга по договору составляет 1 759 853,23 руб., кроме того, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и привел свой расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д.34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 23.01.2020 N П/Е-В25 в размере 1 857 863 руб. 82 коп., неустойка за нарушение требования по оплате поставленного товара за период с 31.01.2020 по 31.08.2020 в размере 1 023 610 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37407 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, взыскать задолженность по договору в размере 1 759 853 руб. 23 коп.; уменьшить подлежащую уплате неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, взыскать ее исходя из двукратной ключевой ставки Банка России - в сумме 219 208 руб. 02 коп. за период с 01.02.2020 года по 20.05.2021 года (в резолютивной части решения неверно указана дата окончания начисления неустойки).

Истец представил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить в части требования о подлежащей взысканию суммы основного долга в размере 1 759 853 руб. 23 коп., в остальной части требований ответчика отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ к конкретному спору.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между обществами "БОЯРД" (далее - поставщик) и "СБ-М" (далее - покупатель) заключен договор на поставку мебельной фурнитуры, в соответствии с пунктом 4.1 которого поставщик осуществляет поставку товара партиями на основании спецификаций.

Согласно пункту 5.2 договора цена за единицу товара устанавливается в условных единицах. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США. Цена товара в товарной накладной указывается в российских рублях в сумме, эквивалентной стоимости доллара США на дату отгрузки товара по курсу Банка России с учетом НДС в размере 20 %.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в у.е. по курсу Банка России на дату предъявления претензии.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что по товарной накладной от 31.01.2020 N 077/461 истец передал ответчику товар стоимостью 1445,98 у.е. (91148,65 руб.), а по товарной накладной от 31.01.2020 N 096/235 - товар стоимостью 29111,42 у.е. (1 835 064,57 руб.).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Претензией от 10.08.2020 истец потребовал погасить задолженность по оплате товара в сумме 1 926 213,22 руб. и уплатить пени в сумме 417 027,47 руб.

Ответчик направил истцу письмо от 25.08.2020 с просьбой принять возврат некоторых позиций качественного товара (приложено к исковому заявлению в электронном виде), задолженность по оплате товара не погасил.

Истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга и неустойки, с учетом произведенного 30.09.2020 зачета взаимных требований на 68349,40 руб. (уведомление о зачете приложено к исковому заявлению в электронном виде) просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 857 863,82 руб., неустойку в сумме 1 023 610,68 руб.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки в сумме, заявленной истцом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Истцом заявлено и судом взыскано 1 857 863,82 руб. долга за товар по договору поставки от 23.01.2020.

Однако суд при взыскании долга не принял во внимание доводы ответчика о возврате им 31.08.2020 истцу товара на сумму 98 010,59 руб. (1554,85 у.е.), в том числе по корректировочному счету-фактуре от 31.08.2020 к N 077/461 - 18154,34 руб. (288 у.е.), по корректировочному счету-фактуре от 31.08.2020 к N 096/235 - 79856,25 руб. (1266,84 у.е.). Указанные корректировочные счета-фактуры приложены ответчиком в электронном виде к отзыву на исковое заявление (л.д.31-36), а истцом - к возражениям на отзыв (л.д.52).

Истец принятие товара к возврату не оспорил, помимо корректировочных счетов-фактур от 31.08.2020, приложил к возражениям на отзыв расчет суммы иска, где при расчете пени учитывается возврат товара 31.08.2020 на 288 у.е. и 1266,84 у.е. К исковому заявлению приложено также письмо ответчика от 25.08.2020 с просьбой принять возврат некоторых позиций качественного товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец ошибочно настаивал на взыскании долга в сумме 1 857 863,82 руб. С учетом принятого к возврату товара на общую сумму 98010,59 руб. (18154,34 + 79856,25) задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 759 853,23 руб. (1 857 863,82 - 98010,59).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что произвел дополнительную проверку расчетов между ним и ответчиком и согласен с доводом о необходимости учесть корректировочные счета-фактуры, в связи с чем сумма основного долга составляет 1 759 853 руб. 23 коп.

Одновременно истец приложил к отзыву на жалобу расчет неустойки (в связи с корректировкой суммы основного долга), согласно которому она подлежит начислению в сумме 1 006 496,93 руб. (на соответствующие суммы долга со дня, следующего за истечением срока оплаты товара, по 31.08.2020 (день возврата товара), на оставшиеся суммы долга - по 20.05.2021). В резолютивной части решения суда ошибочно указано на взыскание неустойки за период по 31.08.2020.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в указанной части обстоятельствам дела решение суда подлежит изменению, требования истца - частичному удовлетворению.

Ответчик также настаивает на снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в у.е. по курсу Банка России на дату предъявления претензии.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик представил с отзывом на исковое заявление сведения о среднем размере платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям, согласно которым средневзвешенная процентная ставка по таким кредитам с февраля 2020 года варьировалась от 6,73 до 9,87% годовых.

Необходимо также учитывать, что пени начислены истцом на сумму долга в долларах США. Ставки по кредитам, выдаваемым в долларах США, существенно ниже тех, что выдаются в рублях.

На официальном сайте Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ опубликованы сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро нефинансовым организациям. Из таблицы "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США*" следует, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в долларах США (до 1 года, включая "до востребования") не превышал в спорном периоде (с февраля 2020 г. по май 2021 г.) 5,6% годовых. То есть средний размер платы по краткосрочным кредитам (или 0,015% в день) более чем в 6 раз меньше предъявленной ко взысканию неустойки (0,1% в день).

По расчету ответчика, сумма неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 01.02.2020 по 20.05.2021, составит 219 208,02 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер, то есть имеет целью компенсировать кредитору размер возможных убытков и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению с 1 006 496,93 руб. до 503 248,47 руб. (то есть в 2 раза, исходя из 0,02% в день).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку для целей взыскания судебных издержек требования истца считаются удовлетворенными в сумме 2 766 350,16 руб. (1 759 853,23 + 1 006 496,93) из 2 881 474,50 руб. заявленных, судебные расходы истца по иску в сумме 37407 руб. подлежат отнесению на ответчика в сумме 38 792,61 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу N А60-57239/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБ-М" (ИНН 6321436174, ОГРН 1176313075509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боярд" (ИНН 6670017890, ОГРН 1026604944750) основной долг в сумме 1 759 853,23 руб., пени в сумме 503 248,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 792,61 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева