Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-6497/21 по делу N А57-9071/2021

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А57-9071/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года) по делу N А57-9071/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувщик" (ИНН 6449006489, ОГРН 1026401987006), Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496), Московская область, г. Химки,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувщик" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N К/05-08/2019 от 05.08.2019 за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 494 827 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 897 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу N А57-9071/2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области (вход. N30864 от 06.05.2021).

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496), Московская область, г. Химки, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обувщик" (ИНН 6449006489, ОГРН 1026401987006), Саратовская область, г. Энгельс, взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N К\05-08/2019 от 05.08.2019 за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 494 827 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 897 руб.

01 июля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

05.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Обувщик" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N К\05-08/2019 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадь 260,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. N 19а.

В аренду сдаются следующие комнаты:

- N 1 в литера А, расположенная на 1 этаже указанного выше здания согласно экспликации к поэтажному плану;

- N 1-6 в литера А, расположенные на 2 этаже указанного выше здания согласно экспликации к поэтажному плану;

- N 2 и части комнат N N 1,9, расположенные на 2 этаже указанного выше здания согласно поэтажному плану их Технического плана Помещения;

- N N 1-4 в литера А, расположенные на 2 этаже указанного выше здания согласно экспликации к поэтажному плану;

- N N 20, 25 литера А, расположенные на 2 этаже указанного выше здания согласно экспликации к поэтажному плану.

Согласно п. 2.1. Договора, договор заключен сторонами сроком на 364 календарных дня, вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 02 августа 2020 года включительно.

По истечении срока действия настоящего Договора, установленного абзацем первым настоящего пункта Договора при отсутствии не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора письменного возражения со стороны арендатора при первой и второй пролонгациях, а при последующих пролонгациях - письменного возражения со стороны арендатора и/или арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на следующие 364 календарных дня на тех же условиях, если иные не оговорены сторонами в настоящем Договоре, и далее в том же порядке, при этом таких возобновлений (пролонгация) Договора должно быть не менее и не более 2 подряд.

В силу п. 6.1. За пользование Помещением Стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

6.1.1. Сумма основной арендной платы за аренду Помещения в целом составляет:

- за каждый день в течение первых 60 (шестидесяти) календарных дней срока аренды 2333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- начиная с 61 (шестьдесят первого) календарного дня срока аренды и далее ежемесячно - 6 % (шесть процентов) от величины выручки от розничной реализации товаров в результате использования Помещения, определяемой на основании отчета, составленного за предыдущий период Арендатором согласно данным контрольно-кассовой техники Арендатора, установленной в Помещении (подписанного Генеральным директором и Главным бухгалтером Арендатора), предоставленным Арендодателю не позднее 10 (десятого) числа календарного месяца следующего за отчетным календарным месяцем аренды (далее - Отчет арендатора), но не менее 140000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - Фиксированный минимум), но не более 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - Максимум основной арендной платы).

В соответствии с п. 6.1.3 Договора, Сумма дополнительной арендной платы определяется Сторонами в Акте на дополнительную арендную плату и рассчитывается от суммы представленных Арендодателем счетов и расчетов (показания установленных счетчиков, узлов учета) от соответствующих служб и согласованных Сторонами расходов, произведенных Арендодателем, деленной на следующий коэффициент:

- для Арендодателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения в виде дохода применяется коэффициент, рассчитанный по следующей формуле: (100 минус установленная НК РФ для объекта налогообложения в виде дохода ставка налога) разделить на 100. На дату подписания Сторонами Договора применяется коэффициент 0,94;

- для Арендодателя - физического лица применяется коэффициент, рассчитанный по следующей формуле: (100 минус установленная НК РФ ставка налога на доходы физических лиц) разделить на 100. На дату подписания Сторонами Договора применяется коэффициент 0,87.

На основании акта приема-передачи помещений от 01.09.2019 ООО "Обувщик" передал ООО "Бэст Прайс" нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 Договора.

В исковом заявлении истец указал, что арендная плата не внесена Арендатором за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 494 827 руб. 85 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Обувщик" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Бэст Прайс" в апелляционной жалобе указывает на то, что дело подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчика - в Арбитражный суд города Москвы, поскольку условие пункта 9.1 договора о подсудности не может быть признано согласованным.

Кроме того, ответчик указывает, что в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, ответчик имел полное право на уменьшение размера арендной платы на период с 01.04.2020 по 31.07.2020. Необоснованно отказав в уменьшении арендной платы в соответствии с ч. 4 ст. 614 ГК РФ Истец действовал недобросовестно.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нахождения спорного недвижимого имущества во владении ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, арендатором не представлено доказательств внесения арендной платы по договору аренды за спорный период.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области (вход. N 30864 от 06.05.2021).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 9.1. Договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора, будут решаться путем переговоров между Сторонами. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров и разногласий производится в Арбитражном суде города Москвы - если нарушение допущено Арендодателем, в Арбитражном суде Саратовской области - если нарушение допущено Арендатором.

В Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями обратился Арендодатель о взыскании с Арендатора задолженности по Договору. С учетом содержания условий п.9.1. Договора, суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству руководствовался положениями ст. 37 АПК РФ и условием договора о договорной подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым характером носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в указанной части являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, с учетом условий п.9.1. договора, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, по делу N А57-11798/2020, удовлетворены исковые требования ООО "Обувщик" к ООО "Бэст Прайс" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения NК\05-08/2019 от 05.08.2019 за предыдущий период - апрель 2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что поскольку ухудшение условий пользования арендованным помещением произошло в силу обстоятельств, за которые Ответчик не отвечает, а именно, вследствие ограничительных мер, введенных в местными и федеральными органами власти, то при указанных обстоятельствах, характеризующихся непреодолимостью, неадекватной убыточностью Ответчика, приведших к существенному нарушению соотношения имущественного интереса сторон договора аренды, Ответчик имел полное право на уменьшение размера арендной платы на период с 01.04.2020. Необоснованно отказав в уменьшении арендной платы в соответствии с ч. 4 ст. 614 ГК РФ истец действовал недобросовестно.

Как следует из материалов дела, ООО "Бэст Прайс" в адрес Истца, было направлено письмо от 07.04.2020, с просьбой снизить фиксированную арендную плату - с 01.04.2020 размер арендной платы предлагалось уплачивать в следующем порядке: "Сумма ежемесячной арендной платы за аренду Помещения в целом составляет ежемесячно 5% (пять процентов) от месячной выручки (установленная доля) полученной Арендатором в результате использования арендованного помещения, но не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в месяц".

Вместе с тем, в соответствии с ответным письмом б/д и б/н, Истец отказал в уменьшении арендной платы (том 1 л.д. 159-161).

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что занимаемая ответчиком позиция о том, что размер арендной платы подлежит уменьшению, не соответствует нормам материального права, поскольку нормами постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 предусмотрена отсрочка внесения арендной платы в порядке, установленном пунктом 3 Требований N 439, при этом снижение арендной платы допускается только по соглашению сторон.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не предусмотрено правило для полного освобождения арендатора от оплаты аренды, по основанию, связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (вопросы 3-6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2").

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и других обстоятельств).

С учетом названных разъяснений суд рассматривает существо обязательственных правоотношений с учетом конкретного дела.

Частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Также в абзаце втором части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ указано, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19).

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV) была приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров, товаров для животных, ветеринарных препаратов и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Следовательно, введенные ограничения в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не коснулись деятельности ответчика, и он мог пользоваться арендуемыми помещениями без каких-либо ограничений в соответствии с условиями заключенных договоров аренды.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования недвижимого имущества в связи с возникновением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Напротив, из ежемесячных отчетов Арендатора за май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, подписанных со стороны генерального директора и главного бухгалтера ООО "Бэст Прайс", усматривается факт наличия общего объема продаж в указанный период, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности ответчика в спорный период по адресу расположения арендованного помещения: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 19а (том 1 л.д. 53-55).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению, поскольку доказательства соглашения сторон на изменение размера арендной платы в материалы дела не представлены.

Договором не предусмотрена возможность уменьшения арендной платы в одностороннем порядке.

Установив факт пользования имуществом в период май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, проверив расчет задолженности исходя из условий п. 6.1.2 договора аренды нежилого помещения и данных об объеме продаж в соответствующем периоде, предоставленных ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 494 827 руб. 85 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года) по делу N А57-9071/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс".

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года) по делу N А57-9071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова