Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-5367/21 по делу N А27-21888/2020

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А27-21888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехПром" (07АП-5367/2021) на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21888/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехПром" (ОГРН 1194205004564, ИНН 4205377679, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАГРО" (ОГРН 1112404002040, ИНН 2458011978), город Красноярск) о расторжении договора и взыскании 1 111 456 руб. 36 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТехПром" о взыскании 196 593 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика (по первоначальному иску) - Варданян М.Т., по доверенности от 13.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстехпром" (далее - ООО "Кузбасстехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро" (далее - ООО "Русагро", ответчик) о расторжении договора аренды техники с последующим выкупом от 01.10.2019 N 1, взыскании с ответчика 1 065 880 руб. 58 коп. понесенных убытков, 2 829 554 руб. 37 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "Русагро" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Кузбасстехпром" о взыскании 133 064 руб. 51 коп. долга, 6 653 руб. 23 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кузбасстехпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Кузбасстехпром" представило заявление об отказе от исковых требований по первоначальному иску о взыскании 1 111 456 руб. 36 коп. и расторжении договора.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим принятию ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца заявлен представителем истца лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ООО "Русагро", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2019 года между ООО "РУСАГРО" (арендодателем) и ООО "КузбассТехПром" (арендатором) был заключен договор аренды техники с последующим выкупом N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду на срок до 30.11.2021, с последующим выкупом и оплатить арендные платежи и выкупную стоимость за транспортное средство - автомобиль, характеристики которого указаны в подпункте 1.1.1 договора. Транспортное средство является бывшим в употреблении, находится в рабочем состоянии.

При заключении договора стороны в пункте 3.1.3 его предусмотрели, что арендодатель гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Арендодатель полностью принимает на себя урегулирование всех споров, которые могут возникнуть у арендатора с третьими лицами, если причина и дата возникновения таких споров относится к периоду владения транспортного средства арендодателем.

Между тем, транспортное средство идентификационный номер (VIN) X8UP8X40005377167, марка, модель: SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, наименование: самосвал, год изготовления: 2015, шасси N X8UP8X40005377167, ПТС 78 ОЕ N 492445, выдан 19.02.2015, находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Енисейзайм", что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Вышеуказанное транспортное средство 23.01.2020 возвращено арендатором арендодателю по акту.

В период с 01.10.2019 по 23.01.2020 арендатором был произведен восстановительный ремонт транспортного средства для его безопасной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта составила 878 380 руб. 58 коп.

Кроме того, в связи с выбытием указанного транспортного средства из владения и пользования арендатора, последним были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 829 554 руб. 37 коп., а также убытки в виде арендного платежа в размере 187 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес арендодателя претензии от 02.06.2020 N 32, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужили поводом для обращения ООО "Кузбасстехпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Русагро" ссылаясь на неоплату арендных платежей в период за период с 01.01.2020 по 22.01.2020, обратилось с требованием о взыскании арендных платежей и неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неоплаты арендных платежей в период 01.01.2020 по 22.01.2020 на заявленную сумму, и обоснованности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалам дела подтверждено, что у ответчика по встречному иску образовалась задолженность в общей сумме 133 064 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции расчет истца, проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кузбасстехпром" принятых на себя обязательств, истец по встречному иску начислил пени за период с 01.02.2020 по 26.11.2020 в общей сумме 3 991 руб. 94 коп., а также штраф в размере 2 661 руб. 29 коп., всего - 6 653 руб. 23 коп

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. Контррасчет суммы предъявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Кузбасстехпром" не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований, что фактически исключает возможность дополнительной проверки таких доводов.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2021 года по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и распределении судебных расходов. В оставшейся части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание принятие судом отказа истца от первоначального иска, с учетом норм ст.110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу подлежит распределению в следующем порядке.

По первоначальному иску размер государственной пошлины составляет 53 138 рублей по денежным требованиям (с учетом увеличения размера требований) + 6000 рублей по неимущественному требованию.

При этом по первоначальному иску истец фактически уплатил 30 115 рублей в федеральный бюджет.

Указанная сумма в связи с полным отказом от первоначального иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По встречному иску размер государственной пошлины составляет 5 192 рублей.

Истец по встречному иску уплатил фактически 6 898 рублей. Государственной пошлины по встречному иску.

Таким образом, истец по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО" (ОГРН 1112404002040, ИНН 2458011978) излишне уплатило государственной пошлины на сумму 1 706 рублей, которую суд первой инстанции обоснованно вернул истцу.

5192 рублей обоснованно взыскано с ООО "КузбассТехПром" в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

При подаче апелляционной жалобы ООО "КузбассТехПром" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы фактически отказано, 3000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "КузбассТехПром" в доход федерального бюджета.

Таким образом, из суммы государственной пошлины, подлежащей возврату ООО "КузбассТехПром" по первоначальному иску в размере 30 115 рублей подлежит удержанию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Следовательно, возврату из федерального бюджета подлежит 27 115 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехПром" от первоначального иска принять.

Решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 21888/2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, производство по делу в части первоначального иска прекратить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу N А27-21888/2020 в части первоначального иска прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТехПром" (ОГРН 1194205004564, ИНН 4205377679) из федерального бюджета 27 115 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.10.2020 (сумма платежа 30 115 рублей, плательщик Беседа Павел Сергеевич).

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехПром" (ОГРН 1194205004564, ИНН 4205377679) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО" (ОГРН 1112404002040, ИНН 2458011978) 133 064 руб. 51 коп. долга, 6 653 руб. 23 коп. неустойки, 5 192 руб. расходов по госпошлине, а всего, 144 909, 74 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСАГРО" (ОГРН 1112404002040, ИНН 2458011978) из федерального бюджета 1 706 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 03.12.2020 (сумма платежа 6 898 рублей, плательщик Шерстнев Владимир Александрович).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк