Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-8607/21 по делу N А75-9641/2020

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А75-9641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8607/2021) общества с ограниченной ответственностью "Евроремстрой" на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9641/2020 (судья Горобчук Н. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Региональная компания "Юграстройсервис" (ОГРН 1078604001850, ИНН 8604041477, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 12 мкр., д. 40, кв. 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроремстрой" (ОГРН 1088602000080, ИНН 8602069100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, пом. 406) о взыскании 14 408 938 руб. 93 коп., при привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ИНН 7206018950, Тюменская обл., г. Тобольск, тер. БСИ-1-квартал 1А, д. 5 стр. 1), общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (ИНН 7202170632, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 5), общества с ограниченной ответственностью "Профснабжение" (ИНН 8604058008, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, н. п. Промышленная зона Пионерная, ул. Парковая, стр. 6/9), общества с ограниченной ответственностью компания "Северный ветер" (ИНН 8604055060, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Набережная, д. 11/1),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Евроремстрой" - Яковлева Г. Т. по доверенности от 30.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью Региональная компания "Юграстройсервис" - Кожуховой С. Н. по доверенности от 03.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Региональная компания "Юграстройсервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евроремстрой" (далее - общество) о взыскании 8 939 746 руб. 63 коп. задолженности по договору от 25.06.2019 N 01/06/ЮСС (далее - договор) и 59 231 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 26.06.2020, а также процентов с 27.06.2020 по день фактического погашения задолженности.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - ООО "СЭМ"), общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (далее - ООО "Соровскнефть"), общество с ограниченной ответственностью "Профснабжение" (далее - ООО "Профтехснабжение"), общество с ограниченной ответственностью компания "Северный ветер" (далее - ООО "Северный ветер").

Решением 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9641/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Акты выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 за февраль 2020 года за отчётный период с 10 января 2020 года по 3 февраля 2020 года являются недействительными, поскольку истцом в этот период работы не выполнялись, а договор с ответчиком не заключался. При этом данные документы неоднократно переоформлялись в части объёмов работ и их стоимости, периода выполнения работ. Истец к работам на объекте не допускался, а договор подряда от 25.06.2019 N01/06/ЮСС между сторонами не заключался.

Как следует из показаний истца, он выполнял работы в период действия договора подряда от 27.04.2018, заключённого между ООО "Соровскнефть" (заказчик) и ООО "СЭМ" (генподрядчик); после представления ООО "Соровскнефть" пояснений по делу истец переделал акты о приёмке выполненных работ, изменив как объёмы, стоимость, так и период их выполнения работ (акт от 03.03.2021 N 1 за отчётный период 01.03.2019 по 01.09.2019), уточнив исковые требования. Отмечает, что мотивированный отказ от подписания документов ответчик направил письмом от 03.07.2020 N 292. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о подложности (фиктивности) документов о поставке ТМЦ; при этом 09 апреля 2021 года истец отозвал документы как ошибочно направленные и представил совсем иные документы, в связи с чем ответчик заявил о фальсификации (подложности) названных документов (доказательств); по мнению ответчика, способом подделки оспариваемых договоров, накладных является их изготовление так называемым "задним числом". Для установления абсолютной давности исполнения рукописных реквизитов документов (рукописного текста и рукописных подписей) ответчик заявлял ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности изготовления оспариваемых документов, которое судом первой инстанции отклонено. Кроме того, отклонено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у МРИ ФНС России N 7 по ХМАО-Югре налоговой декларации ООО "Профснабжение". По мнению апеллянта, суд первой инстанции со ссылкой лишь на пояснения ООО "Профснабжение", а также представителя ООО "Северный ветер" установил наличие реальных отношений по поставке строительных материалов и оказанию транспортных услуг в спорный период, без реальной проверки обоснованности заявление о фальсификации доказательства. Неоднократные ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Соровскнефть" исполнительной документации по объекту для определения выполнения работ истцом в период с февраля 2019 года по август 2019 года оставлены без удовлетворения. Во исполнение определений суда 08 мая 2021 года с учётом исполнительной документации составлены акты о приёмке выполненных работ (КС-2) N 1 - 6 на сумму 4 531 561 руб. 69 коп., что оставлено истцом без внимания. В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объёма выполненных работ как ООО "СЭМ", так и истцом, в период до августа 2019 года. Суд первой инстанции в обоснование отказа в назначении судебной строительной экспертизы указал, что её проведению препятствует то обстоятельство, что вся исполнительная документация выполненных истцом работ оформлена и составлена на ответчика. Между тем, имеющаяся исполнительная документация позволяет определить объёмы выполненных работ по периодам, в том числе с февраля по август 2019 года и начиная с сентября 2019 года. Судом также осталась неисследованной исполнительная документация на объект капитального строительства "Обустройство кустов N 9, 13, 17 скважин N 65-СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка. ВЛ-10 кв. Сети связи", представленной на электронном носителе.

Компания в представленных суду апелляционной инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых отмечает, что истец подтвердил в суде первой инстанции, что акты и справки за февраль 2020 года за период с 10.01.2020 по 03.02.2020 не соответствуют действительности, работы им выполнялись в период с февраля 2019 года по август 2019 года, т. к. с момента прихода на объект компании работы на объекте не осуществлялись. В дополнениях ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления абсолютной давности исполнения рукописных реквизитов (рукописного текста и рукописных подписей), на разрешение экспертов просит поставить вопросы:

1. Соответствует ли время составления документов (на 9 девяти документах, время выполнения рукописной части текстов в виде рукописных подписей) датам, указанным в реквизитах документов: в договоре купли-продажи строительных материалов от 15.02.2019 N 157-КПСМ, заключённого с ООО "Профснабжение", товарных накладных: от 15.02.2019 N 25, от 25.03.2019 N 39, от 26.03.2019 N 40, от 08.04.2019 N 48, от 10.04.2019 N 52, а также в актах оказания автотранспортных услуг от 05.02.2019 N 12, от 09.02.2019 N 14, от 26.03.2019 N 19. Если не соответствует, то в какой период времени составлены рукописной части текстов в виде рукописных подписей в данных документах. 2. Могли ли названные документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в данных документах, и могли ли быть изготовлены названные документы в одно и то же время. 3. Подвергались ли названные документы термическому, химическому ли иному воздействию (света, влаги, высокой (низкой) температуре, проглаживанию и т. д.). В качестве экспертной организации предложил федеральное бюджетное учреждение "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", г. Тюмень, ул. Одесская, 27-2, отмечая, что согласие экспертной организации, а также сроки проведения экспертизы имеются в материалах дела, стоимость экспертизы исходя из количества подлежащих исследованию документов, составляет 127 400 руб., ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 150.000 руб., копия платёжного поручения имеется в материалах дела).

В вышеуказанных дополнениях ответчиком заявлено о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:

1. Каков объём и стоимость выполненных ООО "Региональная компания "ЮграСтройСервис" строительных работ на объекте капитального строительства "обустройство кустов N 9, 13, 17 скважин N 65-СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка. ВЛ-10 кв. Сети связи" в период с февраля 2019 года по август 2019 года (за минусом объёмов, выполненных и оплаченных работ ООО "Стройэлектромонтаж", исходя из информации ООО "Соровскнефть").

2. Соответствует ли названные работы проектной документации, если нет, какие недостатки допущены в ходе строительных работ и какова стоимость их устранения.

В качестве экспертной организации предложено ООО "ЗапСибЭкспертиза" (г. Тюмень, Солнечный проезд, д.7, пом. 3).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях, заявленные ходатайства.

Представитель компании в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая предмет доказывания по спору и имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения работ на испрашиваемую сумму, руководствуясь положениями статьи 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для установления абсолютной давности исполнения рукописных реквизитов подлежит отклонению.

Не усматривает коллегия суда оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку разрешение спора возможно исходя из имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертиз не представил.

Таким образом, ходатайства о назначении экспертизы не соответствуют требованиям статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Соровскнефть" (заказчик) и ООО "СЭМ" (генподрядчик) подписан договор на "Обустройство кустов скважин N 9, 13, 17, скважин N 65-СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка. ВЛ-10 кВ. Сети связи" от 27.04.2018 N СН/у/269/18/ДКС/В640018/0284Д (далее - договор).

25.06.2019 ООО "Соровскнефть", ООО "СЭМ" и обществом подписано соглашение о передаче прав и обязательств по договору, по условиям которого общество приняло права и обязательства генподрядчика по договору.

Представителями названных лиц составлены акты о разделении работ, выполненных на объекте в период 2018 - 2019 гг., в которых предусмотрено разделение работ на участках: BЛ куст - 9, линии 1, 2, ПАРН-2, BЛ куст - 17 между истцом и ответчиком.

Как указывает истец, по результатам переговоров с ООО "СЭМ" договор субподряда на выполнение отдельных видов работ на объекте "Обустройство кустов скважин N 9, 13, 17 Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка ВЛ-10 кВ. Сети связи" на участках: BЛ куст - 9, линии 1, 2, ПАРН-2, BЛ куст - 17 не подписан.

Между тем фактически истец был допущен к производству работ, ООО "СЭМ" передало истцу рабочую документацию в производство работ (ведомости рабочих чертежей основного комплекта 17659Р-05.000-ЭВ.1 и 17659Р-05.000-АС; спецификация оборудования, изделий и материалов; ведомости опор; знак охранная зона; натяжная подвеска изоляторов; присоединение опоры; разрешение на внесение изменений; схема закрепления опоры тип 2, 3, 4, 5, 6, 7 для обустройства кустов N 9, 17, ПАРН-2 Соровского месторождения).

В подтверждение факта выполнения работ и приобретения строительных материалов представлены акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости работ по форме N КС-3, товарные накладные, акты оказания автотранспортных услуг.

Сопроводительным письмом от 13.03.2020 N 5/ФР истец направил ответчику для приёмки и оплаты выполненных работ счёт-фактуру от 03.02.2020 N 3 на сумму 14 314 098 руб. 25 коп., справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акты приёмки выполненных работ по форме N КС-2.

В отсутствие оплаты и ответных действий на претензии от 24.04.2020 и от 26.05.2020 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 704, 711, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными" (далее - информационное письмо N 165), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11, указал, что отсутствие самостоятельного договора на выполнение подрядных работ не освобождает заказчика от их оплаты. Установив факт выполнения истцом работ, отсутствие мотивированного отказа от их принятие, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. При применении меры ответственности за неисполнение денежного обязательства суд основывался на положениях статьи 395 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 Обзора N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия суда исходит из подтверждения материалами дела факта привлечения истца к производству работ на объекте; данное обстоятельство прямо следует из письма общества от 03.07.2020 N 292, акта о разделении работ, в том числе применительно к истцу за период с марта по август 2019 года, журналов учёта выполненных работ по форме N КС-6а.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора N 51, а также информационном письме N 165, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключённого в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из буквального толкования положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В подтверждение обстоятельств выполнения спорных работ истец ссылается на счёт-фактуру от 03.02.2020 N 3 на сумму 14 314 098 руб. 25 коп., справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акты приёмки выполненных работ по форме N КС-2 от 03.02.2020 N 1 - 14.

При этом совершённая истцом корректировка объёмов и стоимости работ не является правовым основанием для освобождения заказчика от оплаты данных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на ответчика (как заказчика работ).

При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не принял мер к приёмке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, не подписал представленные истцом акты и справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объёма и стоимости указанных в акте и справке работ своевременно не направил.

Направление мотивированного отказа письмом от 03.07.2020 N 292, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, не может быть признано ожидаемым и должным правовым поведением; при этом данной письмо не содержит возражений по определённым объёмам и видам работ, равно как и факту их выполнения в целом.

В данной связи надлежит отметить отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение спорного объёма работ собственными силами ответчика либо иными привлечёнными им лицами, что в совокупности с обстоятельствами предъявления к приёмке и принятию данных работ ООО "Соровскнефть" (акты по форме N КС-2 от 30.09.2019 N 20 - 23, от 15.12.2019 N 26, 27, 30 - 32) позволяет констатировать производственную необходимость проведения работ, предъявленных к оплате, согласовании их проведения.

Доказательств того, что выполненные работы исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором, и не имеют потребительской ценности для ответчика, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на недоказанность приобретения использованных при производстве работ материалов, привлечения третьих лиц к оказанию сопутствующих услуг, суд апелляционной инстанции исходит из объективной и не оспоренной технологической необходимости приобретения таковых материалов и использования услуг определённого вида при проведении спорных работ; обратного суду не доказано, равно как и не опровергнута стоимость предъявленных к оплате работ в соответствующей части согласно актам по форме N КС-2 от 03.02.2020 N 1 - 14.

При оценке обоснованности выводов суда в части отказа в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы коллегия суда учитывает конкретные фактические обстоятельства настоящего дела; проведению объективного исследования препятствует то обстоятельство, что вся исполнительная документация по выполненным истцом работам оформлена и составлена на ответчика (в отсутствие согласования субподрядчика, оформления с компанией договора).

В данной связи коллегия суда отклоняет доводы апеллянта о фактическом объёме выполненных работ со ссылкой на акты приёмки выполненных работ по форме N КС-2 от 08.05.2021 N 1 - 6; составление названных документов на основе исполнительной документации, исходящей от ответчика и не отражающей факт исполнения работ истцом, не позволяет достоверно установить реальность выполнения компанией исключительно зафиксированных в актах работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты услуг, применения к нему мер ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ признано судом правомерным.

Расчёт начисленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ в размере 59 231 руб. 93 коп., проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга с 27.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, является законным и обоснованным.

Контррасчёт суммы процентов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева