Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-45426/21 по делу N А40-61013/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-61013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр медицинской техники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-61013/21

по иску АО "Атлас Копко" (ИНН 7710218759, ОГРН 1027739719336)

к ООО "Центр медицинской техники" (ИНН 6367655676, ОГРН 1026303510991)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Якушев А.О. по доверенности от 03.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атлас Копко" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 490 116 руб. 18 коп.

Решением суда от 02.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить и уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ был приобщен судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на отзыв в приобщении которых было отказано, в связи с тем, что правовой статус такого документа в АПК РФ не установлен.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также изучив отзыв, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 29050297 от 09.01.2018 (далее - договор), по которому истец обязуется передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принять и оплатить указанный товар по цене, определенной договором.

Товар и его стоимость была согласована сторонами в Спецификации N 1, счете предложении N 29050297 от 09.01.2018, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая цена также была указана в 2.1 договора и составляла 5 552 120 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, передача товара предполагалось на условиях самовывоза ответчиком товара со склада поставщика.

18.05.2018 согласно товарной накладной 82514117 от 18.05.2018, товар на общую сумму 5 552 120 руб. был передан ответчику.

31.05.2018 истец также произвел ввод оборудования (товара) в эксплуатацию в соответствии с 3.1.4 договора, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 31.05.2018.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 16.01.2018), оплата по договору производится в течение 30 календарных дней по факту выполнения продавцом своих договорных обязательств на основании подписанных сторонами: товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта ввода оборудования в эксплуатацию и выставленного продавцом счета-фактуры.

Учитывая, что товарная накладная была подписана сторонами 18.05.2018, выставление счет фактуры состоялось 18.05.2018, акт выполненных работ о вводе оборудования в эксплуатацию был подписан сторонами 31.05.2018, оплата, в соответствии с условиями договора, должна была состояться до 02.07.2018 включительно.

Оплата не произведена ответчиком.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 5 552 120 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок оплаты поставленного товара истек 02.07.2018, с 03.07.2018 начинается начисление процентов на сумму долга в размере 5 552 120 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов, начисленных на сумму долга по оплате поставленного товара за период с 03.07.2018 по 11.03.2021 составляет 937 996 руб. 18 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

02.02.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплатить сумму долга и причитающиеся истцу проценты на эту сумму.

11.03.2021 года ответчик ответил на указанную претензию, сообщив о признании суммы задолженности, однако требования, заявленные истцом, не выполнил.

Учитывая изложенное, досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Расчет процентов судом первой инстанции правомерно был признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты неустойки в заявленном размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обстоятельства на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца заявленная сумма.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы указанные в отзыве на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-61013/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова