Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-9362/21 по делу N А65-29146/2020

г. Самара

11 августа 2021 г.

Дело N А65-29146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" - Ахметова В.Р., доверенность от 01.01.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по делу А65-29146/2020 (судья Спиридонова О.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальПром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие- Инжиниринг"

о взыскании 222 137 рублей 83 копеек долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтальПром"

о взыскании 474 721 рубля 85 копеек стоимости недопоставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтальПром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КЭР-инжиниринг" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленной продукции в размере 222 137 рублей 83 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью Комплексное ЭнергоРазвитие- Инжиниринг" поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца сумму недопоставленного товара в размере 474 721 руб. 85 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 12 494 руб.

Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года иск ООО "СтальПром" удовлетворен, с ООО "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг" взыскано в пользу ООО "СтальПром" 222 137 рублей 83 копейки долга, 7 443 рубля расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ООО ""Комплексное энергоразвитие-инжиниринг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 04 августа 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки N 1/2020 от 22.01.2020 г., заключенного между ООО "СтальПром" как поставщиком и ООО "КЭР-инжиниринг" как покупателем, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства на основании согласованных сторонами спецификаций на поставку товара передать покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить принятую продукцию в сроки и на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.3, 3.4 договора).

Наименование, количество, номенклатура, цена, условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях (п. 2.1 договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить товар, заказываемый по подписанным обеими сторонами спецификациям (п. 3.3); оплата осуществляется покупателем в безналичной форме, перечислением на расчетный счет поставщика, согласно условиям подписанной спецификации (п. 3.4).

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение обязательств по договору, истец на основании согласованных и подписанных сторонами спецификаций к договору N 1 от 03.03.2020 г., N 8 от 06.04.2020 г. по универсальным передаточным документам, копии которых представлены в материалы дела поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 820 138 рублей 18 копеек.

Первичные документы (УПД) содержат в себе дату, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, ссылку на договор поставки N 1/2020 от 22.01.2020 г., заверены соответствующей печатью юридического лица - ответчика, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Факт принятия товара, поставленного ООО "СтальПром" в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ООО "КЭР-инжиниринг" не оспаривался.

Как усматривается из спецификаций N N 1, 8 к договору, продукция поставлялась на условиях 70% предоплаты (в течении 3 банковских дней после подписания спецификации), и оплатой оставшихся 30% стоимости продукции в течении 10 банковских дней после поставки.

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично, задолженность составила 222 137 рублей 83 копейки.

Досудебная претензия поставщика о добровольной оплате имеющейся задолженности оставлена ООО "КЭР-инжиниринг" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СтальПром" в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик представил письменный отзыв на иск, требования ООО "СтальПром" не признал, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

ООО "КЭР-инжиниринг" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы на предмет установления того факта, что ООО "КЭР-инжиниринг" самостоятельно приобрело недопоставленные металлоконструкции и на объекте заказчика были установлены металлоконструкции приобретенные ООО "КЭР-инжиниринг" у другого поставщика, не у ООО "СтальПром".

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При этом факт разработки, установки металлоконструкций и их приобретение у сторонних организаций к предмету рассматриваемого спора не относится.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "КЭР-инжиниринг" указывает, что ООО "СтальПром" недопоставлена продукция по УПД N 28 от 02.07.2020 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод со ссылкой на то, что УПД N 28 от 02.07.2020 г. на сумму 1 346 828 рублей 10 копеек подписан представителем ООО "КЭР-инжиниринг" без оговорок и разногласий, заверен соответствующей печатью общества.

Пунктом 4.7 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установи, что приемка поставленного товара по количеству и комплектности со вскрытием упаковки осуществляется покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента передачи ему товара. Если в ходе приемки со вскрытием упаковки будет обнаружена недопоставка, некомплектность и (или) иное несоответствие товара по соответствующей спецификации, покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара и незамедлительно известить поставщика в письменной форме. В течение 1 рабочего дня с момента получения такого извещения поставщик обязан либо направить своего представителя для участия в двусторонней приемке, либо в письменной форме разрешить покупателю в одностороннем порядке провести дальнейшую приемку товара с составлением соответствующего акта.

Доказательства извещения поставщика о недопоставке товара по УПД N 28 от 02.07.2020 г. в срок, установленный условиями договора, ООО "КЭР-инжиниринг" в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по оплате продукции в сумме 222 137 рублей 83 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных требований ООО "КЭР-инжиниринг" указал, что между ООО "КЭР-Инжиниринг" (покупатель) и ООО "Стальпром" (поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций N 1/2020 от 22.01.2020 г.

Согласно условиям спецификации N 1 от 03.03.2020 г. на сумму 6285870 рублей, спецификации N 8 от 06.04.2020 г. на сумму 199008 рублей общая итоговая сумма металлоконструкций составила 2790258 рублей, общий вес подлежащих отгрузке металлоконструкций составил 40,38тн.

Согласно условиям спецификаций N N 1, 8 доставка металлоконструкций осуществляется силами поставщика - ООО "СтальПром".

ООО "КЭР-инжиниринг" указал, что вся продукция поставлялась силами ООО "СтальПром" на территорию филиала Набережночелнинская ТЭЦ (объект АО "Татэнерго") автомобильным транспортом (а/м КАМАЗ г/н Н 209 ОН/116, полуприцеп г/н АО 4172/16), принадлежащим ООО "СтальПром".

Одновременно с продукцией поставщик предоставил документ о качестве стальных конструкций.

ООО "СтальПром" осуществляло поставку металлоконструкций по универсальным передаточным документам N N 17 от 27.04.2020 г., 24 от 02.06.2020 г., 23 от 01.06.2020 г., 27 от 09.06.2020 г., 28 от 02.07.2020 г.

К каждому универсальному передаточному документу прикладывался документ о качестве стальных конструкций.

Приемка продукции осуществлялась на территории филиала Набережночелнинская ТЭЦ (объект АО "Татэнерго").

Как следует из пояснений ООО "КЭР-инжиниринг" 21.07.2020 г. ООО "Стальпром" произвело поставку металлоконструкций на объект "Набережночелнинская ТЭЦ" по адресу г. Набережные Челны, Тэцовский проезд 76, двумя рейсами автомобилем марки Камаз 5410 г/н Н 209 ОН/116 полуприцеп г/н А 04172/16.

Вместе с продукцией водитель передал универсальный передаточный документ (УПД) N 28 от 02.07.2020 г., выписанный ООО "Стальпром" в адрес ООО "КЭР-Инжиниринг" от 02.07.2020 г. на металлоконструкции общим весом 19,491тн на общую сумму 1346828 рублей 10 копеек.

Как указывает податель встречного иска, в ходе приемки металлоконструкций 21.07.2020 г. на объекте выявлена недопоставка металлоконструкций, а именно:

- площадка ПС-1 общим весом 8,729тн (33шт; длинна 1шт - 11,312-м);

- площадка ПС-2 общим весом 1,255тн (11шт; длинна 1шт - 4,926-м).

Общая недостача металлоконструкций по проекту 08.074-АС.З (площадки ПС-1, ПС-2) составила 10084,80 кг, что в сумме составляет 696859 рублей 68 копеек.

В адрес ООО "Стальпром" направлено письмо (исх. N 2020/3019 от 21.07.2020 г.), в котором ООО "КЭР-Инжиниринг" сообщило о недопоставке металлоконструкций.

Ответ ООО "Стальпром" в адрес ООО "КЭР-Инжиниринг" на вышеуказанное письмо не направлен.

Истец заявляя встречный иск указал следующее.

Согласно универсальному передаточному документу N 28 от 02.07.2020 г. ООО "Стальпром" осуществляло поставку металлоконструкций по проекту 08.074-АС.З.

Указанные металлоконструкции были изготовлены на основании рабочей документации "Архитектурно-строительные решения (Площадки обслуживания резервуаров)" 08.074-АС.З (на стр.10 рабочей документации указана схема площадки).

Согласно документу о качестве стальных конструкций (Серия С N 49) наименование недопоставленных конструкций:

- "ПС-1 Площадка", количество элементов - 33, вес одного элемента - 267,2 кг, вес всех элементов - 8817,6 кг;

- "ПС-2 Площадка", количество элементов - 11, вес одного элемента - 115,2 кг, вес всех элементов - 1267,2 кг.

ООО "Стальпром" недопоставило металлоконструкции по проекту 08.074-АС.З (площадки ПС-1, ПС-2) по универсальному передаточному документу N 28 от 02.07.2020 г., а также согласно транспортным накладным NN 2020/209 от 21.07.2020 г., 2020/211 от 21.07.2020 г. на объект Набережночелнинская ТЭЦ, исходя из следующего расчета:

- общий вес изделий по универсальному передаточному документу N 28 от 02.07.2020 г. - 19,491тн.

Общая стоимость изделий с НДС согласно универсальному передаточному документу N 28 от 02.07.2020 г. - 1346828,10 руб.

Цена изделий за кг с НДС согласно универсальному передаточному документу N 28 от 02.07.2020 г. - 69,100 руб. (57683,33 руб.+ 20% (НДС)).

Согласно документу о качестве стальных конструкций, изготовленных в соответствии с проектами N 08.074-АСЗ, наименование указанных конструкций:

- "ПС-1 Площадка", количество элементов - 33, вес одного элемента - 267,2 кг, вес всех элементов - 8817,6 кг;

- "ПС-2 Площадка", количество элементов - 11, вес одного элемента -115,2 кг, вес всех элементов - 1267,2 кг.

Вес недопоставленных изделий согласно документу о качестве стальных конструкций, изготовленных в соответствии с проектом N 08.074-АСЗ - 10084,80 кг (8817,6 кг + 1267,2 кг).

Стоимость недопоставленных конструкций составляет 696 859 рублей 68 копеек.

ООО "КЭР-Инжиниринг" приобрело металлоконструкции у другого производителя на общую сумму 7 598 000 рублей 35 копеек.

Сумма недопоставки ООО "Стальпром" перед ООО "КЭР-Инжиниринг" составила 474 721 рубль 85 копеек (7 598 000,35 руб. - 7 123 278,50 руб.).

В соответствии с принятой процедурой о пропускном режиме на территории филиала Набережночелнинская ТЭЦ производится фотофиксация ввозимых материалов, оборудования.

ООО "КЭР-Инжиниринг" запросило у АО "Татэнерго" информацию о поставке металлоконструкций на территорию филиала Набережночелнинская ТЭЦ автомобильным транспортом (а/м КАМАЗ г/н Н 209 ОН/116, полуприцеп г/н АО 4172/16), принадлежащим ООО "Стальпром".

Истец по встречному иску указывал, что из представленных АО "Татэнерго" фотоснимков металлоконструкций, ввезенных на грузовом автомобиле (а/м КАМАЗ г/н Н 209 ОН/116, полуприцеп г/н АО 4172/16), принадлежащем ООО "Стальпром", не усматривается, что ООО "Стальпром" завозило металлоконструкции по проекту 08.074-АС.З (площадки ПС-1, ПС-2).

Досудебная претензия о добровольном возврате стоимости недопоставленных металлоконструкций (исх. N 2020/5531 от 15.12.2020 г.) оставлена ООО "Стальпром" без удовлетворения, что послужило основанием для заявления ООО "КЭР-Инжиниринг" встречных требований о взыскании с ООО "Стальпром" 696 859 рублей 68 копеек стоимости недопоставленных металлоконструкций.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора поставки, положенного в основание требований, равно как и спецификаций к договору, не установлена и не согласована поставка товара на объект Набережночелнинская ТЭЦ (объект АО "Татэнерго").

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного факт поставки, равно как и недопоставки товаров, в арбитражном процессе не может быть доказан фотоснимками въезжающего/выезжающего транспорта.

Пунктом 4.7 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установи, что приемка поставленного товара по количеству и комплектности со вскрытием упаковки осуществляется покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента передачи ему товара.

Если в ходе приемки со вскрытием упаковки будет обнаружена недопоставка, некомплектность и (или) иное несоответствие товара по соответствующей спецификации, покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара и незамедлительно известить поставщика в письменной форме.

В течение 1 рабочего дня с момента получения такого извещения поставщик обязан либо направить своего представителя для участия в двусторонней приемке, либо в письменной форме разрешить покупателю в одностороннем порядке провести дальнейшую приемку товара с составлением соответствующего акта.

Из представленного в дело УПД N 28 от 02.07.2020 г. усматривается дата получения (приёмки) груза - 02.07.2020 г.

Доказательства извещения поставщика о недопоставке товара по УПД N 28 от 02.07.2020 г. в срок, установленный условиями договора, ООО "КЭР-инжиниринг" в материалы дела не представлено.

Акт о недостаче от 21.07.2020 г. составлен ООО "КЭР-инжиниринг" в одностороннем порядке, без извещения поставщика - ООО "СтальПром".

Между тем, из УПД N 28 от 02.07.2020 г. следует, что металлоконструкции на сумму 1346828 рублей 10 копеек общим весом 168т приняты без замечаний по количеству и качеству.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве в срок, предусмотренный договором.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п.1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным.

Доказательств обратного ООО "КЭР-инжиниринг" в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требование являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерно отказе суда первой инстанции в проведении строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы апелляционный суд находит правомерным, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по делу N А65-29146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова