Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40949/21 по делу N А40-107926/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24456/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-107926/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМ "Капитал" - Кирильченко Т.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 года по делу N А40-107926/18, принятое судьей Е.В. Усачевой, о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств по договору В2-200115 от 20.01.2015 г. и применении последствий недействительности указанной сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норд Девелопмент"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Норд Девелопмент" - Напреенко А.А. дов от 22.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. в отношении должника ООО "Норд Девелопмент" (ОГРН 1137746786649, ИНН 7724888471) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 19 от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москва от 18.06.2020 г. Рощин Михаил Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москва от 22.09.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Норд Девелопмент" (ОГРН 1137746786649, ИНН 7724888471) утвержден Сидоров Павел Валентинович.

09.11.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) от конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент" - Сидорова Павла Валентиновича поступило заявление о признании сделки должника недействительной - сделки по перечислению денежных средств по договору В2-200115 от 20.01.2015 г и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО СМ "Капитал" денежных средств в размере 62 605 492 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент" - Сидорова Павла Валентиновича удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по договору В2-200115 от 20.01.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМ Капитал" денежных средств в размере 62 605 492 руб. 96 коп., а также с ООО СМ "Капитал" в доход бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СМ "Капитал" - Кирильченко Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 на расчетный счет ООО "Норд Девелопмент" были зачислены денежные средства по кредитному договору N 04клв/15 от 21.01.2015. В этот же день на оплату векселей должником были перечислены денежные средства, а именно:

62 605 492,96 руб. было перечислено в пользу ООО СМ "Капитал" назначение платежа - оплата за векселя по договору В2-200115 от 20.01.2015.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при указанных в данной статье иных условиях.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено дело о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 21.01.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Также, заявитель, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на статью 170 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, договор N В2-200115 от 20.01.2015 является мнимой сделкой и совершен со злоупотреблением правом как со стороны ООО СМ "Капитал", так и со стороны ООО "Норд Девелопмент".

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Существенными для практического применения положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и касающиеся реального исполнения мнимой сделки. В частности, установлено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что ООО СМ "Капитал" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

К тому же, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника, что, заключая спорный договор ООО "СМ Капитал" и ООО "Норд Девелопмент" не имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество продавца и уплаты покупателю покупной цены.

Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы отзыва ответчика, как документально необоснованные.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, конкурсный управляющий, обращаясь в Арбитражный суд с заявлением указал, что данная сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, так как договор N В2-200115 от 20.01.2015 является мнимой сделкой и совершен со злоупотреблением правом как со стороны ООО СМ "Капитал", так и со стороны ООО "Норд Девелопмент".

В соответствии с п.1 ст. 181 АПК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Верховный Суд отметил, что подача заявления конкурсным управляющим, занявшим место органов управления должника, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с обществом, как полагал заявитель, в сокрытии от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 181 ГК начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение контрагентом должника денежных средств из конкурсной массы, в связи с чем довод о пропуске срока исковой давности является не состоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 года по делу N А40-107926/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМ "Капитал" - Кирильченко Т.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина