Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-24456/21 по делу N А40-107926/2018

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-107926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Урса Капитал" Куколева А.Д. - Дронова Д.В., по доверенности от 29.10.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент" - Напреенко А.А., по доверенности от 22.10.2020, срок 3 года,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Урса Капитал" Куколева А.Д.

на определение от 31.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

На постановление от 20.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору Д-ВНБР-1200115 от 20.01.2015 в размере 144 444 929,58 рублей применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 должник - ООО "Норд Девелопмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москва от 22.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Норд Девелопмент" утвержден Сидоров Павел Валентинович.

Конкурсный управляющий ООО "Норд Девелопмент" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной - по перечислению 21.01.2015 денежных средств по договору Д-ВНБР-1- 200115 от 20.01.2015 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Урса Капитал" денежных средств в размере 144 444 929,58 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по договору Д-ВНБР-1-200115 от 20.01.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Урса Капитал" денежных средств в размере 144 444 929,58 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Урса Капитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и направить обособленны спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Норд Девелопмент" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Урса Капитал" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

20.01.2015 ООО "Норд Девелопмент" перечислило в пользу ООО "Урса Капитал" на основании договора Д-ВНБР-1- 200115 от 20.01.2015 денежные средства в размере 144 444 929,58 руб.

По мнению конкурсного управляющего должником, указанный договор является мнимой сделкой и совершен со злоупотреблением правом как со стороны ООО "Урса Капитал", так и со стороны ООО "Норд Девелопмент", при этом указанное перечисление совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено дело о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 21.01.2015.

Судами установлено, что 21.01.2015 на расчётный счет ООО "Норд Девелопмент" зачислены денежные средства по кредитному договору N 04клв/15 от 21.01.2015. В этот же день на оплату векселей должником перечислены денежные средства, а именно: 144 444 929,58 руб. перечислено в пользу ООО "Урса Капитал" с назначением платежа - оплата за векселя по договору Д-ВНБР-1200115 от 20.01.2015. При этом у должника на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства:

-перед ООО "СМ Капитал" по договорам займа N 0602/2014-СМК-НД от 06.02.2014 и N 2509/2014-СМК-НОРД от 25.09.2014 в размере 289 152,88 руб. -основной долг, 81 379,45 руб. - проценты по договору займа N 0602/2014-СМК-НД от 06.02.2014, 554 753,05 руб. - проценты по договору займа N 2509/2014-СМК-НОРД от 25.09.2014;

-перед ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 83 337 000 руб. перед АО "РУСКОБАНК" по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 04КЛВ/15 от 21.01.2015 в размере 107 500 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности - три года и в период неплатёжеспособности должника.

Также заявитель, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, договор N В2-200115 от 20.01.2015 является мнимой сделкой и совершен со злоупотреблением правом как со стороны ООО "Урса Капитал", так и со стороны ООО "Норд Девелопмент".

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего должника о том, что, заключая спорный договор ООО "СМ Капитал" и ООО "Урса Капитал" не имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество продавца и уплаты покупателю покупной цены, документы, подтверждающие надлежащую передачу векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя на покупателя, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным им основаниям.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа не может согласиться с выводом судов о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, поскольку сделка от 20.01.2015, перечисления от 21.01.2015, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 22.05.2018.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

-сделка должна быть заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемой сделки, а также доказательства, свидетельствующие о неисполнении сторонами оспариваемой сделки, отсутствии намерения у сторон исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка, совершаемая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу пункта 1 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

По смыслу данной нормы у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на сторону, заявившую о мнимом характере сделки.

При этом для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В данном случае ответчик обращал внимание судов на то, что сторонами спорной сделки были совершены конкретные действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связи с чем правовые основания для признания такой сделки мнимой отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 6282/02).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В подтверждение того, что стороны совершали конкретные действия, направленные на создание соответствующих последствий, ответчик указывал на следующие обстоятельства.

Полученные от ООО "Урса Капитал" векселя ООО "Норд Девелопмент" передал векселя в залог Банку АО "Русский торгово-промышленный банк" по Договору залога векселей N 04 ДЗ/15 от 21.01.2015.

Кроме того, ООО "Норд Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы от 03.06.2019 рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Стратегия" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании полученных векселей.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N 40-107926/18 включены требования АО "Русский торгово-промышленный банк" в размере 107 500 000,00 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога векселей N 04 ДЗ/15 от 21.01.2015 следующего имущества должника: вексель серии CKC N 0002872, вексель серии СКС N 0002889, вексель серии СКС N 0002890, вексель серии СКС N 0002891, вексель серии СКС N 0002892 дата выдачи векселей 22.04.2014.

При этом, устанавливая требования АО "Русский торгово-промышленный банк" как залоговые, суд, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 58, проверял, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-86722/15 с ООО "Норд Девелопмент" в пользу АО "Русский торгово-промышленный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в том числе: 209 250 422,42 руб. долга, 20 218 035,36 руб. процентов за пользование кредитом, 1 549 378,18 руб. неустойки за просрочку возврата займа, 156 926,37 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 206 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины и обращено взыскание указанной суммы на предмет залога по договору залога векселей N04ДЗ/15 от 21.01.2015, заключенному между акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Девелопмент", путем реализации на публичных торгах, следующих векселей: вексель общества с ограниченной ответственностью "СК Стратегия" серия СКС N0002872, дата составления 22.04.2014, дата платежа: по предъявлению, но не ранее 12.04.2015, номиналом 15 000 000 руб.; вексель общества с ограниченной ответственностью "СК Стратегия" серия СКС N0002889, дата составления 22.04.2014, дата платежа: по предъявлению, но не ранее 12.04.2015, номиналом 50 000 000 руб.; вексель общества с ограниченной ответственностью "СК Стратегия" серия СКС N0002890, дата составления 22.04.2014, дата платежа: по предъявлению, но не ранее 12.04.2015, номиналом 50 000 000 руб.; вексель общества с ограниченной ответственностью "СК Стратегия" серия СКС N0002891, дата составления 22.04.2014, дата платежа: по предъявлении, но не ранее 12.04.2015, номиналом 50 000 000 руб.; вексель общества с ограниченной ответственностью "СК Стратегия" серия СКС N0002892, дата составления 22.04.2014, дата платежа: по предъявлению, но не ранее 12.04.2015, номиналом 50 000 000 руб.

Таким образом, ответчик указывал, что векселя ООО СК "Стратегия" фактически передавались ООО "Норд Девелопмент", а затем ООО "Норд Девелопмент" передал векселя в залог Банку АО "Русский торгово-промышленный банк".

Однако вышеуказанные доводы не были предметом проверки и оценки нижестоящих судов.

В обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы о реальности оспариваемой сделки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно при неправильном применении норм материального права, без установления и исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-107926/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина