Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-13241/21 по делу N А53-5483/2021

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-5483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попов А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-5483/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН: 1162315052074, ИНН: 2315989078)

к индивидуальному предпринимателю Портному Борису Александровичу (ОГРНИП: 304616604100089, ИНН: 616600806371),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - истце, общество, ООО "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Портному Борису Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Портной Б.А.) о взыскании задолженности по договору N 24/08-2017/я от 24.08.2017 в размере 134 410 руб., пени за период с 30.04.2019 по 17.02.20212 в размере 2 148 587,83 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Адмирал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 415 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Адмирал" указывает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ по акту N 14 от 28.02.2018. В рамках рассмотрения дела N А53-22973/2019 ответчик подтвердил, что работы, указанные в акте N 14 от 28.02.2018, были им приняты. Договором предусмотрена возможность направления уведомлений по электронной почте. 06.03.2018 общество направило предпринимателю на электронный адрес office@gkgpf.ru и почтовым отправлением 07.03.2018 уведомление об окончании работ с предложением провести процедуру приемки и подписать акт сдачи-приемки работ. Однако приемка выполненных работ не была организована, следовательно, акт N 14 от 28.02.2018 был подписан обществом в одностороннем порядке, так как предприниматель отказался от его подписания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Адмирал" (подрядчик) и ИП Портной Б.А. (заказчик) заключен договор строительного подряда N 24/08-2017/я от 24.08.2017, согласно которому подрядчик обязуется надлежащим образом и в установленный настоящим договором срок осуществить выполнение работ, предусмотренных графиком выполнения работ и сметой стоимости работ и материалов по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, улица Средне-Московская, 32, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения подрядчиком вышеуказанных работ, в установленном порядке принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ, производимых подрядчиком по настоящему договору, включает в себя:

- стоимость материалов, необходимых для выполнения работ;

- стоимость работ, выполняемых подрядчиком. Согласно п. 2.2 договора, общая стоимость работ установлена в Приложении N 2 к настоящему договору, а порядок и сроки расчётов установлены в графике финансирования Приложение N 3 к настоящему договору.

Разделом 3 договора сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим договором:

Начало работ: в течение 1 календарного дня со дня (даты) получения подрядчиком аванса, предусмотренного графиком финансирования (Приложение N 3) и подписания акта приема-передачи площадки (Приложение N4), на которой будут выполняться работы.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в пределах указанного срока в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Окончание работ (последний день выполнения работ в рамках настоящего договора): в соответствии с Графиком выполнения работ, указанным в Приложении N 1 к договору, предусмотрено 24 ноября 2017 года (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора стороны пришли к соглашению, что последним днем выполнения работ настоящему договору является день (дата) подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, оформляющих выполнение 100% объема работ, предусмотренных договором, и приемки результата этих работ заказчиком.

Как указывает истец, им были выполнены работы, перечисленные в актах по форме КС-2: N 1 от 12.10.2017 - 401 728,00 руб., N 1 от 12.10.2017 - 324 950,00 руб., N 2 от 17.10.2017 - 318 200,00 руб., N 3 от 30.10.2017 - 286 275,00 руб., N 4 от 07.11.2017 - 219 555,00 руб., N 5 от 29.1 1.2017 - 313 950,00 руб., N 6 от 05.12.2017 - 233 470,00 руб., N 8 от 12.12.2017 - 394 620,00 руб., N 9 от 08.01.2018 - 497 780,00 руб., N 10 от 15.01.2018 - 424 037,75 руб., N 11 от 30.01.2018 - 465 980,00 руб., N 2 от 06.02.2018 - 151 500,00 руб., N 12 от 07.02.2018 - 325 490,00 руб., N 13 от 20.02.2018 - 336 341,50 руб., а всего на сумму 4 693 877,25 руб., а также выполнены работы, указанные в акте N 14 от 28.02.2018 - на сумму 134 410 руб., итого общая сумма выполненных работ равна 4 828 287,25 руб.

Согласно пункту 12.2 договора подряда, оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Работы, отраженные в актах NN 1-13 на сумму 4 693 877,25 руб., заказчик принял и оплатил.

Согласно пункту 18.3 договора, любое уведомление в рамках договора осуществляется, в том числе в виде письма по электронной почте, указанной в разделе "Адреса и платежные реквизиты Сторон".

06.03.2018 ООО "Адмирал" направило ИП Портному Б.А. на электронный адрес office@gkgpf.ru, а также 07.03.2018 почтовым отправлением, уведомление об окончании работ по договору строительного подряда с предложением провести процедуру приемки и подписать акт сдачи приемки работ.

Заказчик уклонился от своих обязательств по организации приемки результата выполненных работ (письмо исх. N 19 от 07.03.2018), от подписания и оплаты акта выполненных работ N 14 от 28.02.2018 заказчик уклонился без обоснования причин.

05.04.2018 заказчику повторно был направлен по электронной почте office@gkgpf.ru акт о приемке выполненных работ N 14 от 28.02.2018 на общую сумму 134 410 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов. На бумажном носителе данный акт в двух экземплярах был направлен письмом N 11 от 25.07.2018 почтовым отправлением с предложением подписать его. Письмо было получено адресатом 21.08.2018, но оставлено без ответа. Поскольку от подписания акта выполненных работ заказчик уклонился, но фактически работы были им приняты, то истец полагает, что оплата должна была осуществлена в течение 5 банковских дней с момента получения акта, то есть в период с 06.04.2018 по 12.04.2018.

В целях досудебного урегулирования спора 17.12.2020 ООО "Адмирал" в адрес ИП Портного Б.А. была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 134 410 руб., которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по акту выполненных работ N 14 от 28.02.2018, поскольку ответчиком оплачено больше, чем общая стоимость качественно выполненных работ в целом по спорному договору, установленная по делу N А53-22973/2019.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты во внимание установленные в рамках дела N А53-22973/2019 обстоятельства исполнения обязательств по спорному договору.

В рамках дела N А53-22973/2019 была проведена судебная экспертиза с целью установления объемов, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору (в том числе с учетом акта N 14 от 28.02.2018), а также о причинах возникновения и стоимости устранения недостатков.

По результатам экспертного исследования в суд поступило заключение экспертов N 489/19 от 06.09.2019, согласно которому общая стоимость работ, выполненных ООО "Адмирал" по договору строительного подряда N 24/08-2017/я от 24.08.2017, составляет 8 139 550 руб. Выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам. Использованные материалы являются легко воспламеняемыми (пенополистирол). Конструкции, детали и отделочные материалы не выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких и высоких температур, агрессивной среды и других неблагоприятных факторов, нарушены требования СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" в части требований по отводу конденсата, уклону кровли и эксплуатационным характеристикам конструктивных элементов. Причиной возникновения выявленных экспертом недостатков является нарушение технологии производства строительных работ, в том числе нарушение технологии монтажа. Анализ выявленных нарушений позволяет сделать однозначный вывод о наличии грубейших нарушений в области пожарной безопасности и несоблюдения требований действующей нормативно-техническим документации. Стоимость качественно выполненных ООО "Адмирал" работ по договору строительного подряда составляет 3 051 984 руб. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору строительного подряда, составляет 5 087 566 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А53-22973/2019, оценив доводы апелляционной жалобы, условия спорного договора и заключение экспертизы, исключил из состава убытков часть расходов, в результате чего размер убытков, судьба которых подлежит разрешению судом, составил 4 740 231 руб.

С учетом обоюдной вины сторон, выразившейся со стороны ООО "Адмирал" в ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств, а со стороны ИП Портного Б.А. в предоставлении некачественных материалов и указании на продолжение работ, заведомо приводящих к ухудшению объекта строительства, стоимость устранения работ на сумму 4 740 231 руб. отнесена на стороны в размере 50% на общество и 50% на предпринимателя, что составляет по 2 370 115,5 руб.

Постановление апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А53-22973/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Портной Б.А. оплатил ООО "Адмирал" 4 693 877,25 руб., что не оспаривается сторонами. В рамках настоящего дела взыскивается задолженность по акту выполненных работ N 14 от 28.02.2018 в размере 134 410 руб.

Поскольку преюдициальным судебным актом установлена общая стоимость качественно выполненных работ в размере 3 051 984 руб., а сумма принятых и оплаченных предпринимателем работ составляет 4 693 877,25 руб., постольку, как верно указал суд первой инстанции, на стороне ИП Портного Б.А. имеется переплата за выполненные ООО "Адмирал" работы, в связи с чем у предпринимателя отсутствует задолженность по спорному договору и оснований для взыскания с ответчика задолженности по акту выполненных работ N 14 от 28.02.2018 нет, поскольку ответчиком оплачено больше, чем общая стоимость качественно выполненных работ в целом по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся выполнения работ по акту N 14 от 28.02.2018, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.04.2019 по 17.02.2021 в размере 2 148 587,83 руб., в удовлетворении которого правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-5483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН: 1162315052074, ИНН: 2315989078) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко