Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 14АП-8544/23 по делу N А13-7528/2023

г. Вологда

13 февраля 2024 г.

Дело N А13-7528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя Герасимова В.С. представителя Маврина Р.А. по доверенности от 10.08.2023, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская клиническая больница" Сачунова Е.Н. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Герасимова Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года по делу N А13-7528/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимов Вячеслав Сергеевич (ОГРНИП 323784700026082, ИНН 352532393109; адрес: 194363, Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская клиническая больница" (ОГРН 1223500007532, ИНН 3525480585; адрес: 160022, Вологодская область, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 31; далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 16.06.2023 N 3, принятого ответчиком по результатам электронного аукциона N 0830500000223000295, о возложении обязанности принять и оплатить оборудование по контракту от 14.03.2023 N 083050000022300295.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности принять оборудование по контракту от 14.03.2023 N 083050000022300295 и взыскании 1 122 941 руб. 19 коп.

Дополнительным решением от 14 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 16.06.2023 N 3, принятого ответчиком по результатам электронного аукциона N 0830500000223000295.

Истец с такими судебными актами не согласился и обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Названные апелляционные жалобы назначены апелляционным судом к рассмотрению в одном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

Ответчик в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просили судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 14.03.2023, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку инсуффляторов-аспираторов (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 1 122 941 руб. 19 коп.

В силу пункта 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место поставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Исходя из пункта 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик предоставляет в числе прочего гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа.

Аналогично в разделе 8 "Гарантии" установлено предоставление поставщиком заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами. Гарантия производителя на поставленное оборудование составляет 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (пункты 8.2, 8.4 контракта).

Оплата по контракту в соответствии с пунктом 9.3 контракта осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией, и оказания услуг, не более 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке.

В силу пункта 6.1 контракта приемка оборудования включает в себя в том числе проверку наличия необходимых документов на оборудование.

Пунктами 3.4.8, 13.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При приемке поставленного истцом 30.03.2022 оборудования заказчик заключил о несоответствии товара требования контракта и заявил об отказе от подписания документов о приемке товара и от приемки товара, указав, что по информации, полученной от официального представителя производителя, у истца отсутствует гарантия производителя на поставленное оборудование. В письменном отказе учреждение просило в установленный контрактом срок исполнить обязательства по контракту.

Впоследствии заказчиком принято решение от 16.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта, поставщиком выполнены, истец обратился в суд.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемыми судебными актами ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае право заказчика как на отказ от приемки товара, не соответствующего условиям контракта в части предоставляемой с оборудованием документации о гарантии производителя, так и на односторонний отказ от исполнения контракта следует как из приведенных норм ГК РФ, так и условий заключенного сторонами контракта.

Так, в материалах дела усматривается, что к приемке поставщиком передано оборудование иностранного производства (компания "ДИМА ИТАЛИЯ С.Р.Л.").

В отношении оборудования истец в качестве гарантии производителя передал заказчику документ на иностранном языке.

Представленный истцом перевод данного документа подписан предпринимателем, надлежащим образом не заверен (часть 5 статьи 75 АПК РФ).

Учреждением в адрес ООО "Корпорация ТМ", которое согласно предоставленных писем компании "ДИМА ИТАЛИЯ С.Р.Л.", является эксклюзивным дистрибьютором на территории Российской Федерации и имеет право импортировать, продавать и обслуживать (гарантийный и постгарантийный периоды) продукты ДИМА, направлен запрос о предоставлении информации относительно гарантии производителя на следующее оборудование: инсуффлятор-аспиратор PEGASO PLUS Combi с серийными номерами PCB22492301, PCB22492303. Назанной организацией представлены информационные письма со сведениями о том, что оборудование с серийными номерами, с которыми товар поставлен истцом, не предназначено для продажи, гарантийного, пост гарантийного сервисного обслуживания на территории Российской Федерации. Все информационные письма заверены производителем оборудования (компанией "ДИМА ИТАЛИЯ С.Р.Л.").

Также с информационными письмами получена форма предоставления гарантии производителя на его оборудование. Представленный предпринимателем в качестве гарантии производителя документ указанной форме не соответствует. Указанный в составленном истцом переводе гарантии срок не соответствует пункту 8.4 контракта.

Наличие оснований сомневаться в достоверности представленной заказчиком информации производителя оборудования, его дистрибьютора на территории Российской Федерации в материалах дела не усматривается.

Ввиду изложенного позиция истца о представлении им соответствующей условиям контракта гарантии производителя на подлежащее поставке оборудование материалами дела не подтверждена.

Как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе оригинальность товара и приобретение истцом оборудования у официального импортера обоснованность исковых требований предпринимателя не подтверждают, поскольку к предмету настоящего спора относятся обстоятельства предоставления истцом заказчику соответствующей условиям контракта гарантии производителя на оборудование.

Поскольку такие гарантии в нарушение условий контракта истцом заказчику не представлены, у учреждения имелись законные основания для отказа в приемке поставленного оборудования, а учитывая, что в согласованный контрактом срок товар, соответствующий условиям контракта, поставщиком заказчику не передан, учреждение имело также правовые основания для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года по делу N А13-7528/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Герасимова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина