Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-9285/21 по делу N А65-31454/2020

11 августа 2021 г.

Дело N А65-31454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца- не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Кухни Ритейл" - директор Романова О.И. решение N 3 от 10.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТ Принт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по делу N А65-31454/2020 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТ Принт" (ОГРН 1061672060295, ИНН 1622005006)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кухни Ритейл" (ОГРН 1161690152062, ИНН 1655372033)

об уменьшении покупной цены продукции ненадлежащего качества и о взыскании излишне уплаченную сумму в размере 134 867 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТ Принт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кухни Ритейл" (далее - ответчик) об уменьшении покупной цены продукции ненадлежащего качества и о взыскании излишне уплаченную сумму в размере 134 867 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021, с учетом исправленной арифметической ошибки определением от 01.06.2021, иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Кухни Ритейл" (ОГРН 1161690152062, ИНН 1655372033) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТ Принт" (ОГРН 1061672060295, ИНН 1622005006) взыскано 28 801 руб. 50 коп. в счет уменьшения покупной цены товара, 1 078 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Замер для установки кухонного гарнитура были проведены специалистом ответчика некорректно, что привело к недостаткам изделия, препятствующим использованию кухонного гарнитура по назначению в соответствии с условиями договора поставки N КД1029 от 30.07.2020. Ответчик несет ответственность за несоответствие параметров мебели потребностям истца в силу положений ст. 469 ГК РФ. Между сторонами имелся спор о стоимости устранения недостатков поставленной ответчиком продукции, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, являлось установление рыночной стоимости устранения недостатков поставленного ответчиком кухонного гарнитура. В связи с чем, суду первой инстанции следовало назначить товароведческую экспертизу. При расчете стоимости устранения недостатков не была учтена необходимость замены нижнего ящика, расположенного под духовым шкафом. Замена только одной из частей столешницы приведет к несовпадению оттенка и природного рисунка камня. Учитывая изложенное, стоимость расходов по устранению дефектов поставленной ответчиком продукции по расчетам заявителя составит значительно большую сумму, чем было определено судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2020 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N КД1029, в соответствии с условиями которого ответчик поставил истцу товар - кухонный гарнитур стоимостью 294 831 руб. Стоимость товара оплачена истцом полностью.

Товар поставлен ответчиком 17 октября 2020 года. В процессе самостоятельной сборки и установки мебели истцом было выявлено, что двери шкафов упираются в наличники межкомнатной двери.

Письмом N 14 от 28 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика акт о недостатках товара и потребовал заменить товар на аналогичный в течение 45 дней.

Претензией N 17/ТП от 11 ноября 2020 года истец потребовал заменить товар на аналогичный в течение 45 дней.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обосновывая исковые требования истец указал на существенный недостаток поставленной ответчиком кухонной мебели, не позволяющий использовать его по прямому назначению; указывают, что замеры помещения производил сотрудник ответчика, который должен был учесть выпирающий наличник межкомнатной двери.

Возражая против удовлетворения требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик указал, что товар изготовлен в полном соответствии со спецификацией, эскизом, подписанным истцом, в связи с чем истец несет риск несоответствия товара его собственным потребностям, которые он не учел при подписании договора. Ответчик также указал, что истец до окончательной сборки и монтажа мебели знал о том, что двери шкафа упираются в наличники межкомнатной двери, однако продолжил сборку, окончательно смонтировал мебель, склеил столешницы, в связи с чем сам должен нести ответственность за убытки, возникшие в связи с этим. После обнаружения несоответствия согласованных размеров мебели потребностям истца, указанное несоответствие могло быть устранено путем уменьшения размера столешницы на 2 см и приклеивания к месту пропила декоративной кромки либо металлической планки на месте сборки, либо в специализированной организации по производству мебели; указанные варианты были своевременно предложены истцу, представителю истца была передана декоративная кромка, однако истец отказался от всех предложенных вариантов.

Ответчик не оспаривал, что Федорова Лилия Юрьевна, производившая замеры в помещении истца, является сотрудником ответчика.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции допросил в судебном заседании свидетелей Скорнякова Светлана Николаевна и Скорняков Евгений Гаврилович, являющихся заказчиками изделия.

Свидетель Скорнякова Светлана Николаевна пояснила, что кухонная мебель заказывалась для частного дома, принадлежащего ей; договор на поставку мебели заключали в офисе ответчика; замеры помещения производила сотрудник ответчика - Федорова Лилия Юрьевна; на дату проведения замера межкомнатные двери и наличники уже были установлены; вопросами монтажа занимался муж - Скорняков Евгений Гаврилович.

Свидетель Скорняков Евгений Гаврилович пояснил, что в процессе сборки мебели, до окончательной сборки и монтажа по месту установки, было выявлено, что двери правого крайнего шкафа упираются в наличники межкомнатной двери, о чем было сообщено ответчику. Генеральный директор общества Кудрявцева Д.И. предлагала решить данный вопрос путем уменьшения размера столешницы на 2 см. на месте, с закрытием места спила металлической планкой либо декоративной пленкой в цвет столешницы, либо путем уменьшения размера столешницы на оборудовании специализированных организаций по производству мебели в г. Казани. От предложенных решений истец отказался, поскольку уменьшение размера столешницы на месте, либо на условиях производства специализированных организаций в Казани может ухудшить потребительские свойства мебели. Истец настаивал на столешнице меньшего размера произведенного на заводе - изготовителе (Республика Беларусь). Поскольку сроки производства и поставки столешницы на заводе - изготовителе не устраивали истца, было принято решение смонтировать мебель с имеющимися недостатками. Иных претензий по качеству товара не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс, Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, мебель изготовлена ответчиком в полном соответствии с договором поставки. Размеры мебели соответствуют размерам, оговоренным сторонами в договоре поставки, что не оспаривается сторонами. Претензии истца сводятся к тому, что при проведении замеров помещения и подготовке эскиза мебели ответчик не учел наличие наличника межкомнатной двери, в результате чего двери правого шкафа открываются не полностью - упираются в дверной наличник.

Поскольку замеры помещения производил сотрудник ответчика (Федорова Л.Ю), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений ст. 402, 1068 ГК РФ ответчик несет ответственность за действия своего работника. Проект эскиза мебели также разрабатывался ответчиком, в связи с чем услуги ответчика по замеру помещения, разработке эскиза, изготовление и поставку мебели в целях рассмотрения настоящего спора следует рассматривать как единый продукт.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик, как профессиональный участник рынка по изготовлению и поставке мебели, в силу сложившихся с истцом отношений, при замере помещения истца и подготовке проекта эскиза мебели, должен был учесть особенности помещения истца - наличие наличника межкомнатной двери в зоне открывания дверей крайнего правого шкафа. Поскольку при замере помещения и подготовке проекта эскиза мебели эта особенность не была учтена, как следствие - мебель была изготовлена и поставлена без учета указанной особенности, ответчик несет ответственность за несоответствие параметров мебели потребностям истца в силу положений ст. 469 ГК РФ.

Справедливо отклоняя доводы ответчика о том, что истец подписал спецификацию и эскиз к договору без замечаний, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, поскольку проект спецификации и эскиза были подготовлены ответчиком на основе замеров, произведенных работником ответчика. Ответчик не предупредил истца о возможных последствиях изготовления мебели по предложенным размерам.

В обоснование своих требований истец представил смету затрат по устранению дефекта кухни на сумму 134 867 руб. (л.д. 23). По расчету истца, сумма затрат складывается из стоимости новой столешницы (26 918 руб.), фрезеровки под стяжки (4 914 руб.), стяжки для столешницы (819 руб.), сервис-пакета для монтажа столешницы (2 184 руб.), нового шкафа навесного ШНК 90/55/1 (915) (13 650 руб.), замены багеты декоративной (25 334 руб.), демонтажа/монтажа кухонной мебели (46 348 руб.), демонтажа/монтажа встроенной кухонной мебели (5 200 руб.), транпортно-погрузочных работ 8 000 руб., и стоимости замера помещения (1 500 руб.).

Расчет подготовлен исходя из стоимости комплектующих элементов товара, указанных в спецификации к договору поставки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривал стоимость комплектующих частей мебели, но не соглашался с размером ответственности ответчика, считает, что продолжая сборку и монтаж мебели, склеивая столешницы, после того, как было выявлено несоответствие размеров мебели его потребностям, истец способствовал увеличению убытков, в связи с чем на ответчика могут быть возложены только те расходы, которые понес бы истец до окончательного монтажа мебели. От проведения экспертизы ответчик отказался.

Истец заявил о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости устранения недостатков мебели.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, руководствовался ст. 82 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении товароведческой экспертизы суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный по следующим основаниям.

Проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о необходимости проведения экспертизы решается с учетом предмета доказывания, собранных по делу доказательств, правовой позиции сторон относительно имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае истец поддерживает исковые требования исходя из собственного расчета, составленного на основании стоимости комплектующих частей мебели, указанной в спецификации к договору. Ответчик не оспаривает стоимость комплектующих частей мебели, а оспаривает только размер ответственности, считает, что на него не могут быть возложены убытки, связанные с тем, что истец продолжил сборку мебели после того, как узнал о несоответствии размеров его потребностям.

Поскольку в отношении вопросов, требующих специальных познаний у сторон отсутствуют разногласия, а спор о распределении ответственности между сторонами требует разрешения вопросов правового характера, которые в силу положений ст. 82 АПК РФ не могут быть поставлены перед экспертами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о неправомерном уменьшении судом размера требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что на момент обнаружения несоответствия размеров мебели потребностям истца, мебель не была собрана и смонтирована в полном объеме, столешница не была смонтирована и склеена.

Из приложения к договору (эскиз) следует, что столешница состоит из трех частей. Длина части столешницы, размеры которого не позволяют смонтировать мебель с учетом потребностей истца, составляет 2,1 метра. Элемент "кромка в цвет" является частью столешницы и окаймляет длину и один торец столешницы (2,1-м. + 0,6-м.). Другой торец столешницы выполнен в форме стыковочного элемента "еврозапил" и предполагает склеивание частей столешницы между собой.

Для приведения размеров столешницы в соответствие с потребностями истца, требуется замена части столешницы длиной 2,1 на столешницу диной 2,08-м. Кроме столешницы, не соответствует потребностям истца и общая длина навесных шкафов. Для устранения указанного несоответствия требуется замена навесного шкафа ШНК90/55/1(915) на аналогичный шкаф, ширина которого меньше на 2 см.

В спецификации к договору указана стоимость общей длины столешницы и элемента "кромка в цвет".

Исходя из цен, указанных в спецификации и в расчете истца, стоимость 2,1 м столешницы, составляет 9 746 руб. (26 918р. / 5,8-м х 2,1); стоимость 2,7 м элемента "кромка в цвет", исходя из цен указанных в спецификации и в расчете истца, составляет 2 948 руб. 50 коп. (8 245р. / 7.55-м х 2,7); стоимость одного элемента "еврозапил" составляет 2 457 руб. (4 914/2); стоимость шкафа ШНК90/55/1(915) составляет 13 650 руб.

Таким образом, стоимость затрат, необходимых для приведения кухонной мебели истца в соответствие с его потребностями, которую необходимо отнести на ответчика с учетом положений ст. 404 ГК РФ, составляет 28 801 руб. 50 коп. (13 650+9 746+2 948,5+2 457).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по замене всей столешницы, сервис - пакет для монтажа, стяжка, демонтажные/монтажные работы, транспортно/погрузочные работы в две стороны не могут быть отнесены на ответчика, поскольку необходимость замены всей столешницы возникла исключительно по вине самого истца, который продолжил работы по окончательно сборке и монтажу мебели, склеиванию отдельных элементов столешницы уже после того, как ему стало известно о несоответствии размеров мебели его потребностям.

Вместе с тем, основания для возврата стоимости услуги по замеру помещения отсутствуют, поскольку услуга оказана, а ответственность за качество услуги распределена между сторонами. Кроме того, основания для замены элемента "багет" отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, багет также состоит из отдельных элементов, изготовлен из массива, следовательно, подгонка части данного элемента по месту его установки (обрезка на 2 см.) входит в состав работ по монтажу и замены элемента не требует.

В смету затрат по устранению дефекта кухни, представленную истцом в обоснование размера заявленных требований не входит замена нижнего ящика, расположенного под духовым шкафом. Соответственно требования в этой части не были заявлены и рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем данные доводы заявителя не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что замена только одной из частей столешницы приведет к несовпадению оттенка и природного рисунка камня, никак необоснован, является предположительным, а с учетом установленных по делу обстоятельств, годная, подходящая по оттенку и природному рисунку, но не подходящая по размеру (больше на 2 см) часть столешницы, остаются в распоряжении истца, которые он вправе использовать по своему усмотрению.

Тем не менее, довод ответчика о том, что проведение указанных работ в целом является экономически нецелесообразным, истец, скорее всего, ограничится обрезкой длины столешницы на 2 см и закрытием места спила декоративной планкой, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заказывая и оплачивая мебель, изготовленную в заводских условиях, истец вправе требовать устранение недостатков до состояния, существовавшего до нарушения его права. При этом выбор более бюджетного способа устранения недостатков является его правом и не влияет на размер ответственности ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены частично в установленном судом первой инстанции размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по делу N А65-31454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТ Принт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина