Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-6434/21 по делу N А57-20140/2020

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А57-20140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года по делу N А57-20140/2020,

по иску федерального казенного учреждения "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1196451023845, ИНН: 6450108421), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН: 1026402490377, ИНН: 6451213228), город Саратов,

о взыскании штрафа по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - Ктоян Д.В. по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей федерального казенного учреждения "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное казенное учреждение "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года по делу N А57-20140/2020 в удовлетворении иска отказано.

ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: направление ответчиком 13.01.2020 в адрес ФКУ "Поволжуправтодор" приказа от 10.01.2020 N 1 "О закреплении должностных лиц ООО "Автобан" за объектами строительства" на 2020 год не имеет значения для настоящего спора и не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком условий пункта 7.3.59 государственного контракта от 10.01.2020 N 1/1-20; составление приказа для каждого вида работ является нецелесообразным; факт отправки копии приказа от 10.01.2020 N 1 "О закреплении должностных лиц ООО "Автобан" за объектами строительства" на 2020 год ответчиком не доказан; нарушение ответчиком условий пункта 7.3.59 государственного контракта от 10.01.2020 N 1/1-20 в части несоблюдения 3-хдневного срока, предусмотренного для информирования заказчика о назначении подрядчиком ответственного лица, в связи с чем апеллянт полагает начисление штрафа в сумме 100000 руб. обоснованным.

ООО "Автобан" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и ООО "Автобан" заключен государственный контракт от 10.01.2020 N 1/1-20, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автодороги А-298 автомобильная дорога Р-208 "Тамбов-Пенза" - "Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан на участке км 0+045 - км 203+527 (а/д "Урбах - Ждановка - Новоузенск - Александров Гай - граница с Республикой Казахстан").

Пунктами 3.1, 3.2 государственного контракта предусмотрено, что срок действия государственного контракта: начало: с 10.01.2020; окончание: до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту. Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: 10.01.2020, окончание: 31.12.2021 включительно.

18.05.2020 Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (заказчик -1) и Федеральное казенное учреждение "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (заказчик - 2) заключили дополнительное соглашение N 1 о перемене заказчика по государственному контракту N1/1-20 от 10.01.2020 на выполнение работ по содержанию автодороги А-298 автомобильная дорога Р-208 "Тамбов-Пенза" - "Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан на участке км 0+045 - км 203+527 (а/д "Урбах - Ждановка - Новоузенск - Александров Гай - граница с Республикой Казахстан").

Разделом 7 государственного контракта предусмотрены права и обязанности сторон.

Так, согласно пункту 7.3.59 государственного контракта N 1/1-20 от 10.01.2020, подрядчик контролирует исполнение технических условий заказчика на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт примыканий к автомобильной дороге, а также на прокладку, переустройство, реконструкцию коммуникаций в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги. Ответственный сотрудник для контроля исполнения технических условий назначается внутренним приказом (иным распорядительным документом) подрядчика, о чем информируют заказчика в письменной форме не позднее 3 (трех) дней со дня такого назначения.

25.06.2020 ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" направило в адрес ООО "Автобан" обращение N 97-исх, содержащее требование о назначении ответственного сотрудника с целью обеспечения контроля исполнения технических условий заказчика и представления приказа о таком назначении, либо иного распорядительного документа в ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское".

Указанное письмо также было направлено посредством электронной почты в адрес ООО "Автобан".

Ответчик информацию о назначении ответственного лица в адрес истца в 3-хдневный срок, со дня такого назначения, не представил, в связи чем, по мнению истца, ООО "Автобан" было нарушено положение пункта 7.3.59 контракта.

В соответствии с пунктом 13.5.2. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена контракта составляет 339523950 рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер штрафа по контракту, составляет - 100000 рублей.

3 августа 2020 года истец направил ответчику претензию N 669 с требованием оплаты штрафа в размере 100000 рублей.

В ответ на указанную претензию ООО "Автобан" письмом от 04.08.2020 N 170 сообщил, что в соответствии с приказом от 10.01.2020 N 1 "О закреплении должностных лиц ООО "АВТОБАН" за объектами строительства на 2020 год" (далее - приказ) подрядчик назначил ответственное лицо, как требует того пункт 7.3.59 контракта.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно мотивирован следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 10.01.2020 N 1/1-20, правоотношения которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на заключенном между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (заказчик - 1) и ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" (заказчик - 2) заключили дополнительное соглашение от 18.05.2020 N 1 о перемене заказчика по государственному контракту от 10.01.2020 N 1/1-20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Нарушение ответчиком положений пункта 7.3.59 контракта послужило основанием для наложения истцом штрафа.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Как правильно установлено судом, стороны в пункте 13.5.2.2. контракта согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами с 7.3.1 по 7.3.74 контракта, сумма штрафа составляет 100000 рублей.

Истец в качестве основания для начисления штрафа указывает на нарушение ответчиком условий пункта 7.3.59. контракта в части несоблюдения 3-хдневного срока, предусмотренного для информирования заказчика о назначении подрядчиком ответственного лица.

Ответчик указывал, что во исполнение пункта 7.3.59 контракта N 1/1-20 от 10.01.2020 ООО "Автобан" назначило ответственного для контроля исполнения технических условий заказчика на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт примыканий к автомобильной дороге, а также на прокладку, переустройство, реконструкцию коммуникаций в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги путем вынесения приказа от 10.01.2020 N 1 "О закреплении должностных лиц ООО "Автобан" за объектами строительства" на 2020 год.

Указанный приказ ООО "Автобан" направило Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (заказчик - 1), что подтверждается квитанцией от 13.01.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41003143013309, тем самым исполнив обязательство надлежащим образом.

Таким образом, в опровержение доводов апелляционной жалобы факт отправки копии приказа от 10.01.2020 N 1 "О закреплении должностных лиц ООО "Автобан" за объектами строительства" на 2020 год подтвержден.

Замечания ФКУ "Поволжуправтодор" по тексту данного приказа либо несоответствию пункта 7.3.59 контракта в адрес ООО "Автобан" не поступало.

Следовательно, обязательства выполнены в полном объеме, и основания для начисления штрафа отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказ от 10.01.2020 N 1 "О закреплении должностных лиц ООО "Автобан" за объектами строительства" на 2020 год был направлен с нарушением установленного трехдневного срока.

18.05.2020 Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (заказчик - 1) и Федеральное казенное учреждение "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (заказчик - 2) заключили дополнительное соглашение N 1 о перемене заказчика по государственному контракту N1/1-20 от 10.01.2020 на выполнение работ по содержанию автодороги А-298 автомобильная дорога Р-208 "Тамбов-Пенза" - "Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан на участке км 0+045 - км 203+527 (а/д "Урбах - Ждановка - Новоузенск - Александров Гай - граница с республикой Казахстан").

Согласно пункту 5 данного соглашения заказчик - 1 обязан передать заказчику - 2 всю документацию по акту приема-передачи, из которой вытекают права и обязанности, передаваемые по контракту.

Таким образом, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обязано было передать Федеральному казенному учреждению "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" все права и обязанности по вышеуказанному контракту, в т. ч. приказы и иную документацию, оформленные до подписания настоящего соглашения.

Довод истца о том, что ввиду замены заказчика по контракту, приказ должен быть направлен в адрес ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское", противоречит пункту 5 дополнительного соглашения от 18.05.2020 N 1 о перемене заказчика по государственному контракту от 10.01.2020 N 1/1-20.

Отказывая в иске, судом первой инстанции установлено, что условиями контракта не предусмотрены штрафы за неисполнение требований или обращений заказчика о предоставлении информации, утраченной заказчиком либо непредусмотренной условиями контракта.

Федеральное казенное учреждение "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" указывает, что 25.06.2020 направило ООО "Автобан" требование о назначении ответственного сотрудника с целью обеспечения контроля исполнения технических условий заказчика и представлении приказа о таком назначении по адресу электронной почты.

ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" в приложении к исковому заявлению прикладывает скриншот экрана о направлении требования ООО "Автобан", из которого следует, что адрес электронной почты ООО "Автобан" введен некорректно (на скриншоте avtoban1avtoban1@list.ru) и не соответствует реквизитам, указанным в контракте (в контракте avtobanl@list.ru).

Из материалов дела следует, что письмо ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское", направленное по электронной почте, в адрес ООО "Автобан" посредством почтовой корреспонденции не поступало.

Довод истца о том, что приказ не соответствует условиям пункта 7.3.59 контракта, так как его действие распространяется лишь на 2020 год, а контракт действует до 31.12.2021, не может являться доказательством неисполнения обязательств ответчиком. Действующее законодательство, а также условия заключенного государственного контракта не запрещают подрядчику издавать приказы в рамках контракта на календарный год либо иной период. В период срока действия контракта приказа может быть продлен на новый срок либо по окончании срока его действия будет издан новый приказ.

Кроме того, руководствуясь приказом от 10.01.2020 N 1 о закреплении должностных лиц за объектами строительства, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 50935438 рублей, что подтверждается соглашением от 18.05.2020 N 1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что составление и направление приказа от 10.01.2020 N 1 "О закреплении должностных лиц ООО "АВТОБАН" за объектами строительства на 2020 год" не имеет правового значения для настоящего спора, несостоятельны, поскольку именно издание данного приказа свидетельствует об исполнении пункта 7.3.59 государственного контракта от 10.01.2020 N 1/1-20, а потому его направление имеет существенное значение для настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий пункта 7.3.59 государственного контракта от 10.01.2020 N 1/1-20 в части несоблюдения 3-хдневного срока, предусмотренного для информирования заказчика о назначении подрядчиком ответственного лица, апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждены случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с ООО "Автобан" штрафа за нарушение пункта 7.3.59 государственного контракта от 10.01.2020 N 1/1-20 в размере 100000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года по делу N А57-20140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина