Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-45754/21 по делу N А40-75965/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-75965/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мосэкостандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-590)

по делу N А40-75965/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тридика" (ОГРН 1147746129640, 117292, Москва, проспект Нахимовский, дом 52/27, эт/ком/оф 1/Б/43)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосэкостандарт" (ОГРН 1177746411215, 108811, Москва, г.Московский, поселение Московский, микрорайон 1-Й, дом 23д, помещение 1-2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пискунова Е.В. по доверенности от 10.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тридика" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосэкостандарт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849,32 руб. за период с 31.03.2021 г. по 09.04.2021 г., с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-75965/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчик, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ТРИДИКА" (далее - Заказчик, истец) и ООО "МосЭкоСтандарт" (далее - Исполнитель, ответчик) заключен договор N 13/05 (СЗЗ) от 21.05.2018 на экологическую документацию (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва. Чертаново Северное, Балаклавский проспект 2АБВ.: сбор первичных данных и документации для составления проектов санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ); оформление фоновых и климатических справок, проведение лабораторных анализов в аккредитованной лаборатории; разработка и оформление расчетного (предварительного) проекта сокращения СЗЗ (Далее проект СЗЗ); организация получения положительною экспертного заключения в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в юроде Москве" (далее- "Согласование 1"); организация получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ к Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее "Согласование 2"; иные виды работ и услуг, необходимые для получения Согласования 1 и Согласования.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 6.1.4. Договора стороны согласовали выполнение работ по Договору в соответствии с графиком работ (Приложение N 1): по I этапу в срок 10 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. по 01.06.2018; по II этапу в срок 20 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. по 01.06.2018; по III этапу в срок 10 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. по 01.06.2018; по IV этапу в срок 20 рабочих дней, т.е. по 03.07.2018; по V этапу в срок 35 календарных дней с момента согласования проектов СЗЗ с Заказчиком; по VI этапу в срок 35 календарных дней с момента получения экспертного заключения по проекту СЗЗ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ по договору составляет 4 100 000 (Четыре миллиона сто тысяч) руб. 00 коп. без налога (НДС).

Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с даты получения счета. Оплата выполненных этапов работ производится не позднее 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчиком была произведена оплата аванса Исполнителю на общую сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на основании платежных поручений N 520 от 07.06.2018, N 695 от 17.07.2018, N 1095 от 16.10.2018, N 723 от 25.07.2018, N 805 от 21.08.2018.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 4.2. договора, при завершении работ (этапа работ) Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ и счет на оплату.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору Исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление N ИСХ-ОВ-21-349 о расторжении договора (идентификатор 12729926009359). Уведомление содержало требование о возврате неотработанного аванса, процентов.

Уведомление не было получено ответчиком, по истечению срока хранения 30.03.2021 уведомление было возвращено истцу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уведомление истца от 24.02.2021 N ИСХ-ОВ-21-349 считается доставленным ответчику.

Поскольку аванс ответчиком возвращен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, из которого следует, что им выполнены 1-4 этапы работы по договору на общую сумму 2 138 030 руб. и переданы Заказчику. О выполнении работ истец был уведомлен письмом N Т-20-12 от 14.12.2018 г. Однако акты сдачи-приемки работ не были подписаны истцом по причине уклонения последнего от выполнения обязанности по оценке и принятию выполненных работ, при отсутствии каких-либо замечаний по выполненным этапам работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в качестве доказательств сдачи с 1 по 4 этап работ ответчик представил в материалы дела письмо исх. N Т-20-12 датированное 14.12.2018 г., при этом доказательств направления данного письма истцу ответчиком не представлено.

На вопрос суда ответчик пояснил, что письмо было передано в декабре 2018 г.

При этом суд учел, что срок сдачи установленный договором с 1 по 3 этап -01.06.2018 г., по 4 этапу - 03.07.2018 г.

Таким образом, ответчиком нарушен срок сдачи выполненных работ.

Более того, ответчиком не представленного ни одного первичного доказательства выполнения работ.

По смыслу положений договора (п.4.2) при завершении работ (этапа работ) Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ и счет на оплату.

В материалы дела ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату не представил, равно как и иных первичных доказательств (каких-либо заключений, подтверждающих выполнение лабораторных испытаний, доказательств оформления фоновых и климатических справок, доказательств разработки и оформления расчетного проекта сокращения СЗЗ и план-графика проведения лабораторных и инструментальных исследований окружающей среды на границе СЗЗ и прилегающей к ней жилой застройки для подтверждения установленного размера СЗЗ и проч.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что направленная в адрес ответчика претензия свидетельствует о заявлении истцом от исполнения договора и расторжении договора, срок выполнения работ ответчиком истек, работы в рамках заключенного договора ответчиком не исполнены, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований к удержанию денежных средств ответчиком в сумме 1 500 000 руб. не имеется.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 849,32 руб. за период с 31.03.2021 г. по 09.04.2021 г.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентом по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отметить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не смог представить в суд первой инстанции доказательства выполнения работ по договору N 13/05 (СЗЗ) от 21.05.2018 на разработку экологической документации в связи с участием в суде генерального директора ООО "Мосэкостандарт" Муравьева Алексея Сергеевича, не являющегося юристом и не имеющего познания в области судопроизводства.

Вместе с тем исковое заявление истца ООО "ТРИДИКА" было принято судом к производству определением от 15 апреля 2021 года и назначено предварительное судебное заседание на 31 мая 2021 года, то есть по истечении 47 дней со дня вынесения определения.

Суд первой инстанции в определении от 15 апреля 2021 года указал ответчику о необходимости представления письменного отзыва в порядке статьи 131 АПК РФ, не менее чем за пять дней до судебного заседания.

В указанном определении суд разъяснил сторонам о возможности по завершении предварительного судебного заседания рассмотрения дела по существу. При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам было предложено заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие. Судом была разъяснена возможность рассмотрения спора по существу непосредственно в предварительном заседании с переходом в основное и при наличии возражений, в случае если возражения будут признаны немотивированными.

Генеральный директор общества вправе уполномочить третье лицо или нескольких лиц, в том числе и работников организации, на совершение определенных действий от имени общества путем выдачи соответствующей доверенности, которая должна быть подписана генеральным директором с приложением печати организации при наличии.

Следовательно, времени, необходимого для сбора и представления доказательств суд первой инстанции со дня принятия искового заявления у ответчика было достаточно. Ответчик для защиты своих прав мог обратиться за помощью к профессиональным юристам, однако этого не сделал.

Ответчиком не представлено каких-либо уважительных причин, названных в законе, подтверждающих невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, приложенных в апелляционной жалобе.

При этом в судебном заседании суд первой инстанции уточнял у представителя ответчика о возможности представления дополнительных доказательств. Однако ответчик не заявил о такой возможности.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик документально не подтвердил свою позицию по делу и не опроверг доводы истца.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 395, 702, 715, 717, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 г. по делу N А40-75965/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук