Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-47819/21 по делу N А40-54870/2021

11 августа 2021 г.

дело N А40-54870/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. (резолютивная часть от 25.05.2021 г.) по делу N А40-54870/21

по иску ООО "СК Виват" (ОГРН 1147746009927)

к ОАО "ЧСУ "Термостепс" (ОГРН 1023501249551) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анциферов Р.В. по доверенности от 09.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Виват" (далее - истец, подрядчик) предъявило ОАО "ЧСУ "Термостепс" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 29-10-2019 от 29.10.2019 в размере 1 123 580 руб. и неустойки в размере 468 532,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 09.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами заключён договор субподряда N 29-10-2019 от 29.10.2019, согласно которому истец обязался выполнить работы по демонтажу промышленных строительных лесов с последующей укладкой демонтированного оборудования в специализированную упаковку, а ответчик оплатить их в установленном договором размере.

Сроком окончания работ, согласно п. 3.1. Договора являлось 30.11.2019.

Согласно п. 2.3. Договора окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течении 30 дней с момент подписания актов КС-2 и КС-3.

В соответствии с п.6.3 Договора при несоблюдении срока исполнения денежных обязательств, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Истец надлежащим образом выполнил работы, которые без каких-либо претензий были приняты ответчиком, что подтверждается подписанием 20.12.2019 акта по форме КС-2 N 210 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 210 (т. 1 л.д. 25-26).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 123 580 руб., что не оспаривается последним.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 22.01.2021 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 123 580 руб., неустойка в размере 468 532,86 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справедливый и соизмеримый размер неустойки может составлять 10% годовых, соответственно, сумма неустойки за период, обозначенный истцом в иске составит 128 364,93 руб., подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "справедливый и соизмеримый размер неустойки может составлять 10% годовых, соответственно, сумма неустойки за период, обозначенный истцом в иске составит 128 364,93 руб.", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 г. (резолютивная часть от 25.05.2021 г.) по делу N А40-54870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк