Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-13600/21 по делу N А41-6504/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-6504/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-6504/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Тадевосян Олег Левонович (далее - ИП Тадевосян, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" (далее - ООО "Группа Компаний ПТИ", общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 22.07.2020 по 25.11.2020 в размере 184 021 руб. 73 коп. (на сумму долга по договору N 239-18 от 14.05.2018 в размере 1 448 990 руб., взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-20719/2020).

Решением арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Компаний ПТИ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ИП Тадевосян 22.11.2019 был уведомлен ответчиком о расторжении договора, о чем свидетельствует подпись на уведомлении, договорные отношения между сторонами были прекращены с даты, условие об уплате пеней после расторжения договора в договоре отсутствует.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 239-18 от 14.05.2018, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по приготовлению и доставке комплексных обедов, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

По указанному договору сформировалась задолженность в размере 1 448 990 руб.

В претензионном порядке ответчик указанную задолженность не погасил и истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-20719/2020 исковое требование истца о взыскании суммы задолженности признано обоснованным, с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по договору N 239-18 от 14.05.2018 в размере 1 448 990 руб. и неустойка за период с 16.11.2019 по 21.07.2020 в размере 405 965 руб. 77 коп.

Решение суда было исполнено ответчиком только в принудительном порядке 26.11.2020 (инкассовое поручение N 751387).

Таким образом, задолженность по договору в размере 1 448 990 руб. была погашена только 26.11.2020.

В соответствии с п. 7.3 договора N 239-18 от 14.05.2018 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты: пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 22.07.2020 по 25.11.2020 включительно на сумму задолженности по договору в размере 1 448 990 руб., подтвержденную решением суда, составляет 184 021 руб. 73 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-20719/2020 требование истца о взыскании суммы задолженности признано обоснованным, с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по договору N 239-18 от 14.05.2018 года в размере 1 448 990 руб. и неустойка за период с 16.11.2019 по 21.07.2020 в размере 405 965 руб. 77 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ввиду указанного ранее истцом правомерно начислены спорные пени.

Податель жалобы отмечает, что ИП Тадевосян 22.11.2019 был уведомлен ответчиком о расторжении договора, о чем свидетельствует подпись на уведомлении, договорные отношения между сторонами были прекращены с даты, условие об уплате пеней после расторжения договора в договоре отсутствует.

Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактической выплаты ответчиком суммы долга, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-20719/2020, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-6504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова