Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-44829/21 по делу N А40-53116/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-53116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СОЗИДАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-53116/21 по иску ООО "ТАПБ БАНКОВСКИЕ ГАРАНТИИ" (ОГРН: 1157746284277, ИНН: 7716246167) к ООО СК "СОЗИДАНИЕ" (ОГРН: 5167746490731, ИНН: 7724395846) о взыскании денежных средств в размере 844 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кокорев С.С. по доверенности от 05.04.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАПБ БАНКОВСКИЕ ГАРАНТИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СОЗИДАНИЕ" о взыскании денежных средств в размере 844 250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г по делу N А40-53116/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СОЗИДАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАПБ БАНКОВСКИЕ ГАРАНТИИ" взыскано 253 000 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят три тысячи рублей 00 копеек ) задолженности, 591 250 руб. 00 коп. (Пятьсот девяносто одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек) неустойки, 19 885 руб. 00 коп. (Девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "СОЗИДАНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки, о снижении с 591 250 руб. до 100 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2020 года между ООО Строительная Компания "Созидание" (Принципал, Ответчик) и ООО "ТАПБ Банковские гарантии" (Агент, Истец) заключен договор N 101 консалтинговых услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за счет Принципала выполнять за вознаграждение все необходимые юридические и иные действия для получения банковской гарантии, соответствующей следующим требованиям:

- Бенефициар - Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ОГРН 1027700451976, ИНН 7714086422, КПП 771401001, место нахождения: 125167, Россия, г. Москва, пр-кт Ленинградский, 49);

- Банк гарант- Публичное акционерное общество "МЕТКОМБАНК" (ИНН 6612010782ДПП 661201001, ОГРН 1026600000195, ОКПО 25054072, БИК 046577881, с 30101810500000000881 в Уральском ГУ Банка России, место нахождения: 623406, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 36, Универсальная лицензия на осуществление банковских операций No2443, выдана ЦБ РФ 30 декабря 2019 года);

- сумма, на которую выдается банковская гарантия - 50107 685 рублей 60 копеек;

- срок, на который дается банковская гарантия - действует по 30 апреля 2022гвключительно;

- сумма вознаграждения банку-гаранту - 2 167 880 рублей 96 копеек.

Как указал истец, последний надлежащим образом выполнены услуги по договору, что подтверждается актом N 101 от 23.10.2020 г подписанный сторонами без замечаний.

Истец пояснил, что с учетом частичной оплаты ответчиком в общем размере 1 747 000 руб. 00 коп., сумма задолженности ответчика составляет 253 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплатить, образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Как заявляет истец, обязательства по договору выполнены в полном объеме, при этом, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, задолженность за оказанные истцом услуги составила 253 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 844 250 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Как указано в оспариваемом судебном акте, судом признан факт ненадлежащего исполнения общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СОЗИДАНИЕ" принятых по договору обязательств по оплате, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойка в размере 414 150 руб. 00 коп. за период с 31.10.2020 г. по 24.12.2020 г., в размере 177 100 руб. 00 коп. за период с 26.12.2020 г. по 05.03.2021 г. в общей сумме 591 250 руб. 00 коп. представил расчет.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, извещений или уведомлений о рассмотрении настоящего дела ответчик не получал и судом о рассмотрении не уведомлялся.

Ответчик обращает внимание на несоблюдение со стороны истца правил претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного АПК РФ.

Апеллянт утверждает, что сторонами определена подсудность и подведомственность рассмотрения спора в рамках заключения договора N 101 консалтинговых услуг, предусмотренных п. 7.2 договора.

Заявителем приведен довод о том, что судом полагается применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В материалах дела имеются копии претензий и подтверждение факта их получения (л.д. 18-19, 58, 60-61), тогда как ответчиком направлялись ответы на претензии о планируемых датах погашения задолженности (л.д. 56).

В письме ООО Строительная Компания "Созидание" от 03.11.2020 г N 628 с указанием на отсутствие денежных средств для погашения всей суммы задолженности, ответчик сослался на претензию истца от 03.11.2020 г N 9.

В дело представлена электронная переписка сторон по факту образовавшейся задолженности (л.д. 53, 57, 59).

Таким образом, обязанность истца по принятию мер досудебного урегулирования спора, исполнена.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г).

В материалы дела истцом представлена копия почтовой квитанции и описи ценного вложения, подтверждающие направление в адрес ответчика искового заявления, о получении которого, апеллянтом не оспорено.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления от 02.04.2021 г направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того определение от 02.04.201г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Дата публикации: 03.04.2021 г. 13:36:44 МСК).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г назначено судебное разбирательство по существу спора (Дата публикации: 27.04.2021 г. 13:09:24 МСК).

В материалы дела ответчиком 23.04.2021 г через электронную канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 63), что указывает на осведомленность стороны о начавшемся процессе.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что исковое заявление принято определением, которое направлено в адрес ответчика, и получено им по юридическому адресу, а также размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд препятствий для рассмотрения дела по существу не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик не обеспечил явкой уполномоченного представителя на судебное заседание, в том числе для оглашения как устной, так и письменной позиции относительно заявленных исковых требований, будучи заранее осведомленным о начавшемся судебном процессе.

Апеллянт не предоставил подтверждение ограничения, либо не предоставления материалов дела для ознакомления с доказательствами. Ответчик имел достаточное процессуальное время для подготовки отзыва, возражений, заявления ходатайства и своевременного предоставления в материалы дела для ознакомления судом и истцом.

Согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, в суде первой инстанции никаких письменных возражений относительно предъявленных требований ответчиком суду не заявлялось, доказательств не раскрывалось, ходатайств, заявлений не подавалось, судом первой инстанции в приобщении отзыва, пояснений, доказательств ответчику не отказывалось.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, между тем, заявление о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции не заявил.

В связи с чем, довод о подсудности судом апелляции не рассматривается, поскольку ранее в суде первой инстанции стороной не заявлялся.

В связи с выше изложенным, заявленные доводы ответчика о процессуальных нарушениях противоречат материалам дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями консалтинговых услуг от 23.10.2020 г N 101 (л.д. 9-12).

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному ранее договору.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.03.2021 г ответчиком свои обязательства по оплате выполнены не в полном объеме:

Платежным поручением N 801 от 23.10.2020 ответчик оплатил 1000 000 рублей;

Платежным поручением N 807 от 30.10.2020 г ответчик оплатил 247 000 рублей;

Платежным поручением N 904 от 25.12.2020 г ответчик оплатил 500 000 рублей.

В поданной жалобе отсутствуют сведения о полном погашении задолженности перед истцом по указанному договору.

Частью 1,2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание не надлежащее исполнение обязательств по оплате ответчиком, что не опровергнуто апеллянтом, в соответствии с п. 4.5. договора истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки за указанный период в исковом заявлении, имеет под собой правовые основания.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, каких-либо доказательств несоразмерности пени ответчиком не предоставлены.

Ввиду того, что суд, установив, что ответчик нарушил срок оплаты по договору, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков поставки обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о разной пени в отношении принципала и Агента сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ввиду заблаговременной осведомленности ответчика о движении настоящего дела, ООО "СК "Созидание" не было лишено процессуальных прав на подачу ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием, а также на обеспечение явки представителя для участия в деле для поддержания заявленных доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт поставки ответчику товара в рамках договора, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты за продукцию, требования истца удовлетворены судом, обосновано.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-53116/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова