Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-9000/21 по делу N А41-58286/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-58286/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ-ВОЛОГДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 г. по делу N А41-58286/20, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "РИОН" к ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ-ВОЛОГДА" о взыскании 1 877 754 руб., а также по встречному иску ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТВОЛОГДА" к ООО "РИОН" о взыскании 807 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИОН" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ-ВОЛОГДА" (далее - подрядчик) о взыскании 786 000 руб.- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 274-ПГП/16 от 15.08.2016 г., 1 091 754 руб.- неустойки, начисленной за период с 23.11.2016 г. по 11.09.2020 г.

Так же заявлен встречный иск ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ-ВОЛОГДА" к ООО "РИОН" о взыскании задолженности по договору N 274-ПГП/16 от 15.08.2016 г., в размере 807 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А441-58286/20 первоначальный иск ООО "РИОН" удовлетворен частично. С ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ-ВОЛОГДА" в пользу ООО "РИОН" взыскан неотработанный аванс в размере 786 000 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 545 877 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ-ВОЛОГДА" судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ-ВОЛОГДА" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании от 27.05.2021 истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ-ВОЛОГДА" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "РИОН" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между ООО "РИОН" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ-ВОЛОГДА" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектных работ N 274-ПГП/16 (далее - Договор).

В соответствии с Техническим заданием к Договору (приложение N 4 к исковому заявлению) Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства:

разработать проектную документацию стадии "П" и стадии "Р" по заданию Заказчика по реконструкции объекта: "Перспективное развитие производственное-складского комплекса по адресу Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 16а, модуль N 2, N 3, N 4";

произвести корректировку проектной и рабочей документации (стадия "П", "Р"), по результатам выдачи ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка) на выполнение реконструкции зданий, в объемах, не превышающих 10% от объема выполнения стадии "П" и 10% от объема выполнения стадии "Р"

Как пояснено в иске, Разработка проектной документации требовалась Истцу для строительства объекта (производственно-складской комплекс) по адресу: РФ, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 16а в целях размещения медицинского производства.

Общая стоимость работ Ответчика по Договору была согласована в размере 2.130.000 (Два миллиона сто тридцать тысяч) руб. 00 коп. (п. 3.1. Договора).

Истец своевременно предоставил Ответчику имеющуюся информацию и сведения, необходимые для исполнения договора, утвердил подготовленное Ответчиком техническое задание.

13 сентября 2016 года Истец осуществил авансовый платеж в сумме 786 000 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. согласно п. 3.4.1 Договора, что подтверждается Платежным поручением N 7

В то же время, принятые на себя обязательства Ответчик не выполнил

В частности, в приложенном к Договору Календарном графике производства работ были установлены сроки выполнения работ. В соответствии с графиком, срок выполнения первого этапа работ (разработка Подрядчиком проектной документации стадии "П", за исключением разделов Том-1 (ПЗ), Том-2 (ПЗУ), Том-10 (ОДИ)) установлен в течение пятидесяти рабочих дней с момента перечисления Ответчику авансового платежа - не позднее 22 ноября 2016 года (14.09.2016 г. + 50 рабочих дней). В указанные сроки первый этап работ выполнен не был.

27 июля 2020 года Истец получил от Ответчика письмо N 37 от 23.07.2020 г., в котором Ответчик сообщил о направлении проектной документации в стадии "П" в электронном виде на электронный адрес amd.rik@mail.ru, что, по мнению Ответчика, является уведомлением Истца о готовности части работ.

Указанным письмом N 37 от 23.07.2020 г. Ответчик потребовал от Истца произвести платеж в сумме 807 000 (Восемьсот семь тысяч) руб. 00 коп. в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения Истцом вышеуказанного уведомления.

07.08.2020 г. Истец ответным письмом исх. N 08/20 от 06.08.2020 года (включая опись и почтовую квитанцию, приложение N 8 к исковому заявлению) сообщил Ответчику о неполучении проектной документации, уведомил о расторжении Договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 786 000 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. и пени в размере 2 896 800 (Два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп. (предусмотренные п. 5.5. Договора размере 0,1% от стоимости работ за каждый день нарушения срока) в течение 14 календарных дней с момента получения претензии (п. 5.6.1 Договора).

Однако по настоящий момент времени денежные средства, переведенные Ответчику, возвращены не были.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их производству и сдачи подрядчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки ответчиком не исполнены.

Поскольку письменное обращение с предложением возвратить неотработанный авансовый платеж, направленное истцом в адрес ответчика, было оставлено последним без ответа, ООО "РИОН" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 091 754 руб., начисленной за период с 23.11.2016 г. по 11.09.2020 г.

Согласно 5.5. договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных п. 1.5. настоящего договора, подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению договору подряда, требования истца о взыскании неустойки, требование истца о взыскании неустойки правомерно заявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца по первоначальному иску математически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма взыскиваемой пени за просрочку выполнения работ является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ-ВОЛОГДА".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки на 50% до разумных пределов в размере 545 877 руб.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик по первоначальному иску указывает следующее.

С учетом даты завершения представления заказчиком исходных данных - технических условий - 03 июня 2020 года срок выполнения проектных работ по разработке документации стадии "ПД" - 23.07.2020.

Тем не менее подрядчик завершил работы ранее 07.07.2020, и несмотря на то, что не обязан был представлять документацию до проведения заказчиком расчетов по п. 3.4.2 договора (в редакции доп.соглашения), документацию направил на адрес amd.rik@mail.ru путем предоставления ссылки на облачное хранилище, т.е. тому лицу, с которым велась переписка по исполнению договора и который согласовывал от имени заказчика принимаемые проектные решения.

Именно 23.07.2020 было оформлено уведомление N 37 о готовности проектной документации. Оно было направлено заказчику простым письмом, которое вернулось в адрес подрядчика неврученным, после чего данное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Истец получил данное письмо 27.08.2020, о чем свидетельствует уведомление Почты России, а также ссылка в исковом заявлении на данный документ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 746, 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пункту 3.4.2 указанного договора (в редакции доп.соглашения) платеж в размере 807 000 (восемьсот семь тысяч) рублей без НДС производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения Заказчиком уведомления Подрядчика о готовности проектной документации стадии "П".

Указанный платеж с учетом получения повторного уведомления о готовности должен был быть произведен ООО "Рион" до 02.09.2020, что до настоящего времени не сделано.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора истец передал ответчику все необходимые исходные данные для проектирования.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается следующими обстоятельствами:

- градостроительный план земельного участка от 14.02.2014 г. и разрешение на строительство от 18.02.2014 г. были получены предыдущим собственником земельного участка ООО "Инкомстрой" и переданы ответчику указанным юридическим лицом;

- разрешение на строительство продлевалось и действовало до 31.12.2017 г.;

- работы по договору N 273-ПГП/16 были выполнены ответчиком на основании тех же исходных данных и переданы истцу по акту о приемке 09.02.2017 г.

В связи с тем, что пунктом 20 Технического задания (приложения N 1 к спорному договору) установлено, что за основные исходные данные для выполнения работ принимается документация по договору N 273-ПГП/16, то подрядчик имел возможность выполнить работы в стадии П в течение 50 рабочих дней с 09.02.2017 г., то есть до 23.04.2017 года.

Доказательств того, заказчиком не выполнены встречные обязательства в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.3.1 договора в сроки, установленные Календарным графиком производства работ, Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности проектной документации в полном объеме. Уведомление направляется на адрес электронной почты Заказчика, указанный в реквизитах настоящего договора. Дата получения уведомления о готовности проектной документации является датой окончания выполнения Подрядчиком работ.

После выполнения Заказчиком обязанности по п. 3.4.2. (для стадии "П") и 3.4.5 (для стадии "Р") настоящего договора Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной четыре комплекта проектной документации на бумажном носителе, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения и сдачи работ заказчику, в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на Дополнительное соглашение от 16.12.2019 г., в соответствии с которым изменились сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений Королева Н.В. указанное дополнительное соглашение было им подписано за генерального директора Басистую О.М., с проставлением печати организации, которая у него находилась для осуществления полномочий по доверенности.

Вместе с тем, доверенность Королева Н.В. не содержит полномочий на подписание сделок.

Учитывая заявление о фальсификации, ООО "РИОН" надлежащим образом оспорило действительность указанного дополнительного соглашения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, истец не признавал объективности причин пропуска сроков ответчиком, не соглашался на изменение данных сроков.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же отметить, что при заключении договора N 274-ПГП/16 сторонами спора не были согласованы адреса электронной почты для официального обмена документами, что указывает на несогласованность п. 4.3.1. договора в части порядка уведомления заказчика о готовности проектной документации по электронной почте.

В договоре также не содержится каких-либо пунктов о передаче разработанной документации в электронном виде.

В связи с изложенным, представленная заявителем переписка не является относимым и допустимым доказательством по делу, не подтверждает изменение условий договора или его нарушение истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 года по делу N А41-58286/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова