Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-26611/21 по делу N А41-58286/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А41-58286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тихонова А.Г. дов-ть от 06.08.2021,

от ответчика: Логинова Е.В. дов-ть от 12.10.2020,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект-Вологда"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект Вологда"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИОН" (далее - ООО "РИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект Вологда" (далее - ООО "Промгражданпроект Вологда", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 000 рублей в виде неотработанного аванса по договору подряда от 15.08.2016 N 274-ПГП/16, неустойки в размере 1 091 754 рубля, начисленной за период с 23.11.2016 по 11.09.2020.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании задолженности по договору от 15.08.2016 N 274-ПГП/16 в размере 807 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично - неотработанный аванс взыскан в заявленном размере, неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 545 877 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "РИОН" (заказчик) и ООО "Промгражданпроект Вологда" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ 15.08.2016 N 274-ПГП/16.

В соответствии с техническим заданием к договору заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию стадии "П" и стадии "Р" по заданию заказчика по реконструкции объекта: "Перспективное развитие производственно-складского комплекса по адресу Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 16а, модуль N 2, N 3, N 4"; произвести корректировку проектной и рабочей документации (стадия "П", "Р"), по результатам выдачи ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка) на выполнение реконструкции зданий, в объемах, не превышающих 10% от объема выполнения стадии "П" и 10% от объема выполнения стадии "Р".

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 2 130 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Истец своевременно предоставил ответчику имеющуюся информацию и сведения, необходимые для исполнения договора, утвердил подготовленное ответчиком техническое задание, а также перечислил денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, что подтверждено платежным поручением.

Истец 07.08.2020 сообщил ответчику о неполучении проектной документации, уведомил о расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 786 000 рублей и пени в размере 2 896 800 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, а также не представил доказательств возврата авансового платежа.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 091 754 рубля, начисленной за период с 23.11.2016 по 11.09.2020.

Согласно 5.5 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных пунктом 1.5 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки был снижен до 545 877 рублей.

При определении размера неустойки судами обеих инстанций было учтено, что сумма взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения работ является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Промгражданпроект Вологда".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что при заключении договора истец передал ответчику все необходимые исходные данные для проектирования. Доказательств того, заказчиком не выполнены встречные обязательства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 16.12.2019, в соответствии с которым изменились сроки выполнения работ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел указанный довод и мотивированно его отклонил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А41-58286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев