Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-36577/21 по делу N А40-34206/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-34206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Главное управление обустройства войск", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-34206/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств от истца: Андрианов Е.В. - дов. от 23.04.2021; от ответчика: Емелин А.В. - дов. от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойки по государственному контракту N 181918737513255416000000 от 09.04.2018 г. в размере 31 529 189 руб. 68 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 677 400 руб.

Решением суда от 12.05.2021 г. взысканы с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 758 050 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 51 790 руб.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления истцом неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленный истцом расчет неустойки является верным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 09.04.2018 N 1819187375132554164000000 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция здания ФГБУ ГАК "223 летный отряд" Министра обороны Российской Федерации" на аэродроме "Чкаловский", Московская область, Щелковский район, г. Щелково-10" (шифр объекта Т-41/17-41).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 53 511 863,00 руб.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 01.07.2018 (в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.07.2018); разработка проектной документации, градостроительной документации - 01.08.2018; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30.09.2018.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истец ссылался на то, что в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры) за период с 03.07.2018 по 06.03.2020 в размере 6 560 554,40 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) за период с 02.08.2018 по 06.03.2020 в размере 6 239 483,23 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) за период с 02.10.2018 по 06.03.2020 в размере 5 586 638,50 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ (разработка рабочей документации) за период с 02.11.2018 по 06.03.2020 в размере 5 254 864,95 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) за период с 21.02.2019 по 06.03.2020 в размере 4 066 901,59 руб.

Также, согласно пункту 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 16.03.2019 по 06.03.2020 в размере 3 820 747,02 руб.

Суд первой инстанции отметил, что пунктом 7.1.11 Контракта предусмотрена передача Ответчику строительной площадки только на период строительно-монтажных работ.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт вины заказчика и подрядчика в части исполнения обязанности по передаче Ответчику строительной площадки только на период строительно-монтажных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) за период с 21.02.2019 по 06.03.2020 в размере 4 066 901,59 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ответчиком не разработана проектная документация, не представлены результаты инженерных изысканий и обследований.

Как следует из материалов дела, истцом акт строительной площадки направлен в адрес ответчика 08.05.2019 исх. N ФКП/ТУ/3278.

Также, в целях начала работ подготовительного периода получены соответствующие разрешения от 31.05.2018 N 153-827-2018, от 28.06.2019 N 153-957-2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что просрочка выполнения работ имела место быть только по вине заказчика.

Относительно доводов Ответчика о корректировке проектных и технических решений, суд отметил следующее.

Требования к работам изложены в разделе 23 Контракта. Изменения в Контракт и техническое задание от 05.06.2017 не вносились. Кроме того, по состоянию на 27.08.2018 Ответчик не приступал к выполнению работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Генподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что истцом ответчику правомерно начислены неустойка за нарушение срока выполнения этапа работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры), неустойка за нарушение срока выполнения этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации), неустойка за нарушение срока выполнения этапа работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации), неустойка за нарушение срока выполнения этапа работ (разработка рабочей документации).

Вместе с тем, как указано в преамбуле контракта, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Из Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, как указано выше, Ответчик распоряжением Президента РФ был определен единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание также необоснованность начисления неустойки от общей цены Контракта и применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Согласно пункту 4.19 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (31.12.2019), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в размере 27 000 000 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 25.04.2018 N 117879.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 26.04.2018 по 06.03.2020 в размере 3 677 400 руб.

Как установлено судом первой инстанции, сумма выплаченных авансов в полном объеме не отработана и не возвращена истцу.

Из буквального толкования пункта 4.19 спорного Контракта следует, что стороны были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.98г., согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Как указал суд в решении, поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты, за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременного применения указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, как указал суд в решении, поскольку закон и условия контракта предусматривают начисление неустойки по ставке рефинансирования, действующей на момент уплаты неустойки, такой способ исчисления может быть реализован в случае добровольной уплаты неустойки, когда момент исполнения обязательства по уплате неустойки известен, и, следовательно, отсутствует неопределенность в применении конкретного размера ставки. На случай, когда неустойка взыскивается в судебном порядке и дата уплаты неустойки, а, следовательно, и действующая на этот момент ставка рефинансирования неизвестна, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым при расчете пени суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Оснований не применять выработанный подход в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное нарушение ответчиком обязательств по Контракту, заявленные истцом денежные средства как сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде суммы неотработанного аванса с учетом расчета размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, суд первой инстанции посчитал обоснованным и верным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2018 по 06.03.2020 в размере 2 758 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судом отказано.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности остальных доводов ответчика.

Доводы жалоб в части наличия вины в просрочке выполнения ответчиком работ по контракту отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции, определяя размер ответственности Генподрядчика, учел обстоятельства дела, связанные с действиями Государственного заказчика, препятствовавшими выполнению работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. В то же время суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, в связи с недоказанностью ответчиком наличия соответствующих оснований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают указанные выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, определенной с учетом указанных обстоятельств, а также применения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований для применения указанной нормы отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции воспользовался своим правом, посчитал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в жалобе ответчика на неправомерность начисления истцом неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы", не может являться основанием для отмены либо изменения решения, поскольку, исходя из взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, не усматривается, что в данной части исковые требования удовлетворены.

Довод жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения указанного требования, учитывая, в частности, допущенное ответчиком нарушение обязательств. Оснований для иных выводом в данной части апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что представленный истцом расчет неустойки является верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец неправомерно произвел начисление неустойки за просрочку выполнения этапов работ исходя из общей цены контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб АО "Главное управление обустройства войск", Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-34206/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин