Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 20АП-3905/21 по делу N А23-7425/2016

г. Тула

11 августа 2021 г.

Дело N А23-7425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Мосстрой-17" Жуйкова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2021 года по делу N А23-7425/2016,

принятое заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в деле о банкротстве акционерного общества "Мосстрой - 17" (ИНН 6901084134, ОГРН 1056900122718),

при участии в судебном заседании:

Дубаткова Сергея Анатольевича (паспорт),

от Дубаткова Сергея Анатольевича - Кондратьевой Е.В. (паспорт, доверенность от 24.11.2020, доверенность от 25.11.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11 мая 2021 года (резолютивная часть от 26.04.2021) Арбитражный суд Калужской области отказал конкурсному управляющему акционерного общества "Мосстрой - 17" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дубаткова Сергея Анатольевича.

Не согласившись с судебным актом суда области, конкурсный управляющий должника Жуйков Евгений Николаевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в привлечении бывшего руководителя к ответственности по неисполненным обязательствам должника отменить, вынести новый судебный акт, которым привлечь Дубаткова С.А. к субсидиарной ответственности в размере 1 621 988 196 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что судом дана не полная оценка действиям Дубаткова С.А. Настаивает, что согласно бухгалтерской отчетности АО "Мосстрой-17" в течении 2014-2017 годов не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. У общества не было достаточных средств для исполнения денежных обязательств, в связи с чем, руководитель общества, по мнению конкурсного управляющего, был обязан обратится в суд с заявлением о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит анализ структуры баланса общества за период с 2014 года, указывая на негативную динамику финансовых показателей, а также на то, что согласно анализу требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, общество перестало исполнять обязательства перед кредиторами с 2016 года.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на ненадлежащую работу руководителя общества по взысканию дебиторской задолженности в период с 2016 года по 2018 год. Кроме того, ссылается на то, что оспоренная в деле о банкротстве сделка должника с ЗАО "Альматея-Ю.Н.К." являлась действием, направленным на вывод активов.

Дубатков С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения его к ответственности не согласился, просит оставить обжалуемый судебный без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрении жалобы по существу. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы апелляционного производства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акционерное общество "Мосстрой-17" зарегистрировано после образования 29.08.2005 (строка 11 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). По адресу регистрации: деревня Покровское Перемышльского района Калужского области общество зарегистрировано 10.11.2014.

Единственным акционером общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является Дубатков С.А. (строка 28).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Дубатков С.А. являлся руководителем общества до даты признания АО "Мосстрой-17" банкротом.

16.11.2016 арбитражный суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" от 09.11.2016 о признании банкротом акционерного общества "Мосстрой-17".

Определением от 08 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) суд отказал во введении наблюдения в отношении АО "Мосстрой-17", заявление ООО "Интерстрой" от 09.11.2016 о банкротстве АО "Мосстрой-17" оставлено без рассмотрения.

Определением от 02 февраля 2017 года арбитражным судом было принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Риком", поступившее в суд 25.01.2017, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО "Мосстрой-17".

Определением от 15 февраля 2017 года было отказано во введении наблюдения в отношении АО "Мосстрой-17", заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" от 09.11.2016 о банкротстве АО "Мосстрой-17".

Определением от 16 февраля 2017 года арбитражный суд принял к производству заявление ООО "Интерстрой" N 161121-2 от 21.11.2016 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО "Мосстрой-17".

Определением от 17 апреля 2017 года суд отказал во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ООО "Интерстрой" от 21.11.2016 N 161121-2, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2017 года заявление кредитора ЗАО "Риком" о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении АО "Мосстрой-17" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдении было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.09.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2018 год в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Родюшкин И.С.

06.02.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Дубаткова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 11 февраля 2020 года заявление принято к производству.

Определением суда от 26 августа 2020 года (резолютивная часть от 19.08.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Жуйков Евгений Николаевич.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника и его единственным участником являлся Дубатков С.А., баланс должника с 2014 года имел неудовлетворительную структуру, пассив баланса составлял собственный капитал только на 8,2%, остальная часть пассива сформирована из краткосрочных обязательств. В период с 2014 по 2017 год наблюдался рост кредиторской задолженности, в 2016 году должник прекратил расчеты с кредиторами, в связи с чем Дубатков С.А., действуя разумно, обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее февраля 2017 года.

В уточненной позиции конкурсный управляющий должника указал, что должник частично прекратил исполнение обязательств уже в 2015 году, о чем свидетельствуют судебные акты о взыскании задолженности, на 01.01.2016 объем кредитных обязательств должника перед ПАО АКБ "Пересвет" составил 773 млн руб., дебиторская задолженность и финансовые вложения в сумме более 3 млрд руб., отраженные на балансе общества, фактически им не получены.

Конкурсный управляющий должника уточнил дату, на которую Дубатков С.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника - 01.01.2016 (т.3 л.д. 111), а также представил пояснения о необоснованном принятии на себя должником новых кредитных обязательств перед ПАО АКБ "Пересвет" 19.05.2016 и 12.05.2016 в сумме 140 000 000 руб., перед ЗАО "Альматея Ю.Н.К" в сумме 10 405 784 руб. 91 коп.

Дубатков С.А., возражая против доводов, изложенных в заявлении, указал, что формальное отрицательное значение активов по данным бухгалтерской отчетности не свидетельствует о неплатежеспособности должника. В 2014-2016 годах должником заключен ряд государственных контрактов на строительство жилых домов в рамках выполнения городской программы сноса ветхого жилья г. Москвы на сумму более 4,8 млрд руб., контракт на строительство детско-взрослой поликлиники и ряда коммерческих объектов на сумму более 1,5 млрд руб.

В соответствии с пояснениями Дубаткова С.А., должник имел стабильный кредитный рейтинг, подтвержденный независимыми организациями при заключении контрактов, обладал штатом квалифицированного персонала и техникой. Временные финансовые затруднения, возникшие с начала 2016 года в 3 связи со спадом деловой активности и ростом стоимости строительных материалов, планировалось преодолеть за счет полученных кредитных средств, при этом Дубатков С.А. выступил поручителем по новым кредитным обязательствам, однако банк, обслуживавший должника и выдававший ему банковские гарантии, 21.10.2016 был отключен от системы БЭСП Банка России. Отсутствие действующих банковских гарантий повлекло отказ ряда контрагентов от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Обжалуемым определением суд области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролировавшего должника лица Дубаткова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признав действия его как руководителя добросовестными и направленными на преодоление экономического кризиса общества.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд рассмотрел повторно заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и единственного участника общества-должника к субсидиарной ответственности по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Определяя применяемое к настоящему спору законодательство, суд области правомерно сделал вывод о том, что процессуальные нормы должны применяться те, что действуют на дату рассмотрения спора, а материальное правоотношение оценивается по правилам, действовавшим в момент совершения оцениваемых действий.

06.02.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Дубаткова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника и его единственным участником являлся Дубатков С.А., баланс должника с 2014 года имел неудовлетворительную структуру, пассив баланса составлял собственный капитал только на 8,2%, остальная часть пассива сформирована из краткосрочных обязательств. В период с 2014 по 2017 год наблюдался рост кредиторской задолженности, в 2016 году должник прекратил расчеты с кредиторами, в связи с чем Дубатков С.А., действуя разумно, обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее февраля 2017 года.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В уточненной позиции конкурсный управляющий должника указал, что должник частично прекратил исполнение обязательств уже в 2015 году, о чем свидетельствуют судебные акты о взыскании задолженности, на 01.01.2016 объем кредитных обязательств должника перед ПАО АКБ "Пересвет" составил 773 млн руб., дебиторская задолженность и финансовые вложения в сумме более 3 млрд руб., отраженные на балансе общества, фактически им не получены.

Конкурсный управляющий должника уточнил дату, на которую Дубатков С.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника - 01.01.2016 (т.3 л.д. 111), а также представил пояснения о необоснованном принятии на себя должником новых кредитных обязательств перед ПАО АКБ "Пересвет" 19.05.2016 и 12.05.2016 в сумме 140 000 000 руб., перед ЗАО "Альматея Ю.Н.К" в сумме 10 405 784 руб. 91 коп.

Дубатков С.А., возражая против доводов, изложенных в заявлении, указал, что формальное отрицательное значение активов по данным бухгалтерской отчетности не свидетельствует о неплатежеспособности должника. В 2014-2016 годах должником заключен ряд государственных контрактов на строительство жилых домов в рамках выполнения городской программы сноса ветхого жилья г. Москвы на сумму более 4,8 млрд руб., контракт на строительство детско-взрослой поликлиники и ряда коммерческих объектов на сумму более 1,5 млрд руб.

В соответствии с пояснениями Дубаткова С.А., должник имел стабильный кредитный рейтинг, подтвержденный независимыми организациями при заключении контрактов, обладал штатом квалифицированного персонала и техникой. Временные финансовые затруднения, возникшие с начала 2016 года в связи со спадом деловой активности и ростом стоимости строительных материалов, планировалось преодолеть за счет полученных кредитных средств, при этом Дубатков С.А. выступил поручителем по новым кредитным обязательствам, однако банк, обслуживавший должника и выдававший ему банковские гарантии, 21.10.2016 был отключен от системы БЭСП Банка России. Отсутствие действующих банковских гарантий повлекло отказ ряда контрагентов от исполнения договоров в одностороннем порядке.

В то же время дело о банкротстве должника возбуждено уже 17.11.2016, в связи с чем руководитель должника не может быть привлечен к ответственности за неподачу такого заявления.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения высшей судебной инстанции приведены в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При этом нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обосновывает возникновение оснований для привлечения Дубаткова С.А. к субсидиарной ответственности с его действиями (бездействием), совершенными в период по 01.01.2016.

Как следствие, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в период, на который указывает конкурсный управляющий, действовал в следующей редакции: "Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом".

Тем не менее, федеральным законом может быть предусмотрено отступление от общего правила действия норм материального права во времени, а именно, Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ прямо предусмотрено, что измененная редакция данного пункта, предусматривающая не годичный, а трехгодичный срок привлечения к ответственности, к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков (статья 4 указанного Федерального закона).

Поскольку в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, трехлетний срок на подачу заявления, с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения 17.08.2017 и конкурсного производства 13.08.2018, на дату 06.02.2020 не истек.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1188-О и 26.02.2021 N 286-О.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что срок на обращение с заявлением о привлечении Дубаткова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем не пропущен.

В силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; 2) неподача кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного подпунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданскоправовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, показатели только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом состоянии экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, как только возникла задолженность перед кредиторами. Добросовестный руководитель обязан принять соответствующие меры к ее погашению.

Только наличие неплатежеспособности должника, то есть недостаточности денежных средств, при условии понимания, что такие денежные средства не будут получены в результате законных сделок в совокупности указывают на необходимость подачи заявления о банкротстве, а обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при отсутствии достаточных к тому оснований не может расцениваться как добросовестное и разумное действие руководителя должника.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что "формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве".

Материалами дела установлено, что в 2015-2016 годах должник имел действующие договоры по объектам городского заказа:

- договор с КП УГС г. Москвы N 34-35-22-25/УК/ЖД/138 oт 26.04.2013 на сумму 2 102 086 055,84 руб. на строительство корпусов 21,22,25 с вводом в эксплуатацию в мае 2016 года;

- договор с КП УГС г. Москвы N 6/П/ГП/15/99 от 26.06.2015 на сумму 120 573 310,00 руб. с вводом в эксплуатацию в декабре 2016 года;

- договор с АО УЭЗ N 32/15 от 21.09.2015 на сумму 649 305 365,26 руб., с вводом в эксплуатацию в апреле 2017 года.

АО "Мосстрой-17" было привлечено в качестве подрядчика на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов городской программы сноса пятиэтажного фонда и переселению жителей из ветхого жилья:

- р-н проспект Вернадского, кв. 34-35, корп. 26 (Договор N СП-Верн/26/2015 от 03.12.2015) на сумму 881 757 054,00 руб., со сроком ввода в эксплуатацию в апреле 2017 года;

- р-н проспект Вернадского, кв. 34-35, корп.27 (Договор N СП-Верн/27/2015 от 03.12.2015) на сумму 938 174 946,00 руб., со сроком ввода в эксплуатацию в сентябре 2017 года.

В обеспечение выполнения обязательств АО "Мосстрой-17" по указанным договорам АКБ "Пересвет" (ПАО) были выданы 2 гарантии на общую сумму 436 916 378,32 руб.:

- БГ N 353/2015 от 06.08.2015 (продлена см. БГ N 52/2016 от 28.01.2016) - со сроком действия до 30.06.2016 на сумму 236 916 378,32 руб.;

- БГ N 633/2015 от 24.11.2015 на сумму 200 000 000,00 руб., со сроком действия по 30.04.2017.

Дубатковым С.А. представлены акты передачи строительных площадок, в соответствии с которыми исполнение указанных договоров в связи с задержкой отселения граждан началось на 3 месяца позднее, что повлекло необходимость дофинансирования оборотных средств.

Целью правового регулирования нормы статьи 9 Закона о банкротстве является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кредиты в общей сумме 140 000 000,00 руб. были выданы 12.05.2016 и 19.05.2016. Денежные средства были направлены на оплату поставщикам и субподрядчикам в соответствии с представленным в материалы дела реестром платежей. Такого рода расходование денежных средств не свидетельствует об увеличении кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов третьих лиц. ЗАО "Альматея Ю.Н.К." являлось организацией, представлявшей права должника после возбуждения дела о банкротстве и располагало сведениями об обязательствах должника.

Задолженность, возникшая на основании перечисленных конкурсным управляющим судебных актов, обосновывается ответчиком обстоятельствами дальнейшей сдачи работ основному заказчику строительства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что задолженности перед контрагентами должника, в отношении которых имелись просрочки в 2015 году, не являются существенными по размеру, сам факт их наличия не свидетельствует о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, при этом задолженность перед АО "Россельхозбанк" в сумме 130 млн руб. возникла у должника как у поручителя, в то время как основному должнику представлена рассрочка на погашение задолженности 10 лет.

В соответствии с письмом ПАО АКБ "Пересвет" от 19.04.2016 (т.3 л.д. 105) на 01.04.2016 просроченная задолженность отсутствует, АО "Мосстрой-17" является добросовестным заемщиком, надлежащим образом исполняющим обязательства.

Заявление о несостоятельности должника было принято к производству судом 17.11.2016, при этом на ноябрь 2016 года организация фактически продолжала действовать, в том числе заключая дополнительные соглашения с государственными заказчиками.

Обстоятельства прекращения действия банковских гарантий, повлекшие расторжение договоров строительного подряда без получения должником соответствующей прибыли, подтверждены материалами дела, в то время как субъективная неплатежеспособность должника при наличии указанных выше сделок и принятия строительных площадок в апреле 2016 года на заявленную конкурсным управляющим должника дату 01.01.2016 признается судом не доказанной.

Пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в подпунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника, т.е. наличие обстоятельств, перечисленных в статьи 9 Закона N 127-ФЗ, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако доказательств совершения ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности на дату, определенную конкурсным управляющим должника 01.01.2016, в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд, соблюдая принцип состязательности процесса, не вправе подменять заявителя в доказывании даты возникновения субъективного банкротства.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для привлечения Дубаткова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судом области определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2021 года по делу N А23-7425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина