Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 01АП-4833/21 по делу N А43-54806/2019

г. Владимир

11 августа 2021 г.

Дело N А43-54806/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу N А43-54806/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис НН" (ОГРН 1065249064374) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345)

о взыскании 675 920,31 руб. задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Сервис НН" (далее - ООО "Сервис НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ, ответчик) о взыскании с ответчика 407 326,97 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества следующих многоквартирных домов в г. Дзержинске: ул. Ватутина, д. 11/17 как с собственника жилых помещений (квартир): N 11, N 23, N 29 (ком. 3а, 12, 13, 18); д. 25А как с собственника жилых помещений (квартир): N 2 (ком. 12, 16, 19, 20, 25), N 3 (ком. 34, 42, 53, 61), N 4 (ком. 1, 70); ул. Гастелло, д.6 как с собственника жилого помещения (квартиры) N 4; ул. Пирогова, д.3 как с собственника жилых помещений (комнат): N 22, N 38; д.5 как с собственника жилых помещений (комнат): N 10, 26; ул. Урицкого, д. 8А как с собственника жилых помещений (квартир): N 8, N 21, N 27, N 41, N 44, N 45, N 864 N 112, N 113, N 120, N 129, N 148, N 156 за октябрь 2016 год - декабрь 2018 год, 141 551,82 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 18.11.2019.

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением от 07.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Комитета в пользу ООО "Сервис НН" 102 979,82 руб. долга, 25 343,46 руб. неустойки, а также 3268 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что регистрация лица в жилье, предоставляемом по договору социального найма, не означает возникновение у зарегистрированного лица обязанности по оплате коммунальных услуг.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.01.2016 и договора от 01.03.2016, является организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Пирогова; на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.03.2016 и договора от 01.04.2016, является организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 8А, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Урицкого; на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.03.2016 и договора от 01.05.2016, является организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Гастелло; на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.01.2016 и договора от 01.03.2016, является организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 11/7, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Ватутина; на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.03.2016 и договора от 01.05.2016, является организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 25А, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Ватутина; на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.01.2016 и договора от 01.03.2016, является организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Пирогова.

Истец полагает, что жилые помещения, указанные в иске, в заявленный период находились в муниципальной собственности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с октября 2016 года по декабрь 2018 года оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества спорных многоквартирных домов.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 407 326,97 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 N 417 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области" Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ) является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона РФ от 03.07.1991 N 1531 -1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24 октября 1991 года.

В силу пункта 2 Положения КУМИ является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенного по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи несут их наниматели.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

В материалах дела имеются сведения о заселении следующих жилых помещений: ул. Ватутина, д. 11/7, кв. 11, кв.23; ул. Гастелло, д.6 кв. 4; ул. Пирогова. д. 3, ком. 38; ул. Пирогова, д. 5, ком. 10, 26; ул. Урицкого, д. 8а, кв. 8, кв. 21, кв. 27, кв. 44, кв. 45, кв. 86, кв. 112, кв. 113, кв. 120, кв. 129, кв. 148, кв.156; ул. Ватутина, д.25А, кв. 2, ком. 19, 20, кв.3, ком. 42, 53, 61, кв. 4, ком. 70 (выписки из домовых книг, выданные МБУ "МФЦ и ГА" - 2 том, л.д. 113-122, 127-128 131-153; поквартирные карточки, поступившие от Управления МВД России по г. Дзержинску - 3 том, л.д. 131-162).

Таким образом, в рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, установив, что поименованные жилые помещения в спорный период находились в социальном найме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Сервис НН" в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что непредставление ответчиком договоров социального найма в отношении спорных помещений свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении исковых, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора социального жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответственно, с момента вселения граждан в спорные жилые помещения в отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма, на граждан возлагаются обязанности нанимателей по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора социального найма при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих регистрацию граждан в спорных жилых помещениях, не является основанием для вывода о том, что жилые помещения не заселены, а фактические отношения между наймодателем и нанимателем отсутствуют (аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2021 N Ф02-2279/2021, Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2021 N 309-ЭС21-318).

Заселение граждан в спорные жилые помещения подтверждается представленными КУМИ выписками из домовой книги, а также истребованными судом первой инстанции в Управлении МВД России по г. Дзержинску поквартирными карточками.

Доказательств того, что граждане сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратили право пользования спорными жилым помещением, истцом в материалы дела не представлены.

При этом требование ООО "Сервис НН" о взыскании задолженности с КУМИ фактически направлено на освобождение физических лиц, проживающих в муниципальных жилых помещениях и осуществляющих права и обязанности нанимателей, от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Как верно отметил суд первой инстанции истец не лишен права обратиться с требованием об оплате задолженности к нанимателям жилых помещений.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу N А43-54806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов