|
11 августа 2021 г.
|
Дело N А03-8749/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЗПБ" (N 07АП-2479/2019(2)) на определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) по делу N А03-8749/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой" (659318, Алтайский край, город Бийск, поселок Нагорный, улица Яминская, 40А, ИНН 2204029675 ОГРН 1072204001473) о замене стороны по делу N А03-8749/2018, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение "Спецтехводстрой" (659332, Алтайский край, город Бийск, улица 2-я Севастопольская, ДВЛД. 2, ИНН 2204036626 ОГРН 1082204000768) к обществу с ограниченной ответственностью "БЗПБ" (659342, Алтайский край, город Бийск, поселок Нагорный, переулок Яровой, дом 3, офис 2, ИНН 2204057633 ОГРН 1122204000148) о взыскании 2 440 165 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бийскмелиоводстрой" (659318, Алтайский край, Бийский район, поселок Пригородный, улица Яминская, дом 40А, ИНН 2234008418 ОГРН 102220195852), общество с ограниченной ответственностью "Агротехническая фирма "Агромакс" (659320, Алтайский край, город Бийск, улица Раздольная, дом 44, ИНН 2204018786 ОГРН 1042201649522),
без участия представителей сторон в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой" (далее - ООО "Гидротехстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене стороны (истца) по решению Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 по делу N А03-8749/2018 с общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение "Спецтехводстрой" (далее - ООО СО "Спецтехводстрой) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "БЗПБ" (далее - ООО "БЗПБ", должник) с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО "Гидротехстрой" о процессуальном правопреемстве отказать в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что суду при рассмотрении дела необходимо было оценить сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности, выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения; а также, при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования); объем переданного права (требования) превышал размер встречного предоставления более чем в 40 раз, что свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу; из оспариваемого определения не следует, что в суд было представлено доказательство, что оплата в размере 22 000 рублей действительно была оплачена цессионарием в пользу цедента. Также судом не исследован вопрос о соблюдении цедентом статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд в определении не указал, является или нет договор цессии от 29.03.2021, заключенный между цедентом и цессионарием крупной сделкой и соблюдены ли все условия для заключения такой сделки. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как ООО "БЗПБ" не было уведомлено о рассматриваемом деле, процессуальные документы не получало, что лишило его своевременно заявить о своих возражениях по делу.
ООО "Гидротехстрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО СО "Спецтехводстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "БЗПБ" о взыскании 2 440 165 рублей, из них 1 877 050 рублей задолженности за поставленный товар по договору на поставку нерудных строительных материалов от 07.08.2017 N 15, 563 115 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 по делу N А03- 8749/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БЗПБ" в пользу ООО СО "Спецтехводстрой" взыскано 949 933,31 рублей, из них 671 770 рублей основного долга и 278 163,31 рублей пени, а также 13 693 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 по делу N А03-8749/2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решение суда Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 вступило в законную силу 21.06.2019, в связи с чем, для его принудительного исполнения Арбитражным судом Алтайского края 11.07.2019 выданы исполнительные листы серия ФС N 026689173 и ФС N 026689174.
Удовлетворяя заявление ООО "Гидротехстрой", суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве имеются.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО СО "Спецтехводстрой" (цедент) и ООО "Гидротехстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент с момента подписания настоящего договора уступает право получения с должника ООО "БЗПБ" задолженность в размере 949 933,31 рублей, из них 671 770 рублей основного долга и 278 163,31 рублей пени, а также 13 693 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В силу пункта 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 22 000,00 рублей, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.
Уведомлением от 02.04.2021 ООО "Гидротехстрой" уведомило ООО "БЗПБ" о состоявшейся уступке по договору уступки прав (цессии).
При этом, ООО "БЗПБ" возражений по заявлению суду представлено не было, также, как и не представлены доказательства противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности договора цессии; данный договор в установленном порядке не оспорен.
Учитывая соответствие закону договора цессии, непредставление должником доказательств фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, которые бы указывали на невозможность замены должника по настоящему делу.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской
