Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-13649/21 по делу N А41-3336/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-3336/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповым М.А.,

при участии:

от истца по делу - ООО "БТС" - Иванова К.Ш. по доверенности от 11.01.2021 N 07, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика по делу - ТСН "ПРОГРЕСС" - Благодаров А.Л. по доверенности 01.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-3336/21 по иску ООО "БТС" к ТСН "ПРОГРЕСС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "ПРОГРЕСС" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору горячего водоснабжения от 01.01.2017 N 14 "ГВ" за период с января 2020 г. по август 2020 г. в размере 908 806,60 руб., неустойку в размере 48 894,16 руб. за период с 11.02.2020 по 01.12.2020 и далее начислением с 02.12.2020 г. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

ТСН "ПРОГРЕСС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ТСН "ПРОГРЕСС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО "БТС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "БТС" получила права и обязанности по договору горячего водоснабжения N 14 "ГВ" от 01.01.2017 г., что подтверждено выпиской из передаточного акта и приступило к выполнению обязательств по договору с 01.01.2020 г.

Между истцом и ответчиком заключен Договор горячего водоснабжения от 01.01.2017 г. N 14 "ГВ", по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 10 Договора Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставленных к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме за спорный период с января 2020 г. по август 2020 года не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 908 803,60 руб., за компонент на тепловую энергию (ПУ) по Московская область, г. Ногинск, ул. Текстилей, д. 15 А, по ул. Текстилей, д. 15 Б, что подтверждается актами выполненных работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В пункте 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.05.2014 N АКПИ14-249 указал на то, что п. 2 приложения N 1 к Правилам N 354 направлен на защиту права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в случае, когда исполнителем услуг допускается несоответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в том числе и в случае, когда такое несоответствие учтено при установлении соответствующего тарифа, что не может рассматриваться как нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя и иных лиц.

Между тем, ссылаясь на поставку воды ненадлежащего качества в период, за который предъявлена задолженность к оплате, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что питьевая вода, поставляемая в спорный период, не соответствовала по качеству требованиям СанПин.

Порядок установления факта предоставления некачественной услуги подробно изложен в разд. Х Правил N 354.

В соответствии с пунктом 104 Правил при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Согласно п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Доказательства направления уведомлений в адрес истца ответчик не представил.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что в рамках настоящего дела ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания истцом услуг, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие продолжительность (время, дата, начало и окончание) и объем некачественной поставки воды, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком порядка, установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенного в п. п. 104 - 110 Правил N 354.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, Приложением N 2 граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности Абонента и Организации водопроводного хозяйства. Однако, согласно актам отбора проб воды, в графе "место отбора проб": указано, что отбор проб горячей воды производился на вводе в дом, что противоречит условиям договора, п. 23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г.

Отбор проб воды ответчиком произведен ненадлежащим образом, в связи с чем, результаты представленных на основании этих проб исследований не могут свидетельствовать об оказании истцом некачественной услуги водоснабжения.

Ответчиком не представлен расчет стоимости услуг надлежащего качества, при этом ответчик просит суд отказать во взыскании задолженности за принятый ресурс в полном объеме.

С учетом изложенного, учитывая позицию, изложенную в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57577/20 доводы ответчика о поставке воды ненадлежащего качества подлежат отклонению.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности, утверждал, что Договор является недействительным в части в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.5. договора граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности Абонента и Организации водопроводного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

Если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Ответчиком в обосновании заявленного ходатайства о ничтожности договора не представил письменные доказательства, подтверждающие несоответствие правилам горячего водоснабжения, утвержденным Правительством РФ от 29 июля 2013 г. N 642.

Абстрактное указание ответчика на схожесть фактических обстоятельств между настоящим делом и оспариванием границ ответственности в рамках рассмотрения дела по иску об обязании по делу по искам N А41-84518/20, N А41-8297/21 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данные судебные акты не обладают признаками преюдициальности для данного спора.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 84 того же Постановления N 25, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Доказательства, о наличии спора по условиям действующего и исполняемого сторонами договора суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик о наличии разногласия по конкретным пунктам договора не заявлял, протокол разногласий (урегулирования) суду не предъявил к представленным отзывам, встречное требование в порядке ст. 126, 132 АПК РФ об исключении соответствующих пунктов из договора или изложении их в иной редакции суду также не заявил.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление ответчиком не предъявлялось.

Довод ответчика, о том, что согласно приложению N 5 к договору схема средств измерения и мест отбора проб горячей воды отсутствует технически и физически отбор произвести нельзя, и существенное условие отсутствует, не согласовано сторонами, основанное на экспертном заключении, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Факт исполнения услуг истцом подтверждаются актами и отметкой о получении ответчиком в описи передаваемых документов за спорный период.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания услуг, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие продолжительность (время, дата, начало и окончание) и объем некачественной поставки воды, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Ответчиком порядка, установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенного в п. п. 104 - 110 Правил N 354.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, Приложением N 2 граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности Абонента и Организации водопроводного хозяйства. Однако, согласно актам отбора проб воды, в графе "место отбора проб": указано, что отбор проб горячей воды производился на вводе в дом, что противоречит условиям договора, п. 23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г.

Отбор проб воды Ответчиком произведен ненадлежащим образом, в связи с чем, результаты представленных на основании этих проб исследований не могут свидетельствовать об оказании Истцом некачественной услуги водоснабжения.

В соответствии с п. 1.5. договора граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности Абонента и Организации водопроводного хозяйства.

Довод Ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос о перерасчете размера задолженности в связи с поставкой воды ненадлежащего качества и на основании пункта 2 приложения N 1 к Правилам N 354 не соответствует законодательству о порядке снижения платы за коммунальную услугу.

При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Правилам N 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

В соответствии с пунктом 104 Правил при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно- технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Истец также предъявляет требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 35 Договора за период с 11.02.2020 г. по 01.12.2020 г. в размере 48 894,16 руб., с начислением с 02.12.2020 г. (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 35 Договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двухкраткой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый лень просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 г. по 01.12.2020 г. в размере 48 894,16 руб. по следующим основаниям.

Истец не отрицал, что платежные документы для расчетов ответчику отправлены истцом 11.09.2020 г. сопроводительным N 715 ценным письмом с описью, т.е. за пределами сроков для оплаты заявленных спорных периодов, и в том числе, в период действия моратория на начисление неустойки. Ответчик является исполнителем коммунальной услуги.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7) разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснения, содержащиеся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г. подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Таким образом, произведенный расчет неустойки не основан на требовании закона.

Контррасчет ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что период просрочки с 01.01.2021 по 22.01.2021 указан ответчиком неверно, так как период образования задолженности январь - август 2020 года, истец заявил и поддержал требование по неустойки за период просрочки с 11.02.2020 г. по 01.12.2020 г.

В этой связи, в отсутствии у суда права выхода за пределы заявленных истцом требований (ст. 49 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в заявленном за период с 11.02.2020 г. по 01.12.2020 г. размере 48 894,16 руб.

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-3336/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева