Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-7273/21 по делу N А75-3183/2020

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А75-3183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7273/2021) финансового управляющего Егорова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2021 года по делу N А75-3183/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Егорова Андрея Владимировича к Салову Павлу Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сирука Александра Александровича (ИНН 720200798646),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сирук Александр Александрович (далее - Сирук А.А., должник) обратился 28.02.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-3183/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 заявление Сирука А.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Егоров Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020 утвержден план реструктуризации долгов Сирука А.А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 Сирук А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Егоров Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Финансовый управляющий Егоров А.В. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 14.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2019, заключенного между Сируком А.А. и Саловым Павлом Ивановичем (далее - Салов П.И., ответчик), и применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства Toyota Highlander 2011 года выпуска VIN JTEES42A102176701 в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Егоров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в результате досрочного погашения микрозаймов в пользу ООО МФК "КарМани" за счет денежных средств от продажи автомобиля должником были совершены действия по оказанию предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами и причинен вред имущественным правам кредиторов, задолженность перед которыми имелась на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того сделка купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019 привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по имевшимся обязательствам должника, однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

До начала судебного заседания в материалы спора от Сирука А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку не представлено доказательств направления отзыва в адрес процессуальных оппонентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 между Сируком А.А. (Продавец) и Саловым П.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander, 2011 года выпуска, VIN JTEES42A102176701, стоимостью 1 160 000 руб.

По условиям договора Покупатель передает Продавцу 860 000 руб., и указанные средства направляются Продавцом в счет погашения договора займа под залог транспортного средства, заключенного с ООО МФК "КарМани" и по которому транспортное средство находится в залоге, и 300 000 руб. Покупатель передает Продавцу после погашения задолженности перед ООО МФК "КарМани" и возврата паспорта транспортного средства Покупателю. Паспорт транспортного средства и само транспортное средство Продавец обязуется передать Покупателю в срок до 21.01.2020.

Как следует из заявления финансового управляющего, на основании договора микрозайма N 19062600000043 от 27.06.2019 и договора микрозайма N 19102100000264 от 22.10.2019 осуществляется погашение задолженности посредством ежемесячной оплаты.

Указанный порядок представляет собой обычные текущие платежи по кредитному договору, не отличающиеся по срокам и размеру уплаченных платежей.

В заявлении финансовый управляющий также указал на то, что в результате досрочного погашения микрозаймов в пользу ООО МФК "КарМани" должником были совершены действия по оказанию предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами и причинен вред имущественным правам кредиторам.

На момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Реальная рыночная цена сделки, по мнению финансового управляющего, существенно занижена, в результате сделки должник получил неравноценное встречное исполнение, в связи с чем указанная сделка является подозрительной (средняя рыночная цена в 2019 году составляла 1 500 000 руб.).

В результате отчуждения транспортного средства должником не были предприняты меры по погашению задолженности перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, полагая, что оспариваемая сделка имеет признаки подозрительности и совершена с целью причинения имущественного вреда иным кредиторам, финансовый управляющий Егоров А.В. обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового обоснования заявителем приведены нормы статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве Сирука А.А. возбуждено определением от 02.03.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.12.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом финансовый управляющий одновременно указывает как на неравноценность встречного исполнения по сделке, так и на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Факт оплаты ответчиком денежных средств по договору купли-продажи заявителем под сомнение не поставлен.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения и занижения цены оспариваемого договора купли-продажи финансовым управляющим представлены сведения о предложениях аналогичных транспортных средств с интернет-сайта (без указания наименования), в которых не имеется указания на период публикации предложения. Средняя цена трех представленных финансовым управляющим аналогов составляет 1 538 333 руб.

Оценивая доводы финансового управляющего о занижения рыночной цены сделки, суд первой инстанции принял во внимание представленные должником документы, в частности распечатку с сайта auto.drom.ru с отображением объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, датированные декабрем 2019 года - январем 2020 года.

Так, в архивах сайта Drom.ru в объявлении о продаже автомобиля - "Тойота Хайлендер", год выпуска - 2011, VIN JTEES42A10217670, государственный регистрационный номер: А 989ХК 86 указана цена: 1 200 000 рублей. Данная цена являлась офертой и была актуальна для продажи автомобиля неограниченному кругу лиц без дополнительных условий.

В объявлениях о продаже аналогичных автомобилей, представленных должником (марка, модель, год выпуска, пробег, комплектация и т.д.), указана цена в диапазоне от 1 100 000 руб. до 1 350 000 руб.

При этом, в объявлениях о продаже автомобилей аналогичной марки и модели, но с более высокой ценой, содержится информация либо о меньшем километраже пробега таких автомобилей, либо о более позднем годе их выпуска (2013).

Согласно пояснениям должника, начальная цена на автомобиль, установленная в размере 1 200 000 руб., была снижена до 1 160 000 руб. по следующим объективным причинам:

1. Авто-эксперт, приглашенный Покупателем Саловым П.И., после исследования лакокрасочного покрытия автомобиля, пришел к заключению, что часть деталей автомобиля была восстановлена и покрашена после повреждения в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП), в связи с чем Покупатель потребовал снижения цены на автомобиль.

Факт участия автомобиля в ДТП, а также осуществления ремонта автомобиля после ДТП, подтверждаются представленными в материалы спора отчетом об истории автомобиля, заказанным на сайте Drom.ru, копией постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении.

2. В соответствии с условиями договора купли продажи автомобиля - "Тойота Хайлендер" с целью выведения указанного автомобиля из залога по договорам микрозайма с ООО МФК "КарМани" N 19062600000043 от 27.06.2019, а также N 19102100000264 от 22.10.2019 Покупатель Салов П.И. оплатил большую часть суммы (860 000 руб. из 1 160 000 руб.) 25.12.2019, при этом автомобиль оставался у должника и право собственности на него сохранялось за должником до окончательного расчета.

Право собственности на автомобиль перешло к Покупателю лишь 21.01.2020 после полной оплаты Покупателем спорного автомобиля, что предусмотрено пунктом 3.2.2 оспариваемого договора и подтверждено представленным в материалы спора актом приема-передачи транспортного средства от 21.01.2020 (л.д. 57).

Учитывая риски, которые в случае недобросовестного исполнения Продавцом своих обязательств по передаче автомобиля нес Покупатель, последний потребовал снижения начальной цены в качестве условия заключения договора в конечной редакции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия неустраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами неравноценность встречного предоставления по сделке, в целях определения рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, с ходатайством о назначении экспертизы в рамках статьи 82 АПК РФ к суду не обращался.

При этом установленные в рамках спора существенные характеристики транспортного средства на момент его отчуждения (показания одометра, участие в дорожно-транспортном происшествии, проведение кузовного ремонта, нахождение в залоге) принимаются в качестве основания для незначительного отступления цены продажи от предложений автомобилей-аналогов (1 120 000 руб., 1 200 000 руб., 1 250 000 руб., 1 295 000 руб., 1 300 000 руб.), представленных в архиве объявлений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Из договоров микрозайма, заключенных с ООО МФК "КарМани", N 19062600000043 от 27.06.2019, а также N 19102100000264 от 22.10.2019 следует, что в число индивидуальных условий указанных договоров потребительского займа в числе прочих включены условия о том, что Заемщик обязан предоставить в залог ООО МФК "КарМани" транспортное средство в качестве средства обеспечения исполнения обязательств по договору в срок не позднее даты заключения договора.

Из пояснений должника следует, что, поскольку для продажи транспортного средства необходимо прекратить договор залога, а в соответствии с положениями статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, должником в соответствии с условиями пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора купли-продажи от 25.12.2019 из средств, предоставленных Покупателем Саловым П.И., 26.12.2019 была погашена задолженность перед ООО МФК "КарМани" в размере 860 000 руб., на основании чего залог транспортного средства был прекращен.

Оставшиеся после погашения задолженности перед ООО МФК "КарМани" денежные средства в размере 300 000 руб., переданные Покупателем 21.01.2020 в соответствии с условиями пункта 3.2.2 договора купли-продажи, 13.02.2020 были направлены должником на погашение задолженности по договору ипотечного кредитования перед ПАО Банк ФК "Открытие".

Указанные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

Суд первой инстанции в указанной части отметил, что вырученные денежные средства были израсходованы должником именно на погашение требований кредиторов, в период, когда должник полагал возможным гашение требований всех кредиторов, предпринимал меры к реструктуризации долгов, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки в качестве имеющей цель причинения вреда кредиторам.

Ввиду получения должником равноценного встречного исполнения по сделке, отсутствия доказательств заинтересованности между ее сторонами, обстоятельства для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем также не доказаны.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что сделка купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019 привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по имевшимся обязательствам должника (обязательства перед ООО "КарМани" удовлетворены преференциально перед кредиторами - ПАО Банк ФК "Открытие" и АО "Газпромбанк"), что суд первой инстанции не было принято во внимание.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет ввиду его противоречивости.

Так, из обжалуемого определения следует, что в судебном заседании финансовый управляющий указал, что оспариваемая им сделка признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не имеет.

Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае предметом оспаривания является непосредственно договор купли-продажи транспортного средства, который был заключен должником с Саловым П.И. в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (02.03.2021), однако обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется, в чем именно оказано предпочтение ответчику Салову П.И. финансовым управляющим не раскрыто.

В качестве таковых финансовый управляющий ссылался на дальнейшее исполнение должником обязательств перед ООО МФК "КарМани" за счет полученных от сделки денежных средств предпочтительно перед другими кредиторами с нарушением очередности, что, в свою очередь, как правильно заключил суд первой инстанции, не порочит оспариваемую сделку.

Вопрос действительности соответствующих платежей предметом заявленных требований не является, в связи с чем доводы об оказанном должником предпочтении правового значения не имеют; оспариваемая сделка признаками недействительности, установленными пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не обладает.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2021 года по делу N А75-3183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков