Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-46797/21 по делу N А40-78409/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-78409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВОРОНЕЖ-АВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021

по делу N А40-78409/21

о взыскании с ЗАО "Воронеж-Автоматика" (ОГРН 1033600035061, ИНН 3665035658) в пользу ФГБУ "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" (ОГРН 1027739720040, ИНН 7704060922) задолженности в размере 258.750 руб., неустойки за период с 10.12.2019 г. по 31.01.2021 г. в размере 258.750 руб., а также неустойки за период с 01.02.2021 г. по дату фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, по иску ФГБУ "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" (ОГРН 1027739720040, ИНН 7704060922) к ответчику: ЗАО "Воронеж-Автоматика" (ОГРН 1033600035061, ИНН 3665035658) о взыскании задолженности по договору N 18- СО-12 от 11.06.2018 г. в размере 258.750 рублей, неустойки в размере 2.409.250 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Воронеж-Автоматика" задолженности по договору N 18-СО-12 от 11.06.2018 г. в размере 258.750 рублей, неустойки в размере 2.409.250 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2018 года между сторонами заключен договор N 18-СО-12 на выполнение научно-исследовательских работ.

По договору (пункт 1.1.) заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать, а заказчик обязался принять и оплатить научно-исследовательские работы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту: "Реконструкция набережной муниципального образования городской округ Керчь РК".

Стоимость работ по договору составляет 575 000 руб. 00 коп. в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.9. и 3.11. договора был установлен порядок оплаты работ по договору с учетом выплаты аванса в размере 50% от цены договора.

В соответствии с п. 2.1 договора выполнение работ предусматривалось в 1 этап. Срок окончания и сдачи работ сторонами установлен на 06 октября 2018 г. Работы приняты заказчиком 11 января 2019 года на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

По мнению истца заказчик не оплатил выполненные работы на сумму 258 750 руб. 00 коп.

СО ФГБУ ТОНН" обращалось к ответчику с письмами (исх. N 117 от 02 августа 2019 г., исх. N 172 от 25 ноября 2019 г.) с просьбой погасить задолженность по договору. Однако ответчик оплату задолженности не произвел.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в обращении за исх. N 172 от 25.11.2019 г. исполнитель установил требование и назначил срок погасить задолженность за выполненную работу на 09.12.2019 г. Установленный срок является основанием к начислению штрафных санкций по договору (п. 10.3 договора).

26 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия по договору с требованием оплатить долг за выполненную работу и неустойку за несвоевременную оплату выполненной работы, (копия претензии и распечатка трэк-номера для отслеживания почтовых отправлений с сайта Почта России прилагаются).

Кроме того, в письме ответчика N 1 от 17.01.2020 г. ответчик платил 10 % от задолженности (28 750 руб. 00 коп.), что подтверждается выпиской из банка N 29 от 17.01.2020 г. и гарантировал заказчику оплату остатка долга за выполненную работу.

В связи с получением от ответчика отзыва на претензию (исх. N 1 от 17.01.2020 г.) СО ФГБУ ТОИН" обращалось к ответчику с требованием погасить оставшуюся задолженность по договору в трехмесячный срок до 10.05.2020 г. по согласованному графику платежей. Однако ответчик не представил график платежей, оплату задолженности не произвел и в срок до 10.05.2020 г., свою обязанность не выполнил.

Согласно пункту 10.5 договора за просрочку заказчиком обязательств исполнитель вправе требовать неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день неисполнения обязательств, со дня следующего за днем истечения срока исполнения обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ в обращении за исх. N 172 от 25.11.2019 г. исполнитель назначил срок исполнения обязанности заказчика оплатить выполненную работу на 09.12.2019 г.

Сумма неустойки рассчитана истцом в размере 2 409 250 руб. 00 коп. за период с 10.12.2019 г. по 31.01.2021 г.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Из материалов дела следует, что работы выполнены и сданы заказчику, результат им принят и используется, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд первой инстанций усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ до суммы долга в размере 258.750 рублей.

При этом удовлетворению также подлежало частичному удовлетворению начислении неустойки на сумму задолженности с 01.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования Банка Росси за каждый день просрочки.

В отношении доводов о непринятии судом ходатайств, поступивших от ответчика в адрес суда, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, не отражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении потребительской ценности результата работ с доводами заявителя суд апелляционной инстанции может согласится по следующим основаниям.

Действия ЗАО "Воронеж-автоматика" свидетельствуют о наличии интереса в результатах работ по договору.

Сам по себе факт заключения договора уже является достаточным обстоятельством, подтверждающим наличия интереса в результате работ у заказчика.

При заключении договора определяется предмет, описываются его характеристики, признаки и достаточные условия его достижения. Стороны подписали договор с названными сведениями добровольно, понимая юридические последствия возникновения отношений по договору. Так же заказчик принял работы, еще раз подтвердив нужность их результатов именно заказчику и произвел частичную оплату выполненной работы.

Кроме того абзацем 3 части 1 статьи 2 "отношения регулируемые гражданским законодательством" Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Это означает, что лица, вступающие в гражданско-правовые отношения должны осознавать риски, которые могут наступить для них в связи с принятыми на себя обязательствами, включая наложение ответственности за неисполнения обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки применимы положения ст.333 ГК РФ у суда апелляционной инстанций не имеется, поскольку нарушило бы права истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.06.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-78409/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова