Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-13570/21 по делу N А32-42194/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А32-42194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Хамидулин К.Ш. по доверенности от 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-42194/2020

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - ответчик, общество, ООО СИК "Деволепмент-Юг") о взыскании убытков в размере 320 898 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что не может согласиться с выводом суда о признании затрат общества по выполнению обязательств по обеспечению строительства детских дошкольных учреждений на арендованных земельных участках с учетом положений ст. 431 ГК РФ в размере 49 233 442 руб. существенными и направленными на обеспечение строительства. Сумма заявленных исковых требований составляет 320 898 000 руб. Именно столько в соответствии с предоставленным расчетом стоит строительство двух детских дошкольных учреждений на 150 мест. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленная обществом в материалы дела техническая документация не получила положительного заключения государственной экспертизы. Кроме этого, администрация не согласна с выводом суда, что договоры аренды земельных участков содержат дополнительные (не предусмотренные ст. 38.2 ЗК РФ) требования, предусматривающие обеспечение строительства и безвозмездную передачу арендатором в муниципальную собственность детского сада, что влечет для арендатора дополнительные расходы. В данном случае судом дана оценка условию договора, которое не было оспорено обществом. Следовательно, расходы ответчика по обеспечению строительства указанных ранее объектов не могут являться дополнительными расходами, связанными с исполнением обязательств по договору. Администрация полагает, что обществом нарушено обязательство ответчика по обеспечению на земельных участках строительства детских дошкольных учреждений в соответствии с утвержденным проектом планировки жилого района, в связи с чем администрации причинены убытки в размере 320 898 000 руб., подтвержденном представленными расчетами. Администрация полагает, что вывод суда о безвозмездности является преждевременным, не имеющим своего подтверждения и в тоже время предрешающим отношения между сторонами на будущее. Администрацией обществу предоставлен земельный участок с целью размещения многоэтажного комплекса и как следствие извлечения экономической выгоды, а обеспечение на участках строительства детских дошкольных учреждений на 150 мест (каждое) можно рассматривать как встречное обязательство, исполнить которое общество согласилось в соответствии с договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования г. Краснодар от 03.12.2007 между администрацией (арендодатель) и ООО СИК "Деволепмент-Юг" (арендатор) заключен договор аренды от 04.12.2007 N 4300015069 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:0158 площадью 139 508 кв. м для размещения многоэтажного жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры в соответствии с утвержденным проектом планировки жилого района.

Из состава вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:0158 общество сформировало и поставило на кадастровый учет пять земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142047:27286,23:43:0142047:27287,23:43:0142047:27288,23:43:0142047:2729, 23:43:0142047:27285 для размещения на трех из них 12 жилых домов, по 4 дома на каждом, и два других под детские дошкольные учреждения.

31.07.2015 ответчик обратился в многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг, предоставив администрации проекты договоров аренды пяти земельных участков.

Администрация отказалась заключить договоры аренды на предложенных условиях, в связи с чем ООО СИК "Деволепмент-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании департамента муниципального имущества и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар заключить с ООО СИК "Деволепмент-Юг" договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 23:43:0142047:27285 площадью 30 704 кв. м, 23:43:0142047:27286 площадью 6401 кв.м, 23:43:0142047:27287 площадью 6691 кв.м, 23:43:0142047:27288 площадью 45993 кв.м, 23:43:0142047:27289 площадью 49719 кв.м, расположенных в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Героев-Разведчиков, сроком до 03.12.2017 на условиях прилагаемых проектов договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-28662/2015 исковые требования ООО СИК "Девелопмент-Юг" удовлетворены, суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар заключить с обществом договоры аренды земельных участков.

09.12.2015 между администраций и ООО СИК "Деволепмент-Юг" были заключены договоры аренды N 4300022232, 4300022233.

Пунктами 9.3. договоров аренды N 4300022232, 4300022233 предусмотрено, что застройщик обеспечивает на участках строительство детских дошкольных учреждений на 150 мест в соответствии с утвержденным проектом планировки жилого района.

25.05.2018 в связи с окончанием срока договоров от 09.12.2015 N 4300022233, 4300022232 общество направило администрации письма N 15/50.49, 14/50.49 с предложением о расторжении договоров аренды от 09.12.2015 N 4300022233, N 4300022232 в связи с окончанием срока их действия.

Письмами от 07.06.2018 N 13598/26 и 13601/26 администрация отказала в рассмотрении вопроса о расторжении договоров аренды, указав, что арендатором не исполнены обязательства, установленные пунктами 9.3, 9.4 вышеуказанных договоров.

В связи с истечением сроков действия договоров записи об обременениях земельных участков арендой в пользу общества погашены, соответствующие сведения в реестре недвижимости отсутствуют.

10.07.2020 истец направил в адрес общества претензию N 11619/26, в которой просил в 10-дневный срок возместить убытки, требования претензии оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по требованию о взыскании убытков обязан доказать:

- нарушение обязательства - должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25)

- факт возникновения убытков в виде реального ущерба;

- причинно-следственную связь между действиями (бездействия) должника и возникшими убытками: убытки являются следствием нарушения обязательства; если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора, при этом во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору, переписка и переговоры, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Также в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что если условия договора неясны и невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, условия договора толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как ранее было отмечено, пунктами 9.3 договоров аренды N 4300022232, 4300022233 предусмотрено, что застройщик обеспечивает на участках строительство детских дошкольных учреждений на 150 мест в соответствии с утвержденным проектом планировки жилого района.

Суд первой инстанции для правильного рассмотрения дела исходил из того, что под обеспечением строительства стоит понимать совокупность принимаемых мер и используемых средств, создание условий, способствующих возведению объектов социального назначения (детских дошкольных учреждений).

Учитывая изложенное, п. 9.3 договоров следует толковать таким образом, что на стороне арендатора возникло обязательство именно по обеспечению строительства (созданию условий, способствующих нормальному протеканию процессов строительства), что не тождественно самому процессу строительства.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что затраты ответчика в размере 49 233 442 руб. не являются существенными и направленными на обеспечение строительства, который признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по обеспечению строительства детских дошкольных учреждений (п. 9.3 договоров) ответчик произвел комплекс следующих подготовительных работ:

- под детские дошкольные учреждения выделены земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142047:27287 площадью 6 691 кв. м и 23:43:0142047:27286 площадью 6 401 кв. м;

- подготовлены и готовы к передаче администрации проекты ТУ на канализацию, хозяйственно-бытовое водоотведение, ливневое водоотведение, теплоснабжение, сети связи, энергоснабжение, водоснабжение детских дошкольных учреждений;

- в полном объеме подготовлена проектная документация детских дошкольных учреждений и передана на согласование в уполномоченные органы.

Кроме того, как указывает ответчик, после получения положительного заключения проектная и сопутствующая документация будет передана Администрации МО г. Краснодар. Также из отзыва на апелляционную жалобу следует, что арендатором произведены строительно-монтажные работы по прокладке коммуникаций. Помимо этого, общество безвозмездно жертвовало денежные средства администрации на цели строительства детских дошкольных учреждений в размере 7 200 000 руб.

Таким образом, затраты общества по выполнению обязательств по обеспечению строительства детских дошкольных учреждений на арендованных земельных участках с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 233 442 руб. суд первой инстанции правомерно признал существенными и направленными на обеспечение строительства на земельных участках детских дошкольных учреждений.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что фактически администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды, а не убытков в виде реального ущерба, так как ссылается на неисполнение обществом обязательств по договору аренды земельного участка по возведению и безвозмездной передаче в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения.

Основания для взыскания убытков имеются тогда, когда на стороне взыскателя - истца в результате неправомерных действий ответчика возникли имущественные потери. Убытки должны возмещаться потерпевшей стороне для полной компенсации понесенного ею имущественного ущерба. Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды. При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В настоящем случае по условиям договоров аренды от 09.12.2015 N 4300022232 и N 4300022233 застройщик обеспечивает строительство детского дошкольного учреждения за свой счет безвозмездно.

Соответственно, на стороне истца не могут возникнуть убытки ввиду неполучения в муниципальную собственность объекта, на возведение которого истец не должен был нести какие-либо затраты.

Определенные истцом убытки не соответствуют понятиям упущенной выгоды и реального ущерба, приведенным в статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подписания сторонами договора аренды земельного участка), земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона, среди прочего, должны быть указаны максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи.

Согласно пункту 4 указанной статьи дополнительно к указанным в пунктах 6 - 8 пункта 3 настоящей статьи требованиям могут быть установлены другие требования, касающиеся комплексного освоения земельного участка. При этом не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей.

Положения статей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации не регулируют вопрос о том, за чей счет осуществляется строительство, не устанавливая, при этом и запрета на возложение на арендатора расходов по строительству объектов социального назначения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такого запрета в законодательстве не установлено.

Договоры аренды земельных участков от 09.12.2015 N 4300022232, N 4300022233, следуя позиции истца, содержат дополнительные (не предусмотренные ст. 38.2 ЗК РФ) требования, предусматривающие обеспечение строительства и безвозмездную передачу арендатором в муниципальную собственность детского сада, что влечет для арендатора дополнительные расходы, связанные с обеспечением строительства объектов.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что принцип свободы договора должен коррелировать с принципом справедливости договорных условий, поскольку задачами гражданско-правового регулирования договорных отношений в первую очередь являются необходимость защиты слабой стороны в договоре, обязанность контрагентов учитывать интересы друг друга, строя отношения на основе сотрудничества и добросовестности. Для достижения указанных целей суды при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, проводят контроль над договорными условиями, оценивая их на предмет соответствия принципам добросовестности, справедливости и разумности.

При этом несправедливыми договорными условиями признаются условия, являющиеся явно обременительными для одного из контрагентов и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходить из сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов. При этом суд, осуществляя контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ, должен дать оценку эквивалентности сделки во встречных предоставлениях сторон.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что спорные договоры, предусматривающие строительство детских садов имеют встречное представление и экономическую обоснованность.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, аренда земельных участков предоставлялась арендатору на общих условиях (при определении размера арендных платежей арендатор не получал преференций) и сторона не освобождалась от уплаты арендной платы, застройщику не предоставлялись налоговые льготы. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств возмездности строительства детских садов истцом не представлено, условий о выкупе детских дошкольных учреждений администрацией договоры аренды не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

При таких обстоятельствах дополнительное требование о постройке за свой счет и своими средствами детского дошкольного учреждения, нарушает баланс интересов сторон по сделке и является явно обременительным для ООО СИК "Девелопмент-Юг".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование вины ответчика в наступлении вреда, причинно-следственной между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-42194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко