Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 20АП-4240/21 по делу N А09-3468/2021

г. Тула

11 августа 2021 г.

Дело N А09-3468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2021 по делу N А09-3468/2021 (судья Матулов Б.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МС-Брянск" о предоставлении встречного обеспечения, в рамках рассмотрения иска Попкова Александра Владимировича (г. Брянск, ИНН 323401836688, ОГРНИП 304325026600021) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (г. Брянск, ИНН 3233014682, ОГРН 1073233000180) и обществу с ограниченной ответственностью "МС-Брянск" (г. Брянск, ИНН 3257055254, ОГРН 1173256008276), третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), Ильичев Эдуард Варданович (г. Брянск), о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества,

УСТАНОВИЛ:

Попков Александр Владимирович (далее - истец, Попков А.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "МС-Брянск" (далее - ответчики, ООО "Монтаж-Строй", ООО "МС-Брянск") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 05.05.2021, в части одобрения крупной сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "МС-Брянск".

К участию в деле в качестве третьих лиц, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Ильичев Эдуард Варданович (далее - третьи лица, Управление Росреестра по Брянской области, Ильичев Э.В.).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 заявление Попкова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО "МС-Брянск" запрещено совершать сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 32:28:0042404:1056, площадью застройки 1 286 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, стр.68/1 (далее - объект незавершенного строительства, ОКС); земельного участка общей площадью 2 354+/-31 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0042404:691, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский (далее - земельный участок), Управлению Росреестра по Брянской области запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

ООО "МС-Брянск" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер и заявление о принятии встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2021 заявление ООО "МС-Брянск" о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено, истцу предложено предоставить в срок до 11.06.2021 встречное обеспечение по иску в размере 19 000 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области с указанием номера дела и назначения платежа либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Не согласившись с указанным судебным актом, Попков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Истец свою правовую позицию мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения основного договора и уведомление о готовности заключить договор. Также апеллянт возражает против размера денежной суммы встречного обеспечения, поскольку, по его мнению, размер должен быть определен с учетом части 6 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "МС-Брянск" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Исходя из согласованного смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, применение встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Обосновывая заявление о принятии встречного обеспечения, ООО "МС-Брянск" указало, что одной из причин продажи ООО "МС-Брянск" недвижимого имущества является наличие имеющихся обязательств общества перед третьими лицами на сумму около 70 000 000 руб., неисполнение которых ухудшит его финансовое состояние, а заключенное с покупателем недвижимого имущества Ильичевым Э.В. соглашение об условиях сделки от 26.04.2021 N б/н (далее - соглашение; т.2 л.д.24-27), содержащее условие о задатке в размере 10 000 000 руб. и обязанности ООО "МС-Брянск" произвести возврат его в двойном размере в случае незаключения договора купли-продажи недвижимого имущества до 01.06.2021, либо уплатить штраф в размере 10 000 000 руб. или пени в размере 0,05 % от цены недвижимого имущества за каждый день просрочки срока заключения договора, создает риск возникновения у ООО "МС-Брянск" убытков, связанных с ограничением вследствие принятых по заявлению истца обеспечительных мер совершить сделку купли-продажи. Представленными в материалы дела платежным поручением N 215 от 29.04.2021 и приходным кассовым ордером N 1 от 29.04.2021 подтверждено внесение покупателем задатка.

Применив буквальное толкование условий соглашения, по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что данное соглашение содержит все обязательные существенные условия, необходимые для предварительного договора, в связи с чем, предложил Попкову А.В. предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ООО "МС-Брянск" убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежных средств в размере 19 000 000 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения основного договора и уведомление о готовности заключить договор.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Попков А.В. совместно с Чупрыгиным П.В. и Фатеевым С.В. является участником ООО "Монтаж-Строй", в уставном капитале которого каждому из указанных лиц принадлежит по 1/3 доли уставного капитала. Соответственно ООО "Монтаж-Строй" выступает единственным участником ООО "МС-Брянск", директором которого является Фатеев С.В., и сделка, одобренная оспариваемым решением, предполагалась к заключению между ООО "МС-Брянск" (продавец) и Ильичевым Э.В. (покупатель)

Правовая оценка наличия оснований заключения договора купли-продажи объектов недвижимости принадлежащих ООО МС-Брянск, соблюдение требований о направлении сторонами сделки соответствующих уведомлений, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о завершении строительства и введении объекта в эксплуатацию, необходимости одобрения участниками ООО Монтаж-Строй сделки, подлежащей совершению дочерней компанией ООО МС-Брянск или достаточности для ее одобрения решения, принятого единоличным исполнительным органом участника продавца, относятся к существу спора, рассматриваемого судом первой инстанции, и данные обстоятельства подлежат исследованию и установлению при рассмотрении искового заявления, а оценка апелляционным судом обоснованности обжалуемого определения о встречном обеспечении не может предрешать результат рассмотрения искового требования.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о незаконности определения о предоставлении встречного обеспечения, а сводятся к оценке обстоятельств заключения и исполнения сделки, одобренной оспариваемым решением внеочередного общего собрания участников ООО "Монтаж-Строй", с приведением доводов о ее недействительности.

Встречное обеспечение, процессуально противопоставленное заявленным к применению обеспечительным мерам, принятым в интересах истца, также является ускоренным средством судебной защиты законных интересов ответчика, направленным на создание гарантий последующего возмещения в порядке статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его финансовых потерь в том случае, если в удовлетворении иска судом будет отказано. Представленными в материалы дела доказательствами ООО "МС-Брянск" в достаточной степени обосновало как вероятность возникновения у него убытков в случае несовершения сделки купли-продажи имущества, так и размер встречного обеспечения, достаточный для защиты своих законных интересов в случае отказа в удовлетворении иска. При этом, истец, заявляя об обеспечении иска, должен был предполагать возможность применения к нему встречного обеспечения, которое в рассматриваемом споре обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, позволяя с одной стороны обеспечить заявленные Попковым А.В. исковые требования, а с другой гарантировать восстановление прав и законных интересов ООО "МС-Брянск" в случае признания их нарушенными вследствие принятых обеспечительных мер.

Ссылка истца на положения части 6 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует в пользу правовой позиции истца, поскольку данная норма определяет только минимальный размер встречного обеспечения, но не ограничивает арбитражный суд в установлении иного размера встречного обеспечения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При этом, оценивая направленность действий истца по обжалованию определения суда первой инстанции о встречном обеспечении апелляционный суд, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 305-ЭС15-13890, полагает возможным обратить внимание, что в соответствии разъяснением, содержащимся в абзацах 1 и 4 пункта 11, а также пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при непредоставления встречного обеспечения ранее принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика, однако данное обстоятельство не является исключительным и подлежит оценке судом в совокупности с основаниями, предусмотренными статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующими об устранении или отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в рассматриваемых конкретных обстоятельствах не нарушает права и законные интересы истца, равно как последним не представлены достаточные основания для его отмены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2021 по делу N А09-3468/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик