Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 01АП-4553/21 по делу N А43-7135/2021

г. Владимир

11 августа 2021 г.

Дело N А43-7135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.082021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр спортивного обеспечения" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-7135/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр спортивного обеспечения" (ИНН 5262365174, ОГРН 1195275038793) к автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Торпедо" (ИНН 5256143110, ОГРН 1155200002077)

о взыскании 2 610 145 руб. 73 коп.,

при участии представителей: от истца (далее - ООО УК "Центр спортивного обеспечения") - Азимкова Е.А. по доверенности от 01.06.2021 сроком действия пять лет, представлен диплом от 02.07.2010 N 11-103;

от ответчика (далее - АНО "Хоккейный клуб "Торпедо") - Глазков С.Ю. по доверенности от 13.05.2021 N 16/21 сроком действия шесть месяцев, представлен диплом от 28.02.2002 N 0413;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр спортивного обеспечения" (далее - ООО УК "Центр спортивного обеспечения", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Торпедо" (далее - АНО "ХК "Торпедо", ответчик) о взыскании 2 610 145 руб. 73 коп. пени за период с 08.09.2019 по 12.04.2021.

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АНО "ХК "Торпедо" в пользу ООО УК "Центр спортивного обеспечения" 945 783 руб. 63 коп. пени, а также 26 126 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "ХК "Торпедо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика возразил по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 года между Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Торпедо" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр спортивного обеспечения" (исполнитель) заключен договор N 5-01-08/19/К на оказание услуг по организации питания, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по организации питания, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Договор заключен на срок по 31.05.2020 (пункт 1.5).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит оплату услуг за отчетный период с течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем надлежаще оформленного оригинала счета.

Пунктом 5.3 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения денежных обязательств в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до момента фактического исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 08.07.2020 срок действия договора был продлен до 30.04.2021.

За период действия договора истцом были оказаны услуги по организации питания, по оплате которых за ответчиком образовалась задолженность.

Истец обращался к ответчику с претензией от 17.02.2021 (том 1 л.д. 21), в которой предлагал ответчику добровольно оплатить задолженность и пени.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности по договору N 5-01-08/19/К.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Частично удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 5.3 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения денежных обязательств в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до момента фактического исполнения обязательств.

Установив факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, суд требование о взыскании неустойки счел правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 период начисления пени судом уточнен, с чем апелляционная инстанция не видит оснований не согласиться.

В соответствии с вступившей в силу с 01.04.2020 статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах

Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 года по 06.10.2020 года установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей продлен на 3 месяца, то есть до 07.01.2021.

Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Торпедо" с учетом осуществляемого вида деятельности входит в Перечень отраслей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. 434. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 06.04.2020 отклонены судом первой инстанции обоснованно.

В суде первой инстанции ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку по договору оказания услуг от 01.08.2019 N5-01-08/19/К до 945 783 руб. 63 коп., исходя из 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по договору оказания услуг от 01.08.2019 N 5-01-08/19/К и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-7135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр спортивного обеспечения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов