Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-13659/20 по делу N А60-22796/2020

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А60-22796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от ответчика - Пономарева Н.П., паспорт, доверенность N 728-20 от 03.12.2020, диплом.

от истца - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2021 года по делу N А60-22796/2020

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по иску индивидуального предпринимателя Белобородова Александра Павловича (ИНН 861004969870, ОГРН 312861026200018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о взыскании 1 008 928 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Белобородов А.П. (далее - истец, предприниматель, ИП Белобородов А.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд") о взыскании 721 928 руб. ущерб, причиненный в результате ДТП, 275 00 руб. упущенной выгоды, 12 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 236 руб. 13 коп. почтовых услуг.

Определением от 29.07.2020 утверждено мировое соглашение в части взыскания реального ущерба.

Решением от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.

09.03.2021 предприниматель Белобородова А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании 91 700 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ИП Белобородов А.П. взыскано 76 700 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик, ООО "Элемент-Трейд" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что взысканная сумма оплаты представительских услуг в арбитражном суде дела является неразумной и чрезмерно завышенной.

Заявитель жалобы указывает, что с ответчика необоснованно взысканы расходы в размере 16 700 руб. за соблюдение претензионного порядка, так как в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, претензионный порядок при заявлении требований о взыскании убытков, не является обязательным.

Также указывает, что в рамках настоящего судебного разбирательства по инициативе Ответчика между сторонами было заключено мировое соглашение в части добровольной оплаты суммы реального ущерба. По условиям мирового соглашения Истец отказывается от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с предъявлением требования о возмещении реального ущерба, при этом в процентном соотношении сумма требований составляла: реальный ущерб - 75%, упущенная выгода - 25%. По мнению ответчика, дополнительное соглашение направлено на обход условий мирового соглашения с целью взыскания судебных расходов в большем объеме. Отмечает, что судом первой инстанции при определении разумности судебных расходов не было учтено, что в рамках дела А60-22796/2020 состоялось 4 судебных заседания, в 2 из них рассматривались требования о взыскании упущенной выгоды, в рамках чего Истец уменьшил исковые требования о взыскании упущенной выгоды с 275 000 рублей до 240 021,45 рублей.

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителей в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30.01.2020 N 2, дополнительное соглашение от 31.07.2020, договор оказания юридических услуг от 16.11.2020, платежные поручения от 01.09.2020 N 325, от 07.09.2020 N 327, от 19.11.2020 N 9, от 30.01.2020 N 255, от 08.06.2020 N 301, акт об исполнении договора от 15.01.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт несения обществом заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему делу, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с учетом условий мирового соглашения, согласно которым, истец отказался от взыскания судебных расходов на услуги представителя в части требований по реальному ущербу, таким образом, сумма судебных расходов определена судом в размере 76 700 руб. (91 700 руб. - 15 000 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу судами первой и апелляционной инстанций оснований для вывода о чрезмерности суммы понесенных истцом судебных расходов не установлено.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и не подлежат снижению по указанному основанию их чрезмерности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18) досудебный порядок в арбитражном судопроизводстве является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ). По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу рассмотрен иск о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), следовательно, претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отнесении на него расходов истца на оплату услуг по досудебному урегулированию спора является обоснованным. В указанной части расходы истца не относятся к судебным издержкам и не могут быть компенсированы за счет ответчика.

Из содержания договора от 30.01.2020 оказания юридических услуг N 2 следует, что стоимость услуг по составлению, направлению досудебной претензии, а также досудебному урегулированию спора составляет 16 700 рублей, где 15 000 рублей составляет стоимость юридических услуг, а 1 700 рублей - расходы на направление претензии (п. 3.1.1.)

С учетом вышеизложенного включение расходов по досудебному урегулированию спора в размере 16 700 руб. в состав судебных издержек по данному делу является необоснованным. Указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Ссылки на злоупотребление правом истца на возмещение судебных издержек, фактически является предположениями ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Мнение истца относительно критериев определения сложности дела и взыскания судебных расходов в сумме, с которой согласен ответчик, является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке до указанной суммы.

В связи с изложенным определение суда от 26 мая 2021 года по данному делу следует изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявление истца следует удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-22796/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Заявление индивидуального предпринимателя Белобородова Александра Павловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Белобородова Александра Павловича представительские расходы в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева