Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 01АП-3996/21 по делу N А43-26418/2020

г. Владимир

11 августа 2021 г.

Дело N А43-26418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуева Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-26418/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная поставка" (ИНН: 5249134234 ОГРН: 1145249003030) к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Андрею Васильевичу (ОГРНИП: 311522815900010, ИНН: 520700013883) о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бушуева Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная поставка" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Полюховой Л.А. по доверенности от 06.02.2020 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная поставка" (далее - ООО "Лесная поставка", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Андрею Васильевичу (далее - ИП Бушуев А.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 138 500 рублей задолженности по договору поставки от 24.05.2018 N 7 и 1 138 500 рублей неустойки, начисленной с 31.07.2018 по 24.02.2021.

Суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ИП Бушуева А.В. к ООО "Лесная поставка" о взыскании 373 750 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил частично первоначальный иск. Отказал в иске в части взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 832 607 рублей 25 копеек неустойки, начисленной с 31.07.2018 по 24.02.2021 по договору поставки от 24.05.2018 N 7, и 12 573 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бушуев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что оплата товара (суммы долга по иску Общества) осуществлена не в связи с признанием Предпринимателем поставки товара в спорном объеме, а поскольку на основании заявления Общества в СО МО МВД РФ "Краснобаковский" проводилась предварительная проверка по факту возможных не правомерных действий со стороны ответчика. После оплаты ответчик подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 750 руб. на стороне истца. При этом заявитель жалобы обратил внимание на то, что решение в нарушении части 4 статьи 170 АПК РФ не содержит доводов встречного иска и как следствие основания их отклонения. Общество не обладало тем объемом древесины, который по его утверждению, был поставлен Предпринимателю по договору поставки N 7. Решением по делу N А43-53925/2019 подтверждено надлежащее исполнение Предпринимателем своих обязанностей по договору подряда N 7. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия древесины, находящейся в квартале 41 по породе и объеме, необходимой для исполнения Обществом договора подряда N 7.

Вопреки выводам суда, ИП Бушуев А.В. в силу договора подряда N 7 трелевку, сортировку древесины не осуществлял, выполнял работы по валке деревьев. Действия Общества с древесиной после сдачи работ по валке древесины в мае 2018 года Предпринимателю не известны. Указанное нашло отражение установлено в рамках дела N А43-53925/2019.

Данные в ЕГАИС не подтверждают факт поставки Общества древесины ответчику. ЕГАИС не предназначена для фиксации гражданско-правых сделок, предназначена для автоматизации государственного контроля за объемом заготовки и оборота древесины.

Кроме того ответчиком представлены данные ЕГАИС, в соответствии с которыми сделка купли-продажи древесины заключенная между Предпринимателем (продавец) и ООО "Фандера" (покупатель) не состоялась, в связи с тем, что продавец должен был предать покупателю древесину приобретаемую у ООО "Лесная поставка" по договору N 7. ИП Бушуев А.В. произвел возврат денежных средств ООО "Фандера" полученных в качестве предоплаты по договору поставки, в виду отсутствия древесины, что подтверждается платежным поручением, актом сверки взаимных расчетов и договором поставки.

Заявитель также считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом применив к расчету ключевую ставку ЦБ РФ, до 133 310 руб. 12 коп. Истец требуя размер неустойки в большем размере злоупотребляет правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 24.05.2018 N 7 поставки товара - древесины (береза, осина, ель) в хлыстах и круглом виде, находящейся на арендованном ООО "Лесная поставка" по договору аренды от 27.08.2014 N 811 лесном участке в квартале 41 (выдел 23) Высоковского участкового лесничества ОГКУ Макарьевского лесничества, по цене 1 138 500 рублей.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.5 договора покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить в течение трех рабочих дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки, которые могут возникнуть в результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору.

В подтверждение поставки товара истец представил товарные накладные от 25.07.2018 N 6, от 29.01.2019 N 4 и от 29.03.2019 N 14.

ООО "Лесная поставка" направил Бушуеву А.В. претензию с требованием оплатить 1 138 500 рублей задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу Предприниматель, перечислил ООО "Лесная поставка" 1 138 500 рублей долга по договору от 24.05.2018 N 7 (платежное поручение от 22.03.2021 N 109).

Вместе с тем, указал, что по товарным накладным от 29.01.2019 N 4 года и от 29.03.2019 N14 товар не поставлен, но оплачен покупателем, поэтому на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение за счет Предпринимателя в размере 373 750 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковое заявление Общества и отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно абзацу 5 пункта 1 указанного Постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Получение товара на сумму 85 250 рублей подтверждено подписью Предпринимателя и оттиском печати на товарной накладной от 25.07.2018 N 6. Ответчиком данный факт не оспорен.

Товарные накладные от 29.01.2019 N 4 и от 29.03.2019 N 14 в которых не содержится подписи покупателя, правомерно приняты судом первой инстанции виду специфических правоотношений Бушуева А.В. и руководителя Общества, как следствие ненадлежащее ведение бухгалтерской документации контрагентами, существовавшими на момент исполнения договора поставки от 24.05.2018 N 7.

Как верно указано судом отдельные пороки в оформлении первичных документов не могут служить основанием для безусловного отказа в принятии таких документов при подтверждении продавцом факта поставки иными доказательствами.

Из пояснений представителей сторон следует, что поставка товара осуществлялась самовывозом с лесного участка, при этом поставляемый объем древесины добывался непосредственно Предпринимателем путем осуществления работ по валке деревьев на арендуемом Обществе лесном участке, которые являлись предметами заключенных сторонами договоров подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-53925/2019 с Общества (заказчик) в пользу Предпринимателя (подрядчика) взыскано 227 700 рублей долга по договору подряда от 14.05.2018 N 7 на выполнение работ по валке деревьев на лесном участке, расположенном в квартале 41 (выдел 23) Высоковского участкового лесничества ОГКУ "Макарьевское лесничество" объемом 4554 кубических метра.

Данный объем соответствует объему поставленного по товарным накладным от 25.07.2018 N 6, от 29.01.2019 N 4 и от 29.03.2019 N 14 товара.

Согласно сведениям из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, Общество и Предприниматель представили в Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу сведения о совершении ими сделки в объеме соответствующем трем товарным накладным (от 25.07.2018 N 6, от 29.01.2019 N 4 и от 29.03.2019 N 14).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 10.11.2019 Бушуев А.В. подтвердил поставку Обществом древесины по товарным накладным от 25.07.2018 N 6, от 29.01.2019 N 4 и от 29.03.2019 N 14, о чем свидетельствует его подпись и печать проставленные на данном документе.

В рамках рассмотрения дела N А43-53923/2019 Предприниматель, обратившийся к ООО "Лесная поставка" с требованием о взыскании предварительной платы за непереданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывал, что стороны с 2016 года вели совместную деятельность по заготовке и реализации продукции, так в 2018 ими был заключены договоры поставки от 24.05.2018 N 7, от 13.02.2018 N1, от 13.02.2018 N 22. Поставка по указанным договорам Предпринимателю осуществлена. Данные обстоятельства учтены судом при вынесении решения от 19.10.2020.

Позиция Бушуева А.В. в настоящем деле противоречит его предшествующему поведению по заключению договора поставки, подписанию актов сверки взаимных расчетов, размещению сведений в ЕГАИС о состоявшейся поставке древесины, оплате задолженности по договору. Позиция по настоящему делу также противоречит заявлениям в деле N А43-53923/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, обстоятельства установление при рассмотрении дела N А43-53925/2019, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы согласно части 3 статьи 50.6 Лесного кодекса в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации создана Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС учета древесины и сделок с ней).

Информация в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней представляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной (часть 6 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации).

Обязанность подавать декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых в случае непредставления или несвоевременного представления декларации о сделках с древесиной наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 8.28.1 КоАП РФ. Физические лица, приобретающие древесину, декларацию о сделках подавать не обязаны.

Согласно части 2 статьи 50.5, пунктом 8 части 9 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней содержится указанная в декларациях о сделках с древесиной информация о лице, подавшем такую декларацию, а также о лице, в собственность которого отчуждается древесина.

В силу пункта 4 части 2 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации в декларации о сделках с древесиной указываются также сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина, в том числе наименования сторон этого договора.

В письме Рослесхоза от 03.06.2014 N ВЛ-03-54/6399 разъяснено, что декларация о сделках с древесиной подается каждой стороной сделки.

Таким образом, ИП Бушуевым А.В. самостоятельно внесены сведения в ЕГАИС в отношении объемов поставки древесины по спорному договору и данные сведения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Согласно материалам дела Предприниматель оплатил 1 138 500 рублей долга по договору от 24.05.2018 N 7, что подтвердил платежным поручением от 22.03.2021 N 109.

Довод Бушуева А.В. о перечислении им денежных средств Обществу в счет оплаты по договору от 24.05.2018 N 7 указанным платежным поручением, только в связи с подачей Обществом заявления в правоохранительные органы, также подтверждает выводы суда о недобросовестном поведении Предпринимателя. Как указал сам Предприниматель в апелляционной жалобе, предварительной проверкой в СО МО МВД РФ "Краснобаковский" проверялись возможные неправомерные действия ответчика. Что конкретно побудило ответчика перечислить денежные средства истцу и какую цель он преследовал, Предпринимателем не указано.

Поведение ответчика является непоследовательным, прерывающим цепочку ранее согласованных и реализуемых договоренностей сторон.

Все приведенные возражения имеют целью уклонение от оплаты поставленного и принятого товара и как следствие оплаты санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные ответчиком по платежному поручению от 22.03.2021 N 109 денежные средства в счет оплаты задолженности не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения продавца.

Поскольку сумма долга оплачена ответчиком, а неосновательное обогащение на стороне истца не доказано, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Вопреки доводом заявителя жалобы, в рассматриваемом деле удовлетворение иска Общества, исключает удовлетворение встречных исковых требований Предпринимателя.

В свою очередь оплата долга не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Условием заключенного сторонами договора (пункт 4.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки, которые могут возникнуть в результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 832 607 рублей 25 копеек.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Доводы заявителя о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом взыскана договорная, а не законная неустойка.

Величина санкции (неустойки) согласована сторонами при заключении договоров, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-26418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова