Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-43838/21 по делу N А40-35837/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-35837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А. Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАМ ДИСТРИБЬЮТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-35837/21

по иску ПАО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА"

(ОГРН: 1027100517256, ИНН: 7103028233)

к ООО "ДИАМ ДИСТРИБЬЮТОР"

(ОГРН: 1167746440795, ИНН: 7720339880)

о взыскании неустойки 49 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Демидов М.Ю. по доверенности от 20.05.2021 г N 17-5/210;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИАМ ДИСТРИБЬЮТОР" (далее -ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и взыскании неустойки по договору поставки от 14.08.2020 N 580/04/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г по делу N А40-35837/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ДИАМ ДИСТРИБЬЮТОР" в пользу публичного акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА" взыскана неустойка в размере 49 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДИАМ ДИСТРИБЬЮТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ООО "ДИАМ ДИСТРИБЬЮТОР" в пользу истца неустойку в размере 15 009 руб. 92 коп., распределить госпошлину.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение и нарушение материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 580/04/2020 от 14.08.2020 ООО "Диам Алмаз" (впоследствии переименованное в ООО "Диам Дистрибьютор"), обязалось поставить в пользу ПАО "НПО "Стрела" вертикально-фрезерный бесконсольный станок Витязь 6НВ51, в количестве 2 штук (далее по тексту - Оборудование) в полном соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к Договору, и техническими характеристиками Оборудования, приведенными в приложении N 2 к Договору.

Во исполнение п. 3.2. Договора истец платежным поручением N 7116 от 21.08.2020 осуществил предоплату Оборудования в сумме 499 000,00 рублей (четыреста девяносто девять тысяч рублей 00 копеек).

Как указал истец, ответчик должен был осуществить поставку Оборудования не позднее 5 календарных дней с даты поступления предоплаты (п.2.1 Договора), то есть до 26.08.2020 (включительно), однако, оборудование получено только 15.10.2020.

В ходе приемки Оборудования истцом выявлено, что в комплекте к поставленным станкам отсутствуют комплектующие, указанные в п. 3 технических характеристик приложение N 2 к Договору, а именно:

-подставка под станок в количестве 2 шт.;

-станочные тиски с шириной губок 100 мм. в количестве 2 шт.;

-цанговый патрон МКЗ/ЕК32 +18 цанг 3-20 мм. в количестве 2 компл.;

-светильник в количестве 2 шт.

Отсутствие вышеуказанных комплектующих зафиксировано Актом технического осмотра от 15.10.2020 г.

Поскольку договором предусмотрена поставка 2 комплектов Оборудования, то и вышеуказанных комплектующие также должны были быть поставлены по 2 единицы.

Согласно п. 5.3 Договора, при обнаружении некомплектности Оборудования ответчик обязан поставить недостающие части истцу, в течение 10 рабочих дней с даты уведомления истцом ответчика об обнаружении некомплектности.

Такое уведомление направлено истцом 02.11.2020 N 17-5/492.

В ответ 21.12.2020 от ответчика получено письмо о наличии в технической ошибки в приложении N 2 к Договору и готовности поставить недостающий комплект по дополнительно согласованной цене на основании дополнительного соглашения.

В связи с тем, что по состоянию на 05.02.2021 г ответчиком обязательства по поставке Оборудования так и не выполнены, с учетом позиции Пленума ВАС РФ (п.п. 10, 11 утв. Постановлением от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"), руководствуясь п. 8.2. Договора Ответчик должен уплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного Оборудования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и взыскании неустойки по договору поставки от 14.08.2020 N 580/04/2020.

В материалы дела ответчиком представлена копия акта приема-передачи продукции от 02.03.2021. В связи с чем, истцом уточнены исковые требования в соответствии с которыми, за нарушение сроков передачи товара ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА" просило взыскать неустойку в размере 49900 руб.

Принимая оспариваемое ответчиком решение, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора указал, что истец представил расчет, который проверен судом и признан арифметически верным и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В поданной апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет размера неустойки, произведя данный расчет исходя из средневзвешенной ставки банковских кредитов из расчета 0,016 % за каждый день просрочки.

Апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции не верно распределил государственную пошлину, без учета принятых уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ, утверждая, что согласно положениям п. 333.40 НК РФ в случае отказа истца от иска подлежит возврату излишне уплаченная пошлина.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору от 14.08.2020 г N 580/04/2020 (л.д. 48-50).

Требования истца по настоящему делу направлены на взыскание с ответчика суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Апеллянт по существу не оспаривает факт просрочки поставки товара по договору N 580/04/2020 от 14.08.2020 г, вместе с тем, заявляет довод о том, что поставка осуществлена до подачи иска.

В данном случае, ответчиком оставлено без внимания тот факт, что вертикально-фрезерный бесконсольный станок Витязь 6НВ51, в количестве 2 штук получен истцом 15.10.2020 г в комплектации не соответствующей спецификации, приведенной в приложении N 1 к Договору и п. 3 технических характеристик (приложение N 2 к Договору), что зафиксировано Актом технического осмотра от 15.10.2020, который направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 02.11.2020 N 17-5/492.

Судом принято во внимание и отражено в оспариваемом акте, что фактическая поставка оборудования произведена только после подачи искового заявления в суд, а именно 02.03.2021, что также подтверждается материалами настоящего дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки за просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 %, но не более 10 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного оборудования.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Расчет суммы неустойки за период с 27.08.2020 по 12.02.2021 (170 дней) истцом составлен по следующей формуле:

499 000,00 х 0,1% х 170 = 84 830,00 рублей (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать рублей 00 копеек), где

499 000,00 рублей (четыреста девяносто девять тысяч рублей 00 копеек) - стоимость не поставленного оборудования;

170 дней - количество дней просрочки за период с 27.08.2020 по 12.02.2021.

Так как сумма исчисленной неустойки превышает 10 % от стоимости не поставленного Оборудования, то максимальная сумма договорной неустойки составляет 49 900,00 рублей (сорок девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты за поставленный товар.

Апеллянтом не опровергнуто, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Вопреки доводам ответчика, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной коллегии принимает во внимание, что истец во исполнение п. 3.2. Договора платежным поручением N 7116 от 21.08.2020 осуществил предоплату Оборудования в сумме 499 000,00 рублей (четыреста девяносто девять тысяч рублей 00 копеек), тогда как 02.03.2021 ответчиком полностью исполнены обязательства по Договору.

Таким образом, ответчик более шести месяцев пользовался денежными средствами истца, перечисленными ему в качестве предоплаты по договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в описанном ранее договоре поставки.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 также указано, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, снижение судами неустойки на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующих доказательств и обоснований является необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Возражение апеллянта о не соразмерности начисленной неустойки, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, в противном случае, заявитель жалобы, нарушивший условия согласованных с истцом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, будет поставлен в неравное положение с истцом и может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика, представленный расчет неустойки, вместе с тем, констатирует, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения организации от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что неустойка может быть взыскана исходя из средневзвешанной ставки банковских кредитов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности. В части возражений против распределения судом размера государственной пошлины, суд апелляционной коллегии указывает на то, что истцом после принятии иска к производству заявлены уточнения требований, а не отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд; в этом случае судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае отказ от части иска судом первой инстанции не был принят и не рассмотрен как отказ от иска, а рассмотрено заявление об уменьшении размера исковых требований; разъяснения пункта 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 касаются случаев либо принятия отказа от иска, либо отказа в иске по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, но с отнесением в любом из этих случаев судебных издержек на ответчика.

В рассматриваемом случае не было ни прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от иска, ни отказа в иске по причине добровольного удовлетворения ответчиком части требований, поэтому государственная пошлина судом первой инстанции распределена верно.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного, решение суда является обоснованным и законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-35837/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова