Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-5599/21 по делу N А03-13777/2020

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А03-13777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Константина Ивановича (N 07АП-5599/2021) на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13777/2020 (судья Кулик М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Большакова Константина Ивановича, г. Бийск (ОГРНИП 307220428500019, ИНН 220415598386) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-строй" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Василия Шадрина 50, ОГРН 1092204005233, ИНН 2204046582) о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.10.2018 в размере 739384 руб., договорной неустойки за период с 21.11.2018 по 03.09.2020 в сумме 107261 руб. 59 коп., о начислении неустойки по день исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 19933 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Белан" (ОГРН 1022200566992, ИНН 2204008763, 659328, Алтайский край, город Барнаул, улица Олега Кошевого, дом 2, помещение Н-92, кабинет 5),

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Большаков Константин Иванович (далее - ИП Большаков К.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-строй" (далее - ООО "Меридиан") о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.10.2018 в размере 739 384 руб., договорной неустойки за период с 21.11.2018 по 03.09.2020 в сумме 107 261,59 руб., о начислении неустойки по день исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 19 933 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Белан" (далее - ООО "ПКФ "Белан").

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Большаков К.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что результат работ был принят ответчиком и сдан заказчику - ООО "ПКФ "Белан". Судом не дана оценка факту оплаты ответчиком в пользу истца 450 000 руб. за выполненные работы по договору от 15.10.2018.

ООО "Меридиан", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Большаков К.И. (субподрядчик) и ООО "Меридиан-Строй" (генподрядчик) 15.10.2018 подписали договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется своевременно по заданию генподрядчика и из материалов последнего выполнить работы по облицовке фасадов МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34", расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Александра Можайского, 6 (т. 1 л.д. 21-24).

В пункте 1.2 договора, указано, что работы выполняются по заданию генподрядчика в соответствии с условиями договора. Этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определяется сторонами исходя из фактически выполненных субподрядчиком работ из расчета 605 руб./м2.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора после выполнения заказчиком 50% от общего объема работ, окончательный расчет генподрядчик производит в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта по форме КС-11 и/или КС-14, на основании акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также документов, полученных генподрядчиком и подтверждающих фактическое выполнение работ.

Отсутствие действий со стороны ООО "Меридиан" по оплате выполненных работ послужило основанием обращения ИП Большакова К.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком в материалы дела представлены в копиях акт КС-2 и справка КС-3 N 2 от 10.12.2018 на сумму 450 000 рублей, дополнительное соглашение от 22.10.2018 (т. 1 л.д. 65, 66, 67).

Вместе с тем, перечисленные доказательства исключены из числа доказательств по делу в рамках рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако как истцом, так и ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 186 от 01.11.2018, N 199 от 19.11.2018, N 218 от 12.12.2018 об оплате ответчиком истцу по договору 450 000 рублей (т. 1 л.д. 33-35, 68-69).

Факт выполнения истцом работ на сумму 450 000 рублей ответчик и третье лицо не отрицали.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 2 от 05.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.11.2018 на сумму 1 189 384 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Несмотря на заявленные возражения и утверждения, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ по заявленному договору, а также их объем и стоимость.

Ходатайства о проведении экспертизы в порядке части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения объема фактически выполненных по договору работ истцом не заявлялось.

Наличие между ООО "Меридиан" и ООО "ПКФ "Белан" каких-либо гражданских отношений также не подтверждает факт выполнения истцом заявленного им конкретного объема работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ИП Большакову К.И. в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Константина Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов