Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-7724/21 по делу N А60-16810/2020

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А60-16810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником 01.03.2019 денежных средств в сумме 650 000 рублей на счет акционерного общества "Банк Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270),

вынесенное в рамках дела N А60-16810/2020

о признании несостоятельной (банкротом) Решетниковой Анастасии Ивановны (ИНН 667113827198),

УСТАНОВИЛ:

13.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Решетниковой Анастасии Ивановны (далее - Решетникова А.И., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 Решетникова А.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович (далее - Пищальников В.В.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

24.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление Решетниковой А.И. 01.03.2019 денежных средств в сумме 650 000 руб. на счет акционерного общества "Банк Дом.РФ" (далее - общество "Банк Дом.РФ). Требования были мотивированы ссылками на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недобросовестности действий должника, который в основном за счет полученного в Банке ВТБ кредита погасил обеспеченный ипотекой кредит в ином банке, тем самым создав условия необеспеченности новых обязательств имуществом должника; полагает, что само обращение должником в суд с заявлением о банкротстве обусловлено единственной целью - списание долгов перед кредиторами и сохранение квартиры как единственного жилья, на которое невозможно обратить взыскание. Отмечает, что признание действий должника добросовестными в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость от того, что кредитор имел право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает позицию Банка ВТБ.

От должника и общества "Банк Дом.РФ" также поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Решетниковой А.И. и акционерным обществом "Свердловское агентство жилищного ипотечного кредитования" (правопреемник - общество "Банк Дом.РФ") был заключен договор займа от 25.01.2018 N 76/2018-И, обеспечением по которому являлась квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Рассветная, д.6/2, кв.275.

01.03.2019 Решетниковой А.И. был взят кредит в Банке ВТБ на сумму 743 707 руб. сроком на 60 месяцев, что подтверждается договором N 625/0002-0591258.

Денежные средства в полном объеме зачислены на счет Решетниковой А.И. N 40817810600024005936, открытый в Банке ВТБ (операция от 01.03.2019).

В тот же день Решетниковой А.И., как заемщиком по договору займа с обществом "Банк Дом.РФ", осуществлен перевод денежных средств в сумме 650 000 руб., в результате чего был частично досрочно погашен ипотечный кредит.

29.10.2019 обязательства перед обществом "Банк Дом.РФ" погашены в полном объеме за счет средств материнского капитала.

Вместе с тем, с 06.05.2019 у должника возникает просроченная задолженность перед Банком ВТБ, Решетникова А.И. перестает вносить ежемесячные платежи по кредитному договору от 01.03.2019 N 625/0002-0591258.

11.01.2021 в адрес финансового управляющего Пищальникова В.В. поступило требование от конкурсного кредитора Банка ВТБ о проведении собрания кредиторов Решетниковой А.И. с повесткой собрания, включающей вопрос об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 01.03.2019 денежных средств в сумме 650 000 руб. в пользу общества "Банк Дом.РФ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности действий должника при совершении оспариваемого платежа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, которые приведены финансовым управляющим и Банком ВТБ в качестве основания для оспаривания сделки, усматривает, что указанные управляющим пороки сделки соответствуют составу признаков недействительности сделки по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен 01.03.2019, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода "подозрительности" - 3 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.05.2020).

Материалами дела подтверждается, что должник и общество "Банк Дом.РФ" аффилированными лицами не являются, общество "Банк Дом.РФ" какими-либо сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности не обладал и не должен был обладать.

Оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника также не имеется.

Действительно, после получения от Банка ВТБ денежных средств по кредитному договору должником погашена часть (650 000 руб.) оставшейся перед обществом "Банк Дом.РФ" задолженности по займу, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Рассветная д.6/2 кв.275.

Незначительно меньшая часть оставшейся задолженности (453 026 руб.) погашена в октябре 2019 года за счет средств материнского капитала (л.д.50).

Соотношение сумм, направленных должником на погашение займа перед обществом "Банк Дом.РФ" в марте и октябре 2019 года, позволяют сделать вывод о том, что использование должником части кредитных средств (650 000 руб. из полученных 743 707 руб.), полученных в Банке ВТБ, на частичное погашение займа перед обществом "Банк Дом.РФ", который, в свою очередь, был предоставлен Решетниковой А.И. на рефинансирование кредита на приобретение жилья, предоставленного акционерным обществом "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 17.08.2015 N И-66-02119303/2015, не может быть признано сделкой, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, после получения кредита в Банке ВТБ должник до мая 2019 года продолжала выполнять свои финансовые обязательства как перед самим Банком ВТБ, так и перед иными кредиторам (ПАО "Сбербанк России"), выплаты по банковским кредитам продолжали производиться с учетом финансовых возможностей должника, просрочка в платежах возникла в мае 2019 года, что следует из имеющейся в деле выписки по счету.

Согласно пояснениям должника, последняя изначально рассчитывала погасить задолженность перед всеми кредиторами, в связи с чем, после погашения обеспеченного ипотекой займа определенное время частично продолжал погашать кредиты, однако, учитывая размер оставшейся задолженности, наличие двух несовершеннолетних детей объективно не позволило производить оплаты согласно условиям договора равномерно всем кредиторам.

Таким образом, какого-либо намерения причинить имущественный вред кредиторам у должника не имелось, довод заявителя жалобы об обратном не подтвержден материалами дела.

В рассматриваемой ситуации Банк ВТБ, действуя в своих собственных интересах, обладая полной информацией о движении денежных средств по счету Решетниковой А.И., а также информацией о наличии ипотеки и доходах должника (Решетникова являлась работником Банка ВТБ), предоставил должнику кредит, без указания каких-либо целей, ограничений по использованию заемщиком денежных средств.

Доводов и/или доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Решетникова А.И. имела возможность существенным образом оказать влияние на принятие Банком ВТБ решения о выдаче кредита 01.03.2019 и совершила соответствующие действия, в материалы дела не представлено.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестной цели должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемого платежа, судом первой инстанции верно сделаны выводы относительно рассматриваемого требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу N А60-16810/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров