|
11 августа 2021 г.
|
Дело N А41-18059/21
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Электростальский Центр услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-18059/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Электростальский Центр услуг" (далее - МУП "ЭЦУ", предприятие, ответчик) о взыскании 130 906 руб. 55 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.01.2020 N 04-У/2020 за период с мая по сентябрь 2020 года, 3747 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 04.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 05.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе предприятие (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.01.2020 N 04-У/2020, по условиям которого истец принял на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования в т.ч. ГРП, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и принадлежащих ответчику на праве собственности, а ответчик обязался принимать услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 26 181 руб. 31 коп. в месяц.
Заказчик обязан до 5 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.3 договора).
Истец указывает, что в период с мая по сентябрь 2020 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором.
Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 130 906 руб. 55 коп., которая подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг: от 31.05.2020 N 4418, от 30.06.2020 N 4446, от 31.07.2020 N 5003, от 31.08.2020 N 6835, от 30.09.2020 N 7024.
Направленная ответчику претензия от 17.12.2020 N 4699 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения (получена ответчиком 25.12.2020, почтовый идентификатор - 14240154006197), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец оказал ответчику услуги в спорном периоде, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг: от 31.05.2020 N 4418, от 30.06.2020 N 4446, от 31.07.2020 N 5003, от 31.08.2020 N 6835, от 30.09.2020 N 7024.
Поскольку ответчик оказанные ему услуги не оплатил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.
За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Податель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования)
