Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-11816/21 по делу N А41-18059/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-18059/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Электростальский Центр услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-18059/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Электростальский Центр услуг" (далее - МУП "ЭЦУ", предприятие, ответчик) о взыскании 130 906 руб. 55 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.01.2020 N 04-У/2020 за период с мая по сентябрь 2020 года, 3747 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 04.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 05.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприятие (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.01.2020 N 04-У/2020, по условиям которого истец принял на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования в т.ч. ГРП, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и принадлежащих ответчику на праве собственности, а ответчик обязался принимать услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 26 181 руб. 31 коп. в месяц.

Заказчик обязан до 5 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Истец указывает, что в период с мая по сентябрь 2020 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 130 906 руб. 55 коп., которая подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг: от 31.05.2020 N 4418, от 30.06.2020 N 4446, от 31.07.2020 N 5003, от 31.08.2020 N 6835, от 30.09.2020 N 7024.

Направленная ответчику претензия от 17.12.2020 N 4699 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения (получена ответчиком 25.12.2020, почтовый идентификатор - 14240154006197), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец оказал ответчику услуги в спорном периоде, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг: от 31.05.2020 N 4418, от 30.06.2020 N 4446, от 31.07.2020 N 5003, от 31.08.2020 N 6835, от 30.09.2020 N 7024.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги не оплатил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Податель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из анализа приложенных истцом к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Так, ОАО "НПТО ЖКХ" в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены заверенные копии претензии от 17.12.2020 исх. N 4699 и почтовой квитанции от 22.12.2020, направленные по юридическому адресу МУП "ЭЦУ": Московская обл., г. Электросталь, ул. Чернышевского, д. 58.

Претензия ОАО "НПТО ЖКХ" от 17.12.2020 исх. N 4699, направленная в адрес МУП "ЭЦУ", получена адресатом 25.12.2020, что отражено на официальном сайте ФГУП "Почта России". Ответ на данную претензию не представлен. Документальных доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком указанной претензии, не представлено.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о споре, сумму задолженности добровольно не оплатил.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-18059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Электростальский Центр услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова