Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-5124/21 по делу N А57-12323/2020

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А57-12323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездный" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года по делу N А57-12323/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звездный" (ИНН 6449056874, ОГРН 1106449002285), р.п. Приволжский,

к товариществу собственников недвижимости "Звездный-9" (ИНН 6449070276, ОГРН 1136449003591), р.п. Приволжский,

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2017 года N 9-СОИ за период с 25.10.2019 по 24.05.2020 в размере 2 233 113,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 20.04.2021 г.),

при участии в судебном заседании:

- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Звездный" Горячкин А.В.

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Звездный" -Насихатов Н.А. по доверенности от 01.10.2020 N б/н.

- представители товарищества собственников недвижимости "Звездный-9" - Ашукина Н.А. по доверенности от 09.01.2021 г N б/н и Колганов А.М. по доверенности от 10.01.2021 Nб/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звездный" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников недвижимости "Звездный-9" о взыскании задолженности по договору N 9-СОИ горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2017 г. за период с 25.10.2019 по 24.05.2020 г. в размере 2 233 113 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года по делу N А57-12323/2020 в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Звездный" (ИНН 6449056874, ОГРН 1106449002285), р.п. Приволжский, Энгельсский район, Саратовская область в доход бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 17 238,00 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Звездный" (ИНН 6449056874, ОГРН 1106449002285), р.п. Приволжский, Энгельсский район, Саратовская область в пользу товарищества собственников недвижимости "Звездный-9" (ИНН 6449070276, ОГРН 1136449003591), р.п. Приволжский, Энгельсский район, Саратовская область взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 24 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Звездный" (ИНН 6449056874, ОГРН 1106449002285), р.п. Приволжский, Энгельсский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области", (адрес: 410028 г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 153, офис 206, тел. 717-517, на реквизиты: наименование банка: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК р/с 40702810656000002208, к/с 30101810200000000607, ИНН 6450100253, ОГРН 1176451030260, КПП 645001001, БИК 043601607 взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Звездный" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от товарищества собственников недвижимости "Звездный-9" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

1 апреля 2017 г. между ООО "Звездный" (РСО) и ТСН "Звездный-9" (Абонент) заключен договор N 9-СОИ горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно условиям договора РСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а Абонент обязуется оплачивать потребленную им горячую воду (п. 1.1. Договора).

Подача горячей воды осуществляется в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 413123, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина, д. 9 (п. 1.2. Договора).

За расчетный период принимается период с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца (п. 5.1. Договора).

Для учета объемов потребленной Абонентом горячей воды используется общедомовой прибор учета ТЭСМА-106/2 N 1240442 (далее - ОДПУ) (п. 5.2. Договора).

Ежемесячно 24 числа месяца стороны или по их указанию представители иных организаций совместно снимают показания ОДПУ и составляют акт снятия показаний в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (п. 5.3. Договора).

Абонент оплачивает потребленную горячую воду до 24-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых РСО не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4. Договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 г., а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами (п. 9.1. Договора).

Договор считается продленным на 1 год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 9.2. Договора).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что Абонентом представлены РСО среднесуточные статистические данные за потребленное горячее водоснабжение дома, согласно показаниям ОДПУ, за следующие периоды:

- с 25.10.2019 г. по 24.11.2019 г. - 1853,7 Гкал;

- с 25.11.2019 г. по 24.12.2019 г. - 1299,6 Гкал;

- с 25.12.2019 г. по 24.01.2020 г. - 1184,1 Гкал.

Расчет платы за потребленное горячее водоснабжение за период с ноября 2019 г. по январь 2020 г. (включительно) произведен РСО исходя из объемов, отраженных в ОДПУ.

Истец указывает, что за период с февраля 2020 г. по май 2020 г. ответчиком не были представлены показания ОДПУ, в связи с чем РСО начисление платы за горячее водоснабжение произведено на основании п. 59(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В связи с неверно произведенным расчетом по оплате за потребленное горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 413123, Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский рп, Гагарина улица, дом N 9 за расчетный период с ноября 2019 года по май 2020 г., 05.06.2020 г. заказным письмом РСО в адрес Абонента были направлены скорректированные документы:

1. АктN 68 от30.11.2019 г.

2. АктN 76 от 31.12.2019 г.

3. Ага-N 8 от 31.01.2020 г.

4. Акт N 13 от 25.02.2020 г.

5. Акт N 22 от 25.03.2020 г.

6. Акт N 27 от 27.04.2020 г.

7. АктN 33 от 25.05.2020 г.

8. Счет N 35 от 30.11.2019 г.

9. Счет N 36 от 31.12.2019 г.

10. Счет N 4 от 31.01.2020 г.

11. Счет N 9 от 25.02.2020 г.

12. Счет N 14 от 25.03.2020 г.

13. СчетN 22 от 27.04.2020 г.

14. Счет N 26 от 25.05.2020 г.,

В связи с отсутствием мотивированного отказа ответчика от подписания вышеуказанных актов, 19.06.2020 г. истцом данные акты были подписаны в одностороннем порядке и направлены ответчику 22.06.2020 г. вместе со счетами на оплату с требованием произвести оплату за горячее водоснабжение за период с ноября 2019 года по май 2020 г. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг за горячее водоснабжение за период с ноября 2019 года по май 2020 г. в размере:

- за ноябрь 2019 г. - 14 706,08 руб.;

- за декабрь 2019 г. - 20 072,21 руб.;

- за январь 2020 г. - 8 140,20 руб.;

- за февраль 2020 г. - 1 973,87 руб.;

- за март 2020 г. - 1 973,87 руб.;

- за апрель 2020 г. - 1 973,87 руб.;

- за май 2020 г. - 1 973,87 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что размер задолженности ответчика за оказанные истцом услуги за горячее водоснабжение за период с ноября 2019 года по май 2020 г. составляет:

- за ноябрь 2019 г. - 169 907,11 руб.;

- за декабрь 2019 г. - 97 937,01 руб.;

- за январь 2020 г. - 87 806,70 руб.;

- за февраль 2020 г. - 66 782,79 руб.;

- за март 2020 г. - 83 824,29 руб.;

- за апрель 2020 г. - 87 123,65 руб.;

- за май 2020 г. - 103 017,00 руб., а всего: 696 398,55 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 054/2021 от 25.03.2021 г. о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения жилого дома N 9 по ул. Гагарина, р.п. Приволжский, Энгельсский район, Саратовской области в период с ноября 2019 года по май 2020 года был не исправен, пришел к выводу о том, что ответчиком потребленная тепловая энергия в спорный период оплачена в полном объеме, в связи с чем в иске отказал.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Звездный" в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение эксперта N 054/2021 по делу А57-12323/2020 является не полным, не полноценным и не всесторонним.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что 04.07.2018 узел учета тепловой энергии МКД N 9 по ул. Гагарина, в том числе, данный ОДПУ прошел поверку в Федеральном бюджетном учреждении "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова", о чем выданы свидетельства о поверке.

23.09.2019 г. ООО "Звездный" и ТСН "Звездный-9" составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии МКД N 9 по ул. Гагарина, согласно которому узел учета тепловой энергии, в том числе ОДПУ ТЭСМА-106/2 N 1240442 был допущен в эксплуатацию с 23.09.2019 по 03.07.2022.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства факта выхода из строя ОДПУ МКД N 9 по ул. Гагарина, а соглашения от 25.11.2019 г., 25.12.2019 г., 25.01.2020 г., составленные между истцом и ответчиком, не свидетельствуют о неисправности прибора учета и недостоверности его показаний.

Судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку в нарушение ст. 162 АПК РФ, судом при рассмотрении дела непосредственно не исследованы доказательства по делу.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на иск указал, что прибор учёта, установленный в теплоузле ТСН "Звездный-9" не исправен, соответственно, показания указанного прибора учёта в расчетах между сторонами не применяются. Ответчик также указывает, что в соответствии с соглашениями от 25.11.2019, 25.12.2019 и 25.01.2020 г., заключенными между ТСН "Звездный-9" и ООО "Звездный", оплата потребленной теплоэнергии на ГВС производилась согласно прошлогодним показателям за аналогичный период.

Таким образом, истец ООО "Звездный" был уведомлен о выходе прибора учета из строя.

В соответствии с Правилами N 124 п.п. в), п. 21 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется согласно формулы указанной в данном пункте.

Согласно пункту 59.1 Правил N 354 59(1). Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Ответчиком в подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены соглашения от 25.01.2020 г., 25.12.2019 г., 25.11.2019 г., подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями организаций (том 1 л.д. 118, 120, 122).

В силу ст. 70 АПК РФ истцом был признан факт неисправности прибора учета путем заключения соглашения с ответчиком в ноябре, декабре и январе 2019-2020 года, соглашение подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени истца.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что в соответствии со свидетельствами о поверке ОДПУ МКД N 9 по ул. Гагарина прибор учета не выведен из строя и функционирует, в подтверждение чего представлены свидетельства о поверке (том 1 л.д. 91-98).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 26.01.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области", эксперту Шипитько И.А.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить был ли исправен общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения жилого дома N 9 по ул. Гагарина, р.п. Приволжский, Энгельсский район, Саратовской области в период с ноября 2019 года по май 2020 года; с учетом ответа на первый вопрос, определить объем и стоимость потребленной горячей воды по Договору N 9-СОИ горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01 апреля 2017 года за период с ноября 2019 года по май 2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Федерация экспертов Саратовской области" N 054/2021 от 25.03.2021 г. экспертом установлены следующие обстоятельства (том 3 л.д. 51-70).

В соответствии с Договором N 9-СОИ горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01 апреля 2017 года ООО "Управляющая компания "Звездный" (РСО) обязуется подавать ТСЖ "Звездный-9" (Абонент) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а Абонент обязуется оплачивать потребленную им горячую воду.

Для учета объемов потребленной Абонентом горячей воды используется общедомовой прибор учета, который состоит из:

1) Измерительно-вычислительный блок ТЭСМА-106/2 N 1240442 (Свидетельство о поверке N 286598 действительно до 03.07.2022);

2) Расходомер-счетчик электромагнитный РСМ-05.05 ДУ 50 N 281307 (Свидетельство о поверке N 286602 действительно до 03.07.2022);

3) Расходомер-счетчик электромагнитный РСМ-05.05 ДУ 32 N 281286 (Свидетельство о поверке N 286607 действительно до 03.07.2022);

4) Термометры сопротивления платиновые КТС-Б 2шт N 1424074 (Свидетельство о поверке N 286617 действительно до 03.07.2022).

Согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 23 сентября 2019 года вышеуказанный прибор учета допущен в эксплуатацию (том 2 л.д. 5).

В материалах дела имеются соглашения, составленные между ООО "УК "Звездный" и ТСЖ "Звездный-9", согласно которым стороны признали неисправным общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения жилого дома N 9 по ул. Гагарина, р. п. Приволжский, Энгельсского района Саратовской области.

Эксперт указывает, что для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать среднесуточные статистические данные по исследуемому прибору о потреблении горячей воды за период с ноября 2019 года по май 2020 года.

Показания общедомового прибора учета горячей воды с февраля по май 2020 года в материалах дела отсутствуют. При анализе среднесуточных показаний общедомового прибора учета горячей воды за период с ноября 2019 года по январь 2020 года нештатных ситуаций не выявлено, но при этом установлено, что объем горячей воды, поступившей в жилой дом в подающем трубопроводе за спорный период, значительно превышает объем горячей воды за иные периоды, сравнение объемов горячей воды в подающем и циркуляционном трубопроводах горячего водоснабжения.

Экспертом установлено, что в период с ноября 2019 года по январь 2020 года потребление горячей воды по сравнению со средним потреблением отличается на 98 %, 124% и 210% соответственно, тогда как при исключении из расчетов данного периода отклонение в потреблении не превышает 34%, т.е. потребление в спорный период резко возросло (более чем в 2 раза) по сравнению с другими периодами предоставления услуги горячего водоснабжения. Наиболее вероятно, что данное обстоятельство вызвано неисправности расходомера, установленного на подающем трубопроводе системы горячего водоснабжения.

На основании всех вышеизложенных расчетов, с учетом соглашений (м.д. том 1 л.д. 118,120,122), составленных между ООО "УК "Звездный" и ТСЖ "Звездный-9", согласно которым стороны признали неисправным общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения жилого дома N 9 по ул. Гагарина, рп Приволжский, Энгельсского района Саратовской области можно утверждать, что общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения жилого дома N 9 по ул. Гагарина, р.п. Приволжский, Энгельсский район, Саратовской области в период с ноября 2019 года по май 2020 года был не исправен.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения жилого дома N 9 по ул. Гагарина, р.п. Приволжский, Энгельсский район, Саратовской области в период с ноября 2019 года по май 2020 года был не исправен.

Объем и стоимость потребленной горячей воды по Договору N 9-СОИ горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01 апреля 2017 года за период с ноября 2019 года по май 2020 года представлены в таблице:

Период	Объем	Объем	Стоимость	Стоимость потребленной	Стоимость горячего
	потребленной	потребленной	потребленной	тепловой энергии на	водоснабжения на
	горячей воды	тепловой энергии на	горячей воды на	нужды горячего	нужды СОИ, руб
	на нужды	нужды горячего	нужды СОИ,	водоснабжения СОИ,
	СОИ, куб.м.	водоснабжения
		СОИ, Гкал
ноя.19	79,675	4,063	1317,82	7314,46	8632,28
дек.19	77,105	3,932	1275,32	7078,62	8353,94
янв.20	79,675	4,063	1317,82	7314,46	8632,28
фев.20	14,959	0,763	247,42	1373,6	1621,02
мар.20	14,959	0,763	247,42	1373,6	1621,02
апр.20	14,959	0,763	247,42	1373,6	1621,02
май.20	14,959	0,763	247,42	1373,6	1621,02
Итого	296,291	15,11	4900,64	27201,94	32102,58

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта N 054/2021 от 25.03.2021 г. оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по ходатайству сторон судом был приглашен эксперт ООО "Федерация экспертов Саратовской области" Шипитько И.А., который дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Представителями истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что заключение эксперта N 054/2021 от 25.03.2021 г. является неполным и неполноценным, поскольку выводы эксперта о неисправности прибора учета были сделаны без фактического изучения прибора. Истцом также представлена рецензия ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" от 19.04.2021 г. N 119 в отношении заключения эксперта N 054/2021 от 25.03.2021 г. (том 3 л.д. 84-86).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-бухгалтерской экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Согласно данной норме, экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Суд пришел к выводу, что проведение повторной экспертизы по данному делу нецелесообразно, так как заключение эксперта N 054/2021 от 25.03.2021 г. содержит ответы на все поставленные судом вопросы, которые были поставлены на разрешение эксперта.

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В судебном заседании эксперт Шипитько И.А., проводивший судебную экспертизу и вызванный в судебное заседание, дал исчерпывающие ответы на заданные ему судом и сторонами вопросы.

Таким образом, исходя из содержания экспертного заключения, с учетом опроса эксперта в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу, что не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, стороне истца была предоставлена возможность задать вопросы эксперту, каких-либо противоречий в ходе судебного заседания не установлено. Само по себе не согласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, экспертное исследование проведено по имеющимся в деле материалам, ссылка истца в рецензии о необходимости исследования прибора учета так же не состоятельна, так как согласно пояснениям ответчика, прибор учёта был демонтирован в присутствии обеих сторон как не исправный, каких-либо требований о передаче ему на хранение или сохранении прибора учета при демонтаже истцом не заявлялось.

Согласно пояснениям истца, прибор учета был демонтирован 03.11.2020 г. в присутствии директора ООО "Звездный" в день установки нового прибора учета. Демонтаж в летний период не производился в связи с отсутствием горячего водоснабжения, так как ООО "Звездный" не осуществлялась подача ГВС в период с июня 2020 года до 06.11.2020 года в дома, расположенные по адресу: р.п. Приволжский, ул. Гагарина д. 7, 9,11. В связи с наличием конфликтной ситуации между ООО "Звездный" и жителями домов по ул. Гагарина д. 7, 9, 11 только после вмешательства администрации Энгельсского района и прокуратуры г. Энгельса была осуществлена подача ГВС с 06.11.2020 г.

Общедомовой прибор учета горячей воды, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: обл. Саратовская, р-н Энгельсский, рп. Приволжский, ул. Гагарина, д. 9, вышел из строя 25.10.2019 года, что подтверждается письмом от ИП Коляченко Виталия Павловича, производящего регулярное техническое обслуживание данного прибора учета по договору с ТСН "Звездный-9", и двухсторонним соглашением между ТСН "Звездный-9" и ООО "Звездный" от 25 ноября 2019.

Установка прибора учёта осуществлялась ИП Коляченко В.П. на основании договора на обслуживание. Договор на поставку прибора учета был заключен 21.01.2020 г., в связи с отсутствием денежных средств в ТСН "Звездный-9" оплата была произведена только в октябре 2020 года.

14 октября 2020 года в адрес ООО "Звездный" было направлено уведомление о необходимости направления представителя ООО "Звездный" для установки и опломбировки прибора учета. 03.11.2020 года прибор учёта была заменен, неисправный был демонтирован, установлен новый в присутствии ООО "Звездный" и опломбирован, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 03.11.2020.

В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству ответчика на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены: копии соглашений с обществом с ограниченной ответственностью "Звездный" от 25.11.2019 г., 25.12.2019 г., 25.01.2021 г., копии среднесуточных статистических данных с 25.10.2018-24.11.2018, с 25.11.2018- 24.12.2018, с 25.10.2019-24.11.2019, с 25.11.2019-24.12.2019, с 25.12.2018-24.01.2019, с 25.12.2019-24.01.2020, письмо индивидуального предпринимателя В.П. Коляченко N б/н от 25.10.2019, копия договора N 111-14 ТО от 03.11.2014 на техническое обслуживание прибора учета потребляемой тепловой энергии, договор поставки N 09-20 от 21.01.2020 г., копия товарной накладной N 409 от 20.10.2020, акт допуска узла учета тепловой энергии от 03.11.2020, копия акта замены приборов учета тепловой энергии от 03.11.2020 по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина, д. 9.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела платежных документов и счетов, выводов экспертного заключения, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком потребленная тепловая энергия в спорный период оплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2017 года N 9-СОИ за период с 25.10.2019 по 24.05.2020 в размере 2 233 113,67 руб. не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не огласил материалы дела, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Как установлено судом апелляционной инстанции из аудиопротокола судебного заседания, судом была объявлена стадия исследования доказательств по делу. Тот факт, что суд в судебном заседании не огласил все письменные доказательства, не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года по делу N А57-12323/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Звездный" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Звездный".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года по делу N А57-12323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина