Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 01АП-4567/21 по делу N А43-10898/2021

г. Владимир

05 августа 2021 г.

Дело N А43-10898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикаидзе Александра Мамуковича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу N А43-10898/2021, принятое по иску частного общеобразовательного учреждения "Первая школа" (ИНН 5262376874, ОГРН 1215200002038) к индивидуальному предпринимателю Чикаидзе Александру Мамуковичу (ОГРНИП 318527500020763) о расторжении договора аренды от 16.02.2021 N 1 и о взыскании 250 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца - частного общеобразовательного учреждения "Первая школа" - Бачуриной Е.В. (адвоката, по доверенности от 02.04.2020 сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Частное образовательное учреждение "Первая школа" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чикаидзе Александру Мамуковичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды от 16.02.2021 N 1 и взыскании 250 000 руб., оплаченных во исполнение указанного договора.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что о дате и времени судебного заседания не знал ввиду отсутствия в городе Нижний Новгород и нахождения в городе Калининграде. Указал на то, что еще до заключения сторонами договора истцом использовался адрес места нахождения объекта аренды для постановки Учреждения на учет в налоговом органе. Отметил, что помещение истцом фактически принято и Учреждение было ознакомлено со всеми свойствами помещения. Пояснил, что риски, связанные с осуществлением образовательной деятельности истец взял на себя (пункты 3.4.4, 3.4.7 договора). Обратил внимание, что со стороны Предпринимателя договор исполнялся. Предположил, что целью заключения договора было создание видимости начала образовательной деятельности для получения субсидии от государственных органов.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании от 29.07.2021 возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание от 29.07.2021 не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

К апелляционной жалобе Предпринимателем приложено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: информации от Департамента образования Нижегородской области о том, получало ли Учреждение субсидии от государственных органов на проведение образовательной деятельности по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 1, а также копии следующих документов: подписанных сторонами договора аренды от 16.02.2021 N 1 с приложением N 2 к нему, неподписанного акта приема-передачи помещения N 1, отзыва от 01.04.2021 на уведомление об отказе от заключения договора, договора возмездного оказания услуг от 15.02.2021 между Чикаидзе А.М. и Думаревским Б.Д. и акта приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2021 к договору, чека по операции Сбербанк Онлайн от 20.02.2021, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.05.2021 в отношении Учреждения, скриншотов страниц из сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции расценивает приложение Предпринимателем к апелляционной жалобе дополнительных документов: приложения N 2 к договору аренды от 16.02.2021 N 1, неподписанного акта приема-передачи помещения N 1, договора возмездного оказания услуг от 15.02.2021 между Чикаидзе А.М. и Думаревским Б.Д. и акта приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2021 к договору, чека по операции Сбербанк Онлайн от 20.02.2021, скриншотов страниц из сети Интернет, как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Копии договора аренды от 16.02.2021 N 1, отзыва от 01.04.2021 на уведомление об отказе заключения договора и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Учреждения имеются в материалах дела, в связи с чем оснований для рассмотрения их в качестве дополнительных доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства и поступившие от заявителя жалобы документы подлежат возвращению ему.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции также не установлено в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании доказательств Предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае приложенное к апелляционной жалобе ходатайство Предпринимателя не содержит сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены соответствующим доказательством, и причины, препятствующие получению доказательства.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательства, в отношении которого Предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2021 между Предпринимателем (арендодатель) и Учреждением (арендатор) подписан договор аренды N 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 930,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 1, и обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с разделом 4 договора.

Арендуемое помещение используется под образовательную деятельность.

В пункте 2.1 договора определено, что срок аренды помещения начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке, предупредив арендодателя не менее, чем за два месяца до даты расторжения договора. В случаях, предусмотренных статьей 620 ГК РФ, о дате расторжения договора арендатор уведомляет арендодателя не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за пользование помещением по договору состоит из:

а) фиксированной арендной платы, которая устанавливается в размере 450 000 руб., НДС не облагается, спустя 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения до конца срока действия договора. Оплата арендной платы осуществляется арендатором на основании договора аренды. Дата оплаты определяется датой подписания акта приема-передачи помещения;

б) арендной платы, которая устанавливается в размере 250 000 руб., сроком на 9 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения;

в) арендной платы, которая устанавливается в размере 350 000 руб., сроком на 3 месяца, спустя 9 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата, а также оплата коммунальных платежей за помещение, начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи помещения и выплачивается ежемесячно не позднее 01-го числа месяца, за который производится оплата (с учетом пункта 3.3).

Истец пояснил, что акт приема-передачи спорного помещения сторонами не подписывался, помещение истцу не передавалось.

Учреждение в счет оплаты арендных платежей на основании пункта 4.1 договора произвело платеж в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2021 N 1.

Истец указал, что по результатам проведенного 16.02.2021 МЧС России обследования спорного помещения выявлены множественные нарушения пожарной безопасности, в том числе неустранимые. В подтверждение данного факта представлен ответ МЧС России на заявление от 24.02.2021 N 79.

Учреждение направило в адрес Предпринимателя уведомление об отказе от заключения договора от 10.03.2021, указав, что основанием для отказа от заключения договора является несоответствие спорного помещения целевому назначению его использования, определяемого в пункте 1.1 проекта договора: под образовательную деятельность. Также истец потребовал возвратить оплаченные им в счет арендных платежей по договору денежные средства в сумме 250 000 руб.

Предприниматель в отзыве на уведомление истца, сославшись на то, что спорное помещение Учреждением фактически было принято и использовалось им в предпринимательских целях, отказал в возврате денежных средств и сообщил, что считает отказ истца от заключения договора необоснованным.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что сторонами заключен договор аренды помещения для использования под образовательную деятельность.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2 и 4) к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды спорное помещение предназначалось для использования под образовательную деятельность.

Однако в результате проведенного МЧС России обследования в помещении выявлены множественные нарушения пожарной безопасности, что препятствует использованию объекта по целевому назначению.

Документов, свидетельствующих о том, что недостатки объекта аренды по договору, выявленные МЧС, заранее были известны Учреждению либо должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, Предпринимателем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1.5 договора и инвентаризационный план помещения не принимается.

Так, в пункте 1.5 договора отражено, что арендатор извещен о геометрии помещений, их планировке, о материалах стен помещений, потолков, а также о количестве выделяемой мощности электроэнергии для пользования помещениями в соответствии с его назначением и деятельностью арендатора.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные сведения позволяли Учреждению достоверно установить наличие множественных нарушений пожарной безопасности, препятствующих использованию объекта под образовательную деятельность, в деле не имеется. Из материалов дела усматривается, что соответствующие нарушения были выявлены лишь в результате обследования, проведенного уполномоченным органом.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы об ознакомлении Учреждения со всеми свойствами помещения отклоняется ввиду его несостоятельности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств передачи истцу помещения по акту приема-передачи в деле не имеется и ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Учреждение зарегистрировано по адресу места нахождения объекта аренды, отклоняется. Данное обстоятельство само по себе не подтверждает фактическую передачу объекта аренды Учреждению. Следует отметить, что соответствующий адрес был указал Учреждением при регистрации организации еще до заключения спорного договора аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорное помещение по акту приема-передачи от Предпринимателя к Учреждению не передано, объект аренды имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды от 16.02.2021 N 1.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Учреждение в счет оплаты арендных платежей произвело платеж в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2021 N 1.

Вместе с тем, судом установлены факт отсутствия доказательств передачи арендодателем спорного помещения Учреждению и невозможность использования объекта аренды по целевому назначению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, учитывая расторжение договора и отсутствие у Предпринимателя правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 250 000 руб., перечисленных истцом ответчику в счет оплаты арендных платежей, правомерно признал требование о возврате указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, вся информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, от 04.05.2021 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены Предпринимателю по адресу, соответствующему сведениям, отраженным в информационной выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), а также указанному заявителем в апелляционной жалобе. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что Предприниматель, являющийся ответчиком по делу, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он отсутствовал в г. Нижний Новгород и находился в г. Калининграде, не принимается.

Отсутствие Предпринимателя по адресу, указанному в ЕГРИП, и неполучение по данному адресу почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечить получение юридически значимых сообщений по адресу, содержащемуся в ЕГРИП.

Непринятие ответчиком соответствующих мер влечет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе несостоятелен.

Иные доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по изложенным выше мотивам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предположение заявителя жалобы, что целью заключения договора аренды было создание видимости начала образовательной деятельности для получения субсидии от государственных органов, не принимается как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора. Обстоятельства обоснованности/необоснованности получения Учреждением субсидии, в случае их наличия, относятся к компетенции соответствующих компетентных органов и не влияют на права и обязанности ответчика. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу N А43-10898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикаидзе Александра Мамуковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк