Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 01АП-4915/21 по делу N А11-13875/2019

г. Владимир

11 августа 2021 г.

Дело N А11-13875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2021 по делу N А11 13875/2019,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (150003, г. Ярославль, ул. Пятницкая, д. 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 29, ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д.9), Каплуновского Д.В., ПАО Сбербанк в лице филиала ПАО Сбербанк - Ярославское отделение N 17, Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноперекопскому городскому району

о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в октябре - декабре 2017 года, мае - августе, октябре - декабре 2018 года, январе - феврале 2019 года тепловую энергию в сумме 203 389 руб. 16 коп.

Решением от 04.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие договорных отношений по поставке тепловой энергии между сторонами в спорный период, а также о неполучении платежных документов с расчетом платы за помещения и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы и позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений. Ответчик обращает внимание, что требования заявлены к собственнику имущества - к Российской Федерации, в свою очередь МТУ Росимущества не является обладателем вещного права на спорные помещения, а лишь представляет интересы Российской Федерации. Кроме того, в силу действующего законодательства при наличии оснований обязательство по возмещению неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации, при этом в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН от 12.09.2019 N N 99/2019/283420589, 99/2019/283421162, 99/2019/283423338, 99/2019/283413859, от 13.09.2019 NN 99/2019/2838344187, 99/2019/283837096, от 14.09.2019 NN 99/2019/283846740, 99/2019/283847636, от 26.09.2018 N 99/2018/187739169 в собственности Российской Федерации находятся следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 14,4 кв.м, кадастровый номер 76:23:050405:106, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 28/21;

- нежилое помещение, подвал, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый номер 76:23:010101:157410, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 99;

- нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 292,5 кв.м, кадастровый номер 76:23:021502:432, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д. 34;

- нежилое помещение, 2 этаж, общей площадью 149,5 кв.м, кадастровый номер 76:23:010101:185158, расположенное по адресу: г. Ярославль, Флотский спуск, д. 6;

- нежилое помещение, подвал, общей площадью 139,5 кв.м, кадастровый номер 76:23:030409:26, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 58.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу N А82-26396/2018 установлено, что нежилое помещение общей площадью 139,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 58, имеет статус защитного сооружения гражданской обороны и относится исключительно к федеральной собственности.

В октябре - декабре 2017 года, мае - августе, октябре - декабре 2018 года, январе - феврале 2019 года истец поставил тепловую энергию в вышеуказанные нежилые помещения, оплата которой ответчиком не произведена.

Письменный договор на поставку тепловой энергии в отношении спорных помещений заключен не был.

Для оплаты поставленной тепловой энергии, отпущенной в октябре -декабре 2017 года, мае - августе, октябре - декабре 2018 года, январе -феврале 2019 года, выставлены счета-фактуры от 30.04.2018 N N 1000/29571, 1000/29572, от 28.02.2019 NN 1000/9514, 1000/9515, 1000/9516, 1000/9517, 1000/12097, от 31.05.2018 N 1000/45877, от 31.07.2018 NN 1000/55783, 1000/55784, 1000/57910, от 31.08.2018 NN 1000/61253, 1000/61254, 1000/61255, 1000/63478, от 31.03.2019 NN 1000/17869, 1000/17870, 1000/17871, 1000/17872, 1000/17874, 1000/17875, 1000/17876, 1000/17877, 1000/17878, от 31.05.2019 NN 1000/33672, 1000/33674, 1000/33675, 1000/33676, 1000/33677, 1000/33678, от 30.06.2018 N 1000/50718, от 31.10.2018 N 1000/92987, от 30.11.2018 N 1000/102800, от 31.12.2018 N 1000/108436, от 31.01.2019 N 1000/4241.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически потреблял отпущенную истцом тепловую энергию.

Следовательно, данные отношения рассматриваются как договорные.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период, объем поставки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки тепловой энергии в поименованный объект в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве и цене поставляемой тепловой энергии.

Проверив расчет задолженности истца, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее -Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу N А82-26396/2018 установлено, что нежилые помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 58, имеют статус защитного сооружения гражданской обороны и относятся исключительно к федеральной собственности. Включение данного нежилого помещения в реестр муниципального имущества не свидетельствует о том, что Российская Федерация утратила принадлежащее ей в силу закона право собственности, что оно перешло в муниципальную собственность города Ярославля.

Обязанность оплаты за потребленную тепловую энергию в спорном нежилом помещении установлена также решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2020 по делу N А11-2856/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности требований в отношении указанного помещения, поскольку оно не находится в собственности Российской Федерации, не состоятельны.

Доказательства, подтверждающие оплату предъявленной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод МТУ Росимущества об отсутствие договорных отношений по поставке тепловой энергии между сторонами, и, как следствие, отсутствии обязанности по оплате указанного ресурса, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о не представлении истцом доказательств образования задолженности, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о не выставлении истцом в его адрес платежных документов на оплату поставленной тепловой энергии, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятого ответчиком ресурса. Не выставление истцом счетов, равно как и их не направление, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса.

Все иные доводы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2021 по делу N А11-13875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов