Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 05АП-4561/21 по делу N А51-16907/2020

г. Владивосток

12 августа 2021 г.

Дело N А51-16907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Картоева Рукмана Султановича,

апелляционное производство N 05АП-4561/2021

на решение от 01.06.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по заявлению индивидуального предпринимателя Картоева Рукмана Султановича (ИНН 254000204440, ОГРН 304254036300068)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

третье лицо: администрация г. Владивостока

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 05.10.2020 N 16462/20у об отказе в реализации права выкупа нежилых зданий,

при участии:

от ИП Картоева Р. С.: Струкова Л.А. по доверенности от 14.09.2018, сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер П 1292), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от УМС г. Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 25.12.2020, сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 25611), служебное удостоверение;

от Администрации г. Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 18.12.2020, сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 25611), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Картоев Рукман Султанович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Картоев Р.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, УМС г. Владивостока), оформленного письмом от 05.10.2020 N 16462/20у, об отказе в реализации права выкупа нежилых зданий, а именно: нежилого здания караульного имущества инв. 5 (лит.Б) с пристройкой (лит.Б) площадью 69,8 кв.м с кадастровым номером 25:28:020025:152 и нежилого здания караульного имущества инв.7 (лит.В.) площадью 40,4 кв. м. с кадастровым номером 25:28:020025:151, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, д.1, а также земельного участка, необходимого для эксплуатации этих двух объектов недвижимости. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просил обязать УМС г.Владивостока совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Картоев Р.С. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель настаивает на ошибочности выводов суда об отсутствии доказательств непрерывного пользования спорными объектами недвижимого имущества. В этой связи указывает на то, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А51-6738/2020 был установлен факт использования арендуемого имущества в соответствии с целевым назначением. Установленные в рамках дела N А51-6738/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что со стороны УМС г. Владивостока имеется злоупотребление правом.

Администрация г.Владивостока, УМС г.Владивостока по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ИП Картоева Р. С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить и принять новый судебный акт.

Представитель УМС г. Владивостока и Администрации г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Муниципальное образование город Владивосток является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания - склад, площадью 786,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, д. 1, с кадастровым номером 25:28:020035:149, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.04.2020 N 25/000/002/2020-134191;

- нежилого здания - контрольно-пропускной пункт, площадью 44,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, д. 1, с кадастровым номером 25:28:020035:150, согласно выписки из ЕГРН от 13.04.2020 N 25/000/002/2020-134190;

- нежилого здания - контрольно-пропускной пункт, площадью 40,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, д. 1, с кадастровым номером 25:28:020035:151, согласно выписки из ЕГРН от 13.04.2020 N 25/000/002/2020-134186;

- нежилого здания - караульное помещение, площадью 69,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, д. 1, с кадастровым номером 25:28:020035:152, согласно выписки из ЕГРН от 13.04.2020 N 25/000/002/2020-134189.

Указанные здания склада, контрольно-пропускных пунктов и караульного помещения предоставлены в аренду ИП Картоеву Р.С. на основании договора от 01.03.2005 N 306/05, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, как арендодателем, Шкотовской квартирно-эксплуатационной частью, как балансодержателем, и предпринимателем, как арендатором.

Арендодатель при участии балансодержателя сдали во временное пользование арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, 1, в/г Владивосток-50, общей площадью 1 839,8 кв.м., в том числе: нежилое здание караульного помещения инв. 5 (лит. Б) с пристройкой (лит. Б1), площадью 69,8 кв.м.; нежилое здание караульного помещения инв. 7 (лит. В), площадью 40,4 кв.м; нежилое здание склада инв. 9 (лит. А), площадью 899,0 кв.м; нежилое здание склада инв. 10 (лит. Е), площадью 786,4 кв.м; нежилое здание караульного помещения инв. 11 (лит. Д), площадью 44,2 кв.м.

Цель использования арендованного имущества: склады, авторемонт.

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора аренды устанавливался до момента продажи государственного имущества, но не более чем с 01.03.2005 по 28.02.2010.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеется запись от 09.09.2005 N 25-25-01/165/2005-41.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 61 в договор аренды внесены изменения, пункт 1.1 раздела 1 "Предмет договора" изложен в новой редакции: "Арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, 1, в/г Владивосток-50, общей площадью 940,8 кв.м., в том числе: нежилое здание караульного помещения инв. 5 (лит. Б) с пристройкой (лит. Б1), площадью 69,8 кв.м.; нежилое здание караульного помещения инв. 7 (лит. В), площадью 40,4 кв.м; нежилое здание склада инв. 10 (лит. Е), площадью 786,4 кв.м; нежилое здание караульного помещения инв. 11 (лит. Д), площадью 44,2 кв.м".

Пункт 1.2 договора также изложен в новой редакции, а именно, срок действия договора устанавливался с 01.03.2005 по 30.11.2053.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеется запись от 06.08.2012 N 25-25-01/129/2012-292.

Дополнительным соглашением от 26.02.2020 в договор аренды от 01.03.2005 N 306/05 внесены изменения, договору аренды присвоен номер 01-16109-001-Н-АР-8910-00, преамбула договора изложена в новой редакции: "Управление муниципальной собственности г. Владивостока, в лице начальника Управления Пикула Д.В., с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Картоев Рукман Султанович, ОГРНИП 304254036300068, дата присвоения 28.12.2004, именуемый в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:".

Согласно пункту 1.1 договора аренды цель использования арендованного имущества: склады, авторемонт.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендодатель обязан не менее чем за месяц письменно уведомить арендатора о необходимости освобождения имущества в связи с принятым в установленном порядке решениями о постановке здания или его части на капитальный ремонт в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта или о его ликвидации по градостроительным причинам (основаниям).

Предприниматель обратился в УМС г. Владивостока с заявлением от 14.09.2020 (peг. N 16462/20у) о реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества на основании договора аренды от 01.03.2005 и дополнительного соглашения N 61 к нему, а именно: нежилого здания - караульного имущества инв.5 (лит.Б) с пристройкой (лит.Б1) площадью 69,8 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020025:152 и нежилого здания - караульного имущества инв.7 (лит.В) площадью 40, 4 кв.м. кадастровый номер 25:28:020025:151, а также просил сформировать земельный участок площадью 7 085 кв.м, необходимый для эксплуатации этих двух объектов недвижимости, согласно представленной схеме.

По результатам рассмотрения обращения принято решение, оформленное письмом от 05.10.2020 N 16462/20у, которым отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом актов проверок использования муниципального имущества от 10.08.2018 N 115, от 23.11.2018 N 180, от 21.08.2019 N 206, от 07.02.2020 N 16, подтверждающих, что имущество не используется по целевому назначению.

Также указанным решением по вопросу формирования испрашиваемого земельного участка сообщено, что в соответствии с действующим законодательством сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:2609 площадью 1 000 кв.м, в границах которого размещаются нежилое здание - контрольно-пропускной пункт общей площадью 40,4 кв.м, кадастровый номер 25:28:020035:151 и нежилое здание - караульное помещение общей площадью 69,8 кв.м, кадастровый номер 25:28:020035:152 и основания для формирования иного земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных зданий отсутствуют.

Не согласившись с данным решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует нормам земельного законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания решения публичного органа незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно части 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В развитие указанных нормоположений принят Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), регулирующий отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как предусмотрено статьей 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного закона.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, при одновременном наличии указанных выше условий.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ закреплено, что отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на день подачи рассматриваемого заявления предприниматель относился к субъектам малого предпринимательства, у него отсутствовала задолженность по арендной плате и им соблюден порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия положительного решения по отчуждению спорного имущества предпринимателю ввиду отсутствия доказательств непрерывного пользования спорным имуществом в предпринимательских целях на протяжении двух и более лет.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная коллегия отмечает следующее.

На основании статей 606, 607, 611 ГК РФ по договору аренды имущество (земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи) предоставляется арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что нежилое здание караульного помещения инв. 5 (лит. Б) с пристройкой (лит. Б1), площадью 69,8 кв.м. и нежилое здание караульного помещения инв. 7 (лит. В), площадью 40,4 кв.м, являющееся муниципальной собственностью города Владивосток, передано как объекты аренды во временное пользование предпринимателю на основании договора аренды от 01.03.2005 N 306/05 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2020 N 61 к нему, которым внесены изменения относительно его номера: 01-16109-001-Н-АР-8910-00 и арендодателя: "управление муниципальной собственности г. Владивостока", с целью использования как склады, авторемонт.

В силу пункта 2.3.1 договора аренды арендатор обязан использовать арендуемое имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Между тем, актами проверки использования муниципального имущества от 23.11.2018 N 180, от 21.08.2019 N 179, от 10.08.2018 N 105, зафиксировано, что здание с кадастровым номером 25:28:020035:151 предприниматель не используется, находится в неудовлетворительном состоянии; здание с кадастровым номером 25:28:020035:152 используется неустановленными лицами для проживания.

Кроме того, по результатам проведенной УМС г.Владивостока проверки составлен акт от 07.02.2020 N 16, из которого следует, что здание - контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 25:28:0200035:151, общей площадью 40,4 кв.м арендатором не используется, в здании находится бытовой мусор, находится в неудовлетворительном состоянии, по стене здания имеется трещина; здание караульное помещение с пристройкой с кадастровым номером 25:28:020035:152, общей площадью 69,8 кв.м используется для проживания Исаковым Н.Х. совместно с женой и детьми.

Сведения акта подтверждены приложенными к акту фотоматериалами.

В свою очередь обратных доказательств непрерывного пользования спорными объектами в предпринимательских целях на протяжении двух и более лет, в том числе, доказательств фактического исполнения договора аренды от 01.03.2005 N 01-16109-001-Н-АР-8910-00, помещения товара/продукции на хранение на склад с целью осуществления непосредственно хозяйственной деятельности предпринимателем, а также доказательств приема товара/продукции на хранение на склад от иных лиц, его возврата, обеспечения надлежащей охраны склада (наличие договора охраны, исполнения обязательств по нему), доказательств получения доходов от деятельности по складированию и авторемонту, банковских платежных документов в подтверждение взаиморасчетов с иными лицами за оказанные услуги по хранению на складе и авторемонту, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что муниципальное имущество не может быть выкуплено предпринимателем в льготном порядке, определенном Законом N 159-ФЗ, ввиду отсутствия доказательств непрерывного целевого пользования арендуемым имуществом в течение двух и более лет.

Ссылки апелляционной жалобы на преюдициальный характер судебных актов по делу N А51-6738/2020 отклоняются коллегией суда, как необоснованные.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

Таким образом, преюдициальное значение для арбитражного дела имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовые выводы, изложенные в данном судебном акте.

В рамках дела N А51-6738/2020 судами установлено, что после направления претензии, предпринимателем выявленные нарушения устранены, арендуемое имущество используется в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды и поддерживается в надлежащем состоянии, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора от 01.03.2005 N 01-16109-001-Н-АР-8910-00.

При этом, вопреки позиции апеллянта, обстоятельства того, что предприниматель на протяжении двух и более лет использовал арендованное имущество по назначению, судами в рамках дела N А51-6738/2020 не исследовалось и не устанавливалось.

Напротив, из содержания судебных актов следует, что выявленные УМС г.Владивостока нарушения, отраженные в акте от 07.02.2020 N 16 (которым зафиксировано, что здание контрольно-пропускного пункта арендатором не используется, в здании бытовой мусор, здание находится в неудовлетворительном состоянии; здание караульное помещение с пристройкой используется для проживания Исаковым Н.Х. совместно с женой и детьми), устранены. Следовательно, факт существования данных нарушений не опровергнут.

Совместный акт проверки от 19.08.2020 N 11 указанных выводов не опровергает, поскольку составлен по результатам устранения предпринимателем вышеназванных нарушений.

Следовательно, у УМС г.Владивостока отсутствовали основания для принятия решения о передаче предпринимателю спорных объектов в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что предприниматель, обращаясь с заявлением от 14.09.2020 в УМС г. Владивостока в порядке статьи 9 Закона N 159-ФЗ, просил предоставить ему в собственность совместно с арендуемыми спорными объектами недвижимости, также земельный участок площадью 7 085 кв.м, необходимый для эксплуатации двух объектов недвижимости, путем его формирования согласно представленной схеме.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

По изложенному, поскольку отсутствует совокупность условий, установленных статьей 201 АПК РФ, то арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания отказа УМС г.Владивостока от 05.10.2020 незаконным и нарушающим прав заявителя, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по делу N А51-16907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская