Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-47842/21 по делу N А40-42679/2021

11 августа 2021 г.

дело N А40-42679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. (резолютивная часть от 27.05.2021 г.) по делу N А40-42679/21

по иску ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (ОГРН: 1037739018239)

к ООО "ТУРАН-РЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: 1027739482980) о взыскании

и по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеев С.О. по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика: Лебедев В.Ю. по доверенности от 01.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ТУРАН-РЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса по договору от 17.07.2018 N 252 в размере 1 381 056,99 руб.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 1 469 655 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 10.06.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17.07.2018 между ООО "ППФ "Мастер" и ООО "Туран-Реставрация" был заключен договор подряда N 252 на выполнение работ по реставрации фасадных стен на объекте: "Реконструкция здания Уполномоченного по правам человека в РФ", расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19 стр. 2 (далее - "Объект").

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно Приложению N 1.

Во исполнение п. 4.3 Договора Истец на основании полученных от Ответчика счетов перечислил последнему авансовые платежи в размере 1 500 000,00 руб. и 700 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2018 N 1605 и от 30.08.2018 N 2088.

Ответчик выполнил, а Истец принял работы в общей сумме 3 189 430,07 руб., что подтверждается подписанными актом КС-2 от 21.08.2018 N 1 и справкой КС- 3 от 21.08.2018 N 1.

Пунктом 4.5 Договора стороны согласовали условие о том, что погашение аванса происходит путем удержания из стоимости предъявляемых к оплате выполненных работ суммы, пропорциональной сумме выплаченного аванса.

Истец оплатил выполненные Ответчиком работы, пропорционально удержав сумму аванса в соответствии с п. 4.5 Договора, что подтверждается платежными поручениями N 2105 от 03.09.2018 и N 2104 от 03.09.2018 на общую сумму 2 370 487 руб. 06 коп.

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ по договору - 01.10.2018.

Истец письмом от 11.12.2018 N 618 отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 10.3 Договора - по причине истечения у Ответчика срока действия лицензии Министерства культуры РФ на выполнение реставрационных работ, необходимой для выполнения данных видов работ в отношении объекта культурного наследия регионального значения.

Довод Ответчика о том, что положения Приказа Минкультуры России от 10.08.2012 N 865 "об утверждении Административного регламента по исполнению Министерством культуры РФ государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов РФ" предусматривают, что в случаях, когда лицензия имеется, но не переоформлена, работы по данной лицензии производить можно при соблюдении лицензионных требований, является ошибочным.

Положения данного приказа не содержат подобных выводов.

Уведомление от 11.12.2018 N 618 было возвращено Истцу 16.01.2019 в связи с истечением срока его хранения в месте получения почтового отправления.

Таким образом, с 16.01.2019 уведомление от 11.12.2018 N 618 считается доставленным Ответчику, а договор от 17.07.2018 N 252 считается расторгнутыми с этой же даты.

Установлено, что Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него образовалась неосновательное обогащение в сумме 1 381 056 руб. 99 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 26 от 22.01.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал по первоначальному иску с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 1 381 056,99 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком выполнены работы в полном объеме, в том числе на сумму 2 062 867 руб. 58 коп., исполнительная документация за сентябрь 2018 года, принята представителем истца, а 30.09.2018 года ответчиком были направлены акты КС-2 и КС-3 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 год, сумма выполненных работ по которым составила 2 062 867 руб. 58 коп. Однако, Ответчик никак на данные акты не отреагировал, претензий по работе не заявил, работу не оплатил.

В связи с чем ответчик просит взыскать с истца задолженность за выполненные работы в размере 681 811 руб., с учетом суммы гарантийного удержания в размере 1 381 056 руб. 99 коп.

В соответствии с п.6.5.Договора, в случаях нарушения условий договора, Ответчик обязуется уплатить Истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 15% стоимости договора. В связи с чем ответчик начислил неустойку в размере 787 844 руб. 55 коп., которые ответчик также просит взыскать с истца в судебном порядке.

Однако, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с требованием ответчика, исходя из следующего.

Судом установлено, что в основании своих исковых требований Ответчик (по первоначальному иску) указывает, что он понес убытки в размере 681 811 рублей.

В обоснование своих требований Ответчик указывает на положения ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

В свою очередь убытки, возникшие из нарушения обязательства, применяются субсидиарно к требованию об уплате основного денежного долга. Иными словам и. ответственность дополняет долг и делает неотвратимым исполнение обязанности для должника.

Предъявление кредиторами требований в связи с нарушением по обязательству является реализацией избранного ими способа защиты своих нарушенных прав. Это в равной степени относится как к требованию о возврате суммы основного денежного долга, так и к требованию о возмещении убытков, предусмотренному ст. 12 и ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком во встречном исковом заявлении указано, что разница между произведенными Истцом (по встречному иску) работами и полученным от Ответчика авансом составляет 681 811 руб.

Данная сумма не является убытком по смыслу содержащихся в ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Основанием требования основного денежного долга, в том числе его взыскания в судебном порядке, является ст. 309 ГК РФ в совокупности с правилами, установленными ст. 317 ГК РФ применительно к денежным обязательствам.

Так сумма основного долга убытком для истца не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с незаконными действиями ответчика.

Обязанность по возврату чужих денежных средств лежит на истце независимо от причины невыполнения обязательств по поставке и действий налогового органа и не может быть возложена на него под видом убытков. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N4520/96)

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную с вязь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Верховным Судом РФ установлено, применение та кой меры гражданско- правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. (Определение Верховного Суд а РФ от 28.12.2015 N 310- ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014, Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу N 305-ЭС15-4533, А40-14800/2014)

Истцом по встречному иску не представлены доказательства наличия понесенных убытков и их размер.

Ответчик во встречном исковом заявление указывает на направление Истцу актов КС-2 и КС-3 за период с 01.09.2018 г по 30.09.2018 года, на сумму 2 062 867 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Встречное исковое заявление не содержит доказательств направления Истцу вышеуказанных актов, а соответственно не может быть принят судом как надлежащее доказательство.

Ответчиком во встречном исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 787 844,55 рублей, основанной на п.6.5 Договора

П. 4.3 Договора установлено, что Генподрядчик вправе выплатить аванс на основании представленного Субподрядчиком оригинала счета.

Таким образом данный пункт предусматривает право Истца, а не его обязанность, в то время как неустойкой - признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан у платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, вышеуказанная неустойка не подлежит удовлетворению.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. (резолютивная часть от 27.05.2021 г.) по делу N А40-42679/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк