Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-8275/21 по делу N А55-18266/2020

г. Самара

11 августа 2021 г.

А55-18266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу N А55-18266/2020 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой Север",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автострой Самара",

о взыскании 196.084 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автострой Север" неосновательного обогащения в размере 139.369 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.388 руб., убытков в размере 50.327 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Автострой Самара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВолгаСтройАльянс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель истца - заявителя жалобы, доводы в ней изложенные поддержала, просила иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 г. между ООО "АвтоСтрой Самара" (Продавец) и ООО "ВолгаСтройАльянс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 36 (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1. Договора, Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить бетон (товар).

Согласно пункту 2.1. Договора, цена договора определяется ценой товаров. Оплата за товары производится по предоплате 100% или с отсрочкой в течении 10 банковских дней (пункт 2.2. Договора).

В силу пункта 3.2. Договора, приемка товаров осуществляется на основании накладных. Поставщик во исполнение условий Договора поставил покупателю товар на общую сумму 566 365 руб. 00 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами (л.д.31-33).

31.05.2017 г. между ООО "АвтоСтрой Самара" и ООО "Автострой Север" подписан Договор N 1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по Договору поставки N 36 от 13.09.2016 г. за товар, поставленный, но не оплаченный ООО "ВолгаСтройАльянс" (л.д.21).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 г. по делу N А55- 26388/2018 задолженность в размере 366 365 руб. была взыскана с ООО "ВолгаСтрой Альянс" в пользу ООО "АвтоСтрой Самара", поскольку судом было установлено, что вышеуказанный договор N 1 уступки прав (цессии) от 31.05.2017 г. подписан от имени ООО "АвтоСтрой Самара" неустановленным лицом, и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о переходе права требования суммы основного долга в размере 366 365 руб. от ООО "АвтоСтрой Самара" к ООО "Автострой Север".

ООО "ВолгаСтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым иском, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 г. по делу N А55-26388/2018 с ООО "ВолгаСтрой Альянс" в пользу ООО "АвтоСтрой Самара" также были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 327 руб., а всего на сумму 50 327 рублей.

Платежным поручением N 11267 от 08.04.2020 г. в ОСП Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области для перечислении на расчетный счет ООО "АвтоСтрой Самара" обществом "ВолгаСтрой Альянс" была перечислена сумма в размере 416 692 руб., в который в том числе входили судебные издержки в сумме 50.327 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного истец считает, что выплаченная обществу "АвтоСтрой Самара" сумма в размере 50.327 руб., является убытками, которые были причинены ООО "ВолгаСтроЙ Альянс" действиями ООО "АвтоСтрой Север". Истец указывает, что эти действия выразились в уведомлении его, истца, о заключении между ООО "АвтоСтрой Север" и "АвтоСтрой Самара" договора N 1 уступки прав (цессии) от 31.05.2017 г., впоследствии оспоренного ООО "АвтоСтрой Самара" в судебном порядке.

Вторая сумма (неосновательное обогащение) обосновывается истцом следующими доводами.

ООО "ВолгаСтрой Альянс" перечислило ООО "АвтоСтрой Север" в счет оплаты по договору поставки N 36 сумму в размере 396 985 руб. В подтверждение указанного довода истец ссылается на платежные поручения N 116 от 21.07.2017 г. на сумму 100 000 руб., N 254 от 26.10.2017 г. на сумму 25 500 руб., N 268 от 01.11.2017 г. на сумму 25 500 руб., N 280 от 03.11.2017 г., на сумму 200 000 руб. и N 289 от 08.11.2017 г. на сумму 22605 руб.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ООО "ВолгаСтроЙ Альянс" переплата на сумму 139 369 руб., поскольку обязательство по оплате задолженности в размере 366.365 руб., основанное на договоре N 1 уступки прав (цессии) от 31.05.2017 г., не считается возникшим.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст,1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 г. по делу N А55-26388/2018 о взыскании с ООО ВолгаСтрой Альянс" в пользу ООО "АвтоСтрой Самара" 366.365 руб. задолженности, вступило в силу 10.09.2019 г., и ООО "АвтоСтрой Север" являлось участником этого дела, с 10.09.2019 г. ООО "АвтоСтрой Север" должно было знать о неосновательности своего обогащения на сумму произведенной Должником переплаты в размере 139.369 руб.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сослался на то, что им неоднократно предлагалось истцу представить на обозрение суда оригиналы следующих документов: оригинал договора поставки N 36 от 31.05.2017 г.; оригинал договора N 1 уступки прав (цессии) от 31.05.2017 г.; оригиналы УПД N 150 от 29.09.2017 г., N 181 от 31.10.2017 г., N 167 от 07.11.2017 г.; оригинал договора N 13 от 05.06.2017 г.; оригинал договора поставки N 36 от 13.09.2016 г.; счета N 227 от 27.10.2017 г., N 233 от 03.11.2017 г., N 21 от 15.06.2017 г.; N 224 от 26.10.2017, N 227 от 03.11.2017, N 236 от 07.11.2017 (определение суда от 22.01.2021 г., определение суда от 11.02.2021 г., а также в судебном заседании 16.03.2021 г.). Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявлял, что оригиналы указанных документов находятся в материалах судебного дела N А55-26388/2018.

В судебном заседании 08.04.2021 судом обозревались материалы судебного дела N А55-26388/2018, однако оригиналы вышеназванных документов в них отсутствуют.

Оригиналы испрашиваемых судом документов истцом также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность своих требований.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, где истец указывает на техническую ошибку на довод ответчика о неверной ссылке в УПД и счетах на договор N 13 от 05.06.2017.

С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование позиции, данный довод суд посчитал несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и иных судебных расходов, суд первой инстанции сослался на следующее.

В обоснование своей позиции истец указывает, что именно ответчик ввел истца в заблуждение относительно характера своих правоотношений с ООО "АвтоСтрой Самара".

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В данном случае, по мнению истца, убытки истца в виде судебных издержек по делу N А55-26388/2018 должны быть компенсированы, поскольку в процессе его рассмотрения при наличии договора уступки права (цессии) N 1 от 31.05.2017 г. и двух противоречивых позиций ответчика (ранней досудебной - о заключенности данного договора и поздней судебной - о его незаключенности), установить данное обстоятельство было возможно только путем проведения экспертизы.

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части 50 327 руб. возмещения его судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела N А55-26388/2018. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика 50 327 руб. аналогичны доводам искового заявления и подлежат отклонению. В любом случае, вопрос о взыскании судебных расходов разрешается в том деле, в котором они были понесены. В решении по делу А55-26388/2018, в котором участвовали те же лица, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов путем отнесения их на ответчика (ООО "ВолгаСтройАльянс"). Никаких оснований взыскивать эти расходы в качестве убытков с ООО "Автострой Север" (третьего лица по делу А55-26388/2018) в рамках настоящего дела не имеется.

Вместе с тем, в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 139.369 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.388 руб. суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции по этой части исковых требований допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Как уже было указано выше, требования истца в этой части основаны на том, что им на счет ответчика перечислена сумма в размере 396.985 руб., в то же время, встречные обязательства по поставке исполнены ответчиком только на сумму 257.616 руб., по УПД N 150 от 29.09.2017 г., N 181 от 31.10.2017 г., N 167 от 07.11.2017 г.

В подтверждение внесения предварительной оплаты, истцом в материалы дела представлены платежные поручения:

N 283 от 03.11.2017 г. на сумму 23.380 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за бетон по счету N 233 от 03.11.2017 г.";

N 280 от 03.11.2017 г. на сумму 200.000 руб. с указание назначения платежа "Оплата за щебень по счету N 227 от 03.11.2017 г.";

N 289 от 08.11.2017 г. на сумму 22.605 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за щебень по счету N 236 от 07.11.2017 г.";

N 116 от 21.07.2017 г. на сумму 100.000 руб. с указанием назначен6ия платежа "Оплата за щебень по счету N 21 от 15.06.2017 г.";

N 254 от 26.10.2017 г. на сумму 25.500 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за щебень по счету от 26.10.2017 г.";

N 268 от 01.11.2017 г. на сумму 25.500 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за щебень по счету от 27.10.2017 г.";

По части платежей, истцом представлены копии счетов выставленных ответчиком (N 21 от 15.06.2017 г., N 224 от 26.10.2017 г., N 227 от 27.10.2017 г.).

Всего таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства уплаты ответчику 396.985 руб. Каких-либо возражений в отношении факта получения от истца денежных средств, по вышеперечисленным платежным поручениям, ответчиком не представлено. Фактическое перечисления денежных средств подтверждается также представленными истцом выписками с расчетного счета.

Возражая против заявленных требований (в части касающейся взыскания излишне оплаченных сумм за товар), ответчик отрицал подписание договора поставки и передаточных документов, копии которых представлены истцом в материалы дела. Суд первой инстанции обосновал отказ в иске непредставлением истцом подлинников передаточных документов и договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие подлинных передаточных документов не может являться основанием, для вывода об отсутствии на стороне истца права требовать взыскания сумм, уплаченных за непоставленный товар, при подтверждении факта внесения оплаты за него.

Передаточные документы подтверждают факт встречного исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара, но их отсутствие напротив, является основанием считать, что такого исполнения не имелось.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт перечисления истцом в адрес ответчика 396.985 руб. и в то же время, отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение ответчиком встречного обязательства по поставке истцу оплаченного товара (или возврата денежных средств) на всю эту сумму.

С целью предоставить ответчику возможность передать в материалы дела документы, подтверждающие встречное исполнение, определением от 12 июля 2021 года рассмотрение дела откладывалось, с предложением ответчику предоставить такие документы (при их наличии). Документы или какие-либо письменные пояснения в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 139.369 руб. суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению. При этом, не имеют правового значения доводы ответчика (отзыв на исковое заявление л.д. 63) о том, что оплаты истцом в его адрес имели место по договору N 13 на основании выставленных счетов, поскольку, как было указано выше, ответчиком в любом случае не представлено доказательств встречного исполнения на полученные от истца суммы.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга (предварительной оплаты за товар), подлежит удовлетворению также и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты рассчитаны истцом за период с 10 сентября 2019 года по 03 июня 2020 года в сумме 6.388 руб., исходя из ставок ЦБ РФ действовавших в периоде просрочки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 139.369 руб. основного долга и 6.388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Следует также перераспределить государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны также пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче жалобы, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому её следует взыскать с участников дела в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу N А55-18266/2020 изменить.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострой Север" (ИНН6318026001, ОГРН 1176313044380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" (ИНН 6319702580, ОГРН 1086319008632) 139.369 руб. основного долга и 6.388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5.116 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" (ИНН 6319702580, ОГРН 1086319008632) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 770 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострой Север" (ИНН6318026001, ОГРН 1176313044380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.230 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова