Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-8023/21 по делу N А46-2185/2021

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А46-2185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8023/2021) индивидуального предпринимателя Белова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по делу N А46-2185/2021, принятое по иску бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский колледж транспортного строительства" (ИНН 5505009678, ОГРН 1025501180242) к индивидуальному предпринимателю Белову Николаю Михайловичу (ИНН 550602527336, ОГРНИП 318554300016508) о взыскании 188 548 руб. 81 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области "Омский колледж транспортного строительства" (далее - истец, БПОУ ОО "ОКТС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова Николая Михайловича (далее - ответчик, ИП Белова Н.М., предприниматель) неустойки по договору аренды имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения Омской области, от 20.10.2018 N 1/2018 за период с 01.12.2018 по 21.10.2020 в размере 117 322 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по делу N А46-2185/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Белова Н.М. в пользу БПОУ ОО "ОКТС" взыскана неустойка в размере 58 661 руб. 08 коп., а также 3 769 руб. государственной пошлины. БПОУ ОО "ОКТС" из федерального бюджета взыскано 3 505 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белов Н.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 27 856 руб. 48 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судом не учтено, что после расторжения договора аренды имущество возвращено арендодателю незамедлительно, а задолженность оплачена предпринимателем до возбуждения производства по делу. Также податель жалобы обращает внимание на то, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, Распоряжением губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" организациям (индивидуальным предпринимателям), осуществляющим деятельность на территории Омской области в сфере общественного питания (столовые) рекомендовано приостановить деятельность, в связи с чем фактически предприниматель был лишен возможности осуществлять деятельность по организации общественного питания, что повлекло за собой финансовые трудности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 между БПОУ ОО "ОКТС" (арендодатель) и ИП Беловым Н.М. (арендатор) был заключён договор аренды имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения Омской области N 1/2018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 203,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 17, на 1 этаже общежития N 1 площадью 169,2 кв.м: N 2 (37,2 кв.м), N 12 (8,6 кв.м), N 14 (6,3 кв.м), N 15(10,5 кв.м), N 16 (106,6 кв.м); на 1 этаже Учебного корпуса N 2 площадью 34,3 кв.м: N 19 (7,6 кв.м), N 24 (17,0 кв.м), N 38 (7,1 кв.м), N 39 (1,5 кв.м), N 41 (1,1 кв.м) с оборудованием (холодильная витрина "Бирюса 290", морозильный ларь "Бирюса 200К-5", электро плита, стол мармитный, холодильная витрина открытого использования "Енисей 150Н" 1350 х 580 х 582, Слайсер Kuechenbach ES220, стол мармитный, электро тех. плита, весы, шкаф пекарный), находящиеся в собственности Омской области, закреплённые за учреждением на праве оперативного управления, для использования под деятельность, не противоречащую действующему законодательству: организация питания студентов, работников колледжа (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора арендная плата подлежит внесению до 1 числа месяца, за который производится оплата.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, им уплачивается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по договору аренды имущества, БПОУ ОО "ОКТС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и не оспаривается ответчиком, а пунктом 4.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде взыскания пени, исковые требования предъявлены правомерно.

По расчёту истца, размер неустойки за период с 01.12.2018 по 21.10.2020 из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки оплаты составил 117 322 руб. 15 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (согласно пункту 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,05 % за каждый день просрочки (до 58 661 руб. 08 коп.).

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, а, следовательно, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, Распоряжением губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" организациям (индивидуальным предпринимателям), осуществляющим деятельность на территории Омской области в сфере общественного питания (столовые) рекомендовано приостановить деятельность, в связи с чем фактически предприниматель был лишен возможности осуществлять деятельность по организации общественного питания, что повлекло за собой финансовые трудности.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

В рамках настоящего дела договор аренды имущества N 1/2018 заключен сторонами 20.10.2018. По соглашению сторон указанный договор с 01.06.2019 был расторгнут, на момент расторжения договора за ответчиком числилась задолженность.

Таким образом, задолженность по арендной плате образовалась до введения соответствующих ограничений в апреле 2020 года. Причинная связь между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Николая Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по делу N А46-2185/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

С.А. Бодункова Т.А. Воронов