Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 05АП-4459/21 по делу N А51-18053/2020

г. Владивосток

12 августа 2021 г.

Дело N А51-18053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

апелляционное производство N 05АП-4459/2021

на решение от 24.05.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-18053/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Специализированное строительное управление" (ИНН 2502001347, ОГРН 1022500535584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2533007317, ОГРН 1022501224437)

о взыскании 5 948 021 рубля 50 копеек,

при участии:

от истца: Авенович А.С. по доверенности от 27.08.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: Корочина Т.П. по доверенности от 15.02.2021. сроком действия до 15.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированное строительное управление" (далее - истец, АО "СПЕЦСУ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль", апеллянт) о взыскании 5 948 021 рубля 50 копеек штрафных санкций и убытков по договору субподряда от 12.05.2020 N 12/05-20/1.

В рамках настоящего дела ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к АО "СПЕЦСУ" о взыскании 13 129 719 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, процентов в размере 427 962 рублей 74 копеек, а также за период с 12.05.20021 по день вынесения решения суда (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.05.2021 встречное исковое заявление возвращено в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 287 866 рублей 48 копеек штрафных санкций, 46 301 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование правовой позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика, не установил наличия вины самого кредитора в просрочке обязательств ответчиком.

Также доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнений сводятся к необоснованному возврату встречного искового заявления. Заявитель полагает, что поскольку между первоначальным и встречными исковыми требованиями имеется взаимная связь, денежные требования являются однородными, в предмет доказывания входят обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств, следовательно, должны были быть рассмотрены совместно, поскольку их полное или частичное удовлетворение может привести к зачету удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела апелляционной инстанцией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: встречное исковое заявление с приложением к нему.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, коллегия отказала в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований.

От АО "СПЕЦСУ" через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором обществом выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.08.2021 объявлялся перерыв до 10.08.2021 до 13 часов 30 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от апеллянта поступили уточнения к жалобе, приобщенные коллегией к материалам дела, которые сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом в части взыскания 1 287 866 рублей 48 копеек.

Представитель истца представил суду акт проверки выполнения работ "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Надеждинского муниципального района" от 05.08.2020, о приобщении которого ходатайствовали представители обеих сторон. Коллегия удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила указанный акт к материалам дела в целях всестороннего исследования обстоятельств в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.05.2020 между АО "СПЕЦСУ" (далее - генеральный подрядчик) и ООО "Магистраль" (далее - субподрядчик), заключен договор субподряда N 12/05-20/1 (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2020 N 1) на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Надеждиного муниципального района сроком по 15.08.2020 (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1) местом выполнения работ являются:

п. Раздольное ул. Горького, ул. Пирогова, ул. Чапаева;

с. Вольно-Надеждинское ул. Кедровая, ул. Луговая, ул. Северная, ул. Лазо;

с. Прохладное ул. Новая, ул. Садовая, ул. Молодежная, ул. Тимирязева.

Пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали цену договора, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение N 2), которая, является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, и составляет: 54 822 186 рублей, в учетом НДС.

Пунктом 4.1 договора субподряда стороны предусмотрели, что субподрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Надеждинского муниципального района в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения работ, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии сводным со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение N 2), требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов и документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Согласно календарному графику производства работ по договору ООО "Магистраль" надлежало выполнить работы в следующие сроки:

по ул. Пирогова:

- подготовительные работы в период с 02-10.05 по 21-31.05;

- ликвидация пучинообразований в период с 21-31.05 по 01-10.06;

- устройство водопропускных труб в период с 21-31.05 по 01-10.06;

- восстановление покрытия проезжей части в период с 11-20.06 по 02-10.07;

- устройство примыканий в период с 21-30.06 по 02-10.07;

- обустройство в период с 02-10.07.

по ул. Чапаева:

- подготовительные работы в период 11-20.05 по 21-31.05;

- ликвидация пучинообразований в период с 01-10.06;

- устройство водопропускных труб в период с 01-10.06 по 11-20.06;

- восстановление покрытия проезжей части (нижний слой) в период с 21-30.06;

- устройство примыканий в период с 21-30.06;

- обустройство в период с 21-30.06.

по ул. Горького:

- подготовительные работы в период 11-20.05 по 01-10.06;

- ликвидация пучинообразований в период с 01-10.06 по 11-20.06;

- устройство водопропускных труб в период с 21-30.06;

- восстановление покрытия проезжей части (нижний слой) в период с 02-10.07;

- устройство примыканий в период с 21-30.06 по 02-10.07;

- обустройство в период с 21-30.06 по 02-10.07;

- устройство пешеходного моста через кювет с 02-10.07.

по ул. Новой:

- подготовительные работы в период 11-20.06 по 21-30.06;

- ликвидация пучинообразований в период с 11-20.06 по 02-10.07;

- устройство водопропускных труб в период с 21-30.06 по 11-20.07;

- восстановление покрытия проезжей части (нижний слой) в период с 11-20.07 по 21-31.07;

- устройство примыканий в период с 21-31.07;

- восстановление покрытия проезжей части по типу серповидного профиля с 11-20.07;

- обустройство в период с 21-31.07.

по ул. Садовой:

- подготовительные работы в период 11-20.06 по 21-30.06;

- ликвидация пучинообразований в период с 21-30.06;

- устройство водопропускных труб в период с 21-30.06;

- восстановление покрытия проезжей части (нижний слой) в период с 02-10.07 по 11-20.07;

- устройство примыканий в период с 11-20.07;

- обустройство в период с 21-31.07.

по ул. Молодежная:

- подготовительные работы в период 11-20.06 по 21-30.06;

- ликвидация пучинообразований в период с 21-30.06 по 02-10.07;

- устройство водопропускных труб в период с 11-20.07;

- восстановление покрытия проезжей части (нижний слой) в период с 21-31.07 по 02-10.08;

- устройство примыканий в период с 21-31.07 по 02-10.08;

- обустройство в период с 21-31.07 по 02-10.08.

по ул. Тимирязева:

- подготовительные работы в период 01-10.06 по 11-20.06;

- ликвидация пучинообразований в период с 11-20.06 по 21-30.06;

- устройство водопропускных труб в период с 21-30.06;

- восстановление покрытия проезжей части (нижний слой) в период с 02-10.07;

- устройство примыканий в период с 02-10.07;

- обустройство в период с 21-30.06 по 02-10.07;

по ул. Кедровая:

- подготовительные работы в период 11-20.05 по 21-31.05;

- ликвидация пучинообразований в период с 01-10.06 по 11-20.06;

- устройство водопропускных труб в период 11-20.06;

- восстановление покрытия проезжей части (нижний слой) в период с 21-30.06 по 11-20.07;

- устройство примыканий в период с 11-20.07;

- обустройство в период с 21-31.07.

по ул. Луговая:

- подготовительные работы в период 01-10.06 по 21-30.06;

- ликвидация пучинообразований в период с 21-30.06 по 02-10.08;

- устройство водопропускных труб в период 02-10.07 по 02-10.07;

- восстановление покрытия проезжей части (нижний слой) в период с 11-15.08;

- устройство примыканий в период с 11-15.08;

- обустройство в период с 11-15.08.

По доводам истца, в ходе выполнения ответчиком работ по договору от 12.05.2020 последним неоднократно допускались нарушения, что зафиксировано в актах проверки выполненных работ от 15.06.2020, от 05.08.2020, от 13.08.2020, от 17.08.2020, от 18.08.2020.

АО "СПЕЦСУ" 30.07.2020, 03.09.2020 произвело отбор проб кернов по ул. Кедровая, ул. Горького, ул. Чапаева.

Предписаниями от 29.07.2020 N 2, от 05.08.2020 N 3, от 04.09.2020 N 4 с учетом проведенных лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов, истец предлагал ответчику в установленный в них срок устранить выявленные нарушения.

По результатам проверок ответчику выставлялись требования от 12.08.2020 N 1169, от 13.08.2020 N 1190, от 21.08.2020 N 1249, N 1252, от 04.09.2020 N 1364 с указанием нарушений и сроком их устранения.

Письмом от 14.08.2020 N 1205 АО "СПЕЦСУ" уведомило ООО "Магистраль" о расторжении договора субподряда от 12.05.2020 N 12/05-20/1 в одностороннем порядке.

Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ул. Кедровая, истцом привлекалось общество с ограниченной ответственностью "ДС Надеждинское", согласно локальному ресурсному сметному расчету от 17.08.2020 сметная стоимость выполненных работ составила 177 936 рублей 42 копейки.

С учетом, вышеуказанных обстоятельств генподрядчик заявил к субподрядчику претензию от 30.09.2020 N 1511 о возмещении пени за нарушение сроков выполнения работ, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и убытков, вызванных исправлением некачественно выполненных работ.

Оставленная ответчиком без финансового удовлетворения претензия явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с учетом уточнений и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в целом верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Судом первой инстанции с учетом актов проверки выполненных работ и осмотров объектов, верно, установлено, что факт выполнения ООО "Магистраль" работ с просрочкой установленных пунктом 7.12 договора начальных сроков подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.12. договора субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг (начальных, конечных, промежуточных), предусмотренных настоящим договором, графиком выполнения работ, а также сроков, установленных генеральным подрядчиком в актах, составленных в соответствии с настоящим договором.

Согласно абзацу 2 пункта 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, требования АО "СПЕЦСУ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору правомерно признаны судом обоснованными, данный факт сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Вопреки доводам апеллянта, обратное материалами дела не подтверждается и соответствующие доказательства суду не представлены в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине генподрядчика, несвоевременно рассмотревшего вопросы о замене ж/д раструбных труб диаметром 500 мм по ул. Горького, ул. Кедровая, отклоняется апелляционным судом как не влияющий на итоговую квалификацию поведения сторон, поскольку доказательств приостановления работ по указанным причинам в порядке статей 716, 719 ГК РФ в целях исключения своей вины ответчиком не представлено. Также общество не доказало, что изложенные обстоятельства повлияли на невозможность осуществления спорных работ в пределах установленных сроков.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Так, в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлены доводы о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Приняв во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, с учетом подлежащей применению ставки и общего размера неустойки относительно периода просрочки, суд не усмотрел основания для снижения неустойки (пункты 69, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд, установив, что в отношении улиц Садовая, Молодежная, Новая, Луговая истцом также начислен штраф в размере 2 192 887 рублей 44 копейки (548 221,86 х 4) в порядке абзаца 4 пункта 7.8 договора за нарушение субподрядчиком начальных сроков выполнения работ, указанных в календарном графике, пришел к выводу, что указанное нарушение фактически связано с просрочкой исполнения субподрядчиком обязательств, за, что подлежит начислению пеня, а не штраф, отказав во взыскании штрафа.

Решение в указанной части не оспаривается.

Обсуждая обоснованность, начисленных истцом в порядке абзацев 3, 4 пункта 7.8. договора штрафных санкций за нарушение качества и технологий работ по улицам Кедровая, Тимирязева, Молодежная, Садовая, Чапаева, Горького, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Арбитражным судом, верно, установлено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия по ул. Кедровая выполнены с нарушением технологии производства работ, что повлекло образование поперечных трещин, трещин в кромке проезжей части, наличие следов от вальца катка, свидетельствующих о недостаточном уплотнении асфальтобетонной смеси и отсутствии сегрегации а/б смеси. Что также подтверждается протоколом испытания устройства нижнего слоя покрытия от 31.07.2020 N 1-1.

По факту выявленных нарушений, и далее неисправленных в адрес ответчика направлены предписания от 29.07.2020 N 2, от 05.08.2020 N 3.

Согласно СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 "Автомобильные дороги. Устройство водоотводных и дренажных систем при строительстве автомобильных дорог и мостовых сооружений" (пункты 7.1.2., 7.1.3.) устройство водоотводных систем в условиях города включает: подготовительные работы, устройство бордюров, устройство прикромочных лотков, устройство водоприемных колодцев по СП32.13330.2012 (подраздел 6.5.), устройство поперечного уклона проезжей части по СП34.13330.2012 (пункты 5.30- 5.34), завершающие работы.

К подготовительным работам по устройству поверхностного водоотвода в условиях города относится: расчистка поверхности грунта в пределах зоны работ в соответствии с ППР, разбивка осевых линий траншеи в соответствии с ППР. Завоз материалов и изделий.

На момент осмотра в кюветах наблюдался застой воды, кюветы заилены (акты осмотра от 15.07.2020.).

В ходе проверки от 05.08.2020 АО "СПЕЦСУ" в присутствии представителя ООО "Магистраль" установлено, что по ул. Тимирязева, ул. Молодежная, ул. Садовая в кюветах наблюдается застой воды.

В этой связи отклоняется коллегией довод апеллянта о составлении актов проверки 15.07.2020 в отсутствии представителя субподрядчика, как не имеющий правового значения, поскольку согласно акту от 05.08.2020 проверка выполненных работ проводилась с участием представителя ООО "Магистраль", который не согласился с выявленными недостатками, в т.ч с установленным выше нарушением.

То обстоятельство, что СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 "Автомобильные дороги. Устройство водоотводных и дренажных систем при строительстве автомобильных дорог и мостовых сооружений" не указано в перечне нормативно-технических документов Технического задания (пункт 3) не исключает его применения.

Работы по устройству кюветов подлежали выполнению совместно с устройством водопропускных труб исходя их календарного графика производства работ по договору.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что вопреки доводам апеллянта, тот факт, что ответчик не присутствовал при отборе проб спорного керна, не влияет на доказательственное значение протокола испытаний от 31.07.2020 N 1-1, учитывая, в том числе то, что доказательств, опровергающих установленные данным протоколом обстоятельства, ООО "Магистраль", ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на журналы производства работ по улицам Молодежная, Тимирязева отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку не содержат отметок о принятии работ и заполнения самим субподрядчиком.

Также признавая факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ул. Чапаева, суд правомерно исходил из акта проверки выполнения работ от 17.08.2020 и протокола испытания от 21.08.2020 N 1-1, которым установлено, что коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Вышеизложенные факты подтверждаются также дополнительно приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции актом проверки выполнения работ от 05.08.2020, составленным совместно уполномоченными представителями сторон. Согласно данному акту по всем участкам работ, по которым проведена проверка, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается собственноручными записями представителя ответчики в акте, в которых указаны причины отставания от графика работ.

Поскольку установленные в ходе проведенных истцом проверок обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, факт выполнения предусмотренных договором работ с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражным суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору субподряда по улицам Кедровая, Тимирязева, Молодежная, Садовая, Чапаева, пришел к правомерному выводу о допущенных ответчиком вышеуказанных нарушений при выполнении работ.

Признавая правомерность заявленных требований о взыскании с ответчика штрафов, суд первой инстанции признал возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей (по 200 000 рублей за каждое правонарушение), учитывая наличие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Правомерность применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, возражений со стороны истца относительно данной части судебного акта не заявлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с отказом суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку определение о возврате встречного искового заявления от 11.05.2021 было обжаловано ответчиком в установленном процессуальным законодательством самостоятельном порядке, однако в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобой и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была возвращена.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае суд исходил из отсутствия препятствий для разрешения спора с учетом полноты материалов дела и достаточности представленных доказательств.

Кроме того, заявляя такое ходатайство, Корочина Т.П. не указала, какие документы не имеет возможность, но предполагает представить, и каким образом они влияют на существо рассматриваемого спора.

Следует отметить, что апеллянт, заявляя довод о необоснованном отказе в отложении дела, тем не менее, не указал, каким образом отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства повлиял на результат рассмотрения настоящего дела, при условии, что ООО "Магистраль" могло направить для участия в судебном заседании другого представителя.

Дополнительных доказательств, которые ответчик не смог представить в суд первой инстанции в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, апеллянтом не представлено и о наличии таковых не заявлено.

В остальной части решение суда сторонами не оспорено, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют процессуальные основания для пересмотре судебного акта в необжалованной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобе и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 по делу N А51-18053/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков