Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-39486/21 по делу N А40-162794/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-162794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕО-Фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-162794/20,

принятое по иску ООО "НЕО-Фарм" к ООО "Проминдустрия" о признании договора прекращенным,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Жукунов А.С. по доверенности от 02.08.2021, диплом 135005 0327345 от 10.07.2015; Ниязматова С.М. по доверенности от 20.11.2020, диплом ВСА 0003406 от 02.06.2003,

ответчика: Сачко А.О. по доверенности от 09.03.2021, диплом 137724 2700729 от 16.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕО-Фарм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" о расторжении с 31 августа 2020 года договора аренды нежилого помещения ПМИ-2019/1.6/05 от 03 июня 2019 года.

Решением арбитражного суда от 07.05.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (арендодатель) заключен договор аренды N ПМИ-2019/1.6/05 от 03 июня 2019 года нежилого помещения, расположенного по адресу: 105064, г. Москва, р-н. Басманный, ул. Земляной Вал, д. 9 в целях организации и эксплуатации аптечного учреждения.

Акт приема-передачи помещения был подписан сторонами 03.06.2019.

Согласно п. 9.8 договора истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, при условии уведомления ответчика не менее чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты прекращения договора, но не ранее истечения 3 (трех) лет срока аренды.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в июле 2020 года трафик посетителей и соответственно доходность аптечного учреждения после введения ограничительных мер, доходность аптечного учреждения в период введенных ограничительных мер, по сравнению с февралём 2020 года снизилась на 43,5%, снижение среднего количества чеков за рабочий день на 49,55%, средняя выручка с НДС за рабочий день на 46,33%; с мартом 2020 года в июле 2020 года снизилась на 61%, снижение среднего количества чеков за рабочий день на 49,55%, средняя выручка с НДС за рабочий день на 63,6%, что подтверждается отчётами по товарообороту. Истец считает, что указанное снижение покупательской активности и соответственно, снижения доходности аптечного учреждения прямо связано с введенными ограничительными мерами органов власти, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Истец считает, что установление арендной платы в размере 138 645 руб. 84 коп. в месяц с 06 июля 2020 года на период действия обстоятельств непреодолимой силы по договору аренды является соответствующим изменившимся обстоятельством и основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Направленная ответчику претензия от 26.07.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона, в частности, ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98; суд не дал оценки доводам относительно правомерного или неправомерного отказа истца от исполнения договора аренды; при рассмотрении спора суд вышел за пределы уточненных исковых требований; судом не дана оценка письмам за период с 26.03.2020 по 20.07.2020, направленных в адрес ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, истцом в нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 с учетом разъяснений, ранее данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 28 апреля 2020 года N 51-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" с 28.03.2020 временно приостановлена работа объектов розничной торговли, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 27.05.2020 N 61-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" с 01.06.2020 года работа объектов розничной торговли полностью восстановлена.

Таким образом, меры, введенные Указами Мэра Москвы, ограничивающие деятельность объектов розничной торговли действовали с 28.03.2020 по 01.06.2020 (т.е. менее трех месяцев), в связи с чем, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ договор аренды не может быть расторгнут его сторонами.

Более того, существенным в данном случае является обстоятельство того, что основным видом деятельности истца в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). При этом, общеизвестным является факт того, что в период действия ограничительных мер аптечные учреждения являлись одними из немногих, которые имели возможность осуществлять деятельность.

Истец ссылается на обстоятельства того, что доходность аптечного учреждения в период введенных ограничений упала, однако данный факт сам по себе не является основанием для вывода о существенно изменившихся обстоятельствах и, как следствие, основанием для расторжения договора аренды.

Оснований для применения пункта 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ в отношении сторон спора не имеется, поскольку истец не относится к субъектам малого предпринимательства. Следовательно, истец не вправе по основанию п. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ отказаться от договора в случае, если сторонами не было достигнуто соглашения об уменьшении арендной платы.

Доказательств того, что у арендатора имелись основания для одностороннего внесудебного отказа от договора, как это предусмотрено пунктом 9.5 договора, истцом в материалы дела также не представлено.

Возможность ретроспективного расторжения договора нормами закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-162794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев