Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-9273/21 по делу N А60-5996/2021

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А60-5996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца общества с ограниченной ответственностью "НеваЭнергоПром" - Пак В.А., паспорт, доверенность от 08.07.2021, диплом;

от ответчика акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" - Поморцева Д.А., паспорт, доверенность от 21.04.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2021 года

по делу N А60-5996/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "НеваЭнергоПром" (ИНН 7802536127, ОГРН 1157847279259)

к акционерному обществу "Группа "СвердловЭлектро" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980)

о взыскании 7 077 578 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваЭнергоПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Группа "СвердловЭлектро" (далее - ответчик) о взыскании 7 077 578,76 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 10.05.2018 N 0702-18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)и снизить размер заявленной истцом неустойки за просрочку поставки оборудования до 3 275 014,26 рублей. По мнению ответчика, судом не дана оценка доводам о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО "НеваЭнергоПром" (покупатель) и АО "Группа "Свердловэлектро" (поставщик) 10.05.2018 заключен договор поставки N 0702-18, согласно которому ответчик поставил согласованный спецификацией N1 и N2 товар, допустив просрочку поставки товара на 58 календарных дней с 02.08.2018 по 28.09.2018. Факт просрочки поставки товара подтвержден документально, а именно спецификациями согласован срок поставки товара - 01.08.2018 и 01.09.2018 (общей стоимостью 122 027 220 руб.), товарные накладные, подтверждающие исполнение обязательства поставщиком, подписаны 10.09.2018, 12.09.2018 и 28.09.2018 (на сумму 46 314 240 руб., 29 398 740 руб. и 46 314 240 руб. соответственно).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке оборудования либо нарушения сроков выполнения работ по шеф-монтажу покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2018 составляет 123 967 100 руб. (с учетом стоимости работ по шеф-монтажу).

Ссылаясь на условия договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в сумме 7 077 578,76 руб.

Ответчик правомерность взыскания неустойки не оспорил, но заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя иск полностью и отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет деятельность на свой риск.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку до 3 275 014,26 рублей. Указанная сумма рассчитана самим истцом во исполнение требований суда (л.д.34-35) исходя не из цены договора, а из стоимости товара, поставка которого просрочена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 77).

Возражая против размера начисленных пени, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что предъявленная к уплате неустойка в сумме 7 077 578,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку рассчитана на общую сумму договора, а не стоимость товара, поставка которого просрочена. Эти же доводы приведены в апелляционной жалобе.

Действительно, начисление истцом неустойки на общую сумму договора, без учета того обстоятельства, что обязательства по поставке оборудования частично исполнены, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Однако в этом же определении указано, что начисление неустойки на общую сумму договора (без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара) допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Из представленных в дело доказательств и пояснений истца установлено, что нарушение сроков поставки продукции привело к невозможности своевременного исполнения обязательств ООО "НеваЭнергоПром" перед конечным заказчиком в рамках выполнения договорных обязательств по поставке оборудования на объекты ТОР Амурской области и Якутска, предъявления соответствующих штрафных санкций заказчиком.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о невозможности исполнения им обязательств перед своими заказчиками до полного исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки. Само по себе согласование сторонами промежуточных сроков и партионной поставки в силу составления двух отдельных спецификаций не говорит о возможности использования истцом части товара, поставленного ответчиком.

Условиями договора установлена его цена не как сумма поставки по заключаемым в рамках договора спецификациям, а как единое цифровое значение, известное в дату подписания договора (пункт 4.1). Спецификации к договору пописаны единовременно с заключением договора. То есть ответчиком осознанно при наличии всей информации дано согласие на установление такой ответственности в случае нарушения обязательств, какая предусмотрена пунктом 6.1 договора.

Кроме того, нарушение обязательств допущено ответчиком по обеим спецификациям на общую сумму 122 027 220 руб., что лишь незначительно меньше цены договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 5 000 000 руб.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку ответчик является коммерческой организацией, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), он должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу N А60-5996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова